Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2015 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В., Осокина Н.Н. ) по делу № А44-7324/2014,

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (место нахождения: 173000, город Великий Новгород, Большая Московская улица, дом 21/6, ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (место нахождения: 173002, город Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; далее – Управление) от 15.10.2014 № 154 по результатам внеплановой камеральной проверки, содержащего выводы о нарушении заявителем части 2 статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (место нахождения: 173007, город Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13, ОГРН 1035300289364, ИНН 5321040050; далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, заявленные Учреждением требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. Управление считает, что объединение в одном предмете аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по уборке территории Великого Новгорода значительного объема работ привело к ограничению участия хозяйствующих субъектов в названном аукционе. Кроме того, антимонопольный орган считает завышенной сумму обеспечения заявки в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта, а оспариваемый акт ненарушающим права и законные интересы заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.09.2014 на официальном сайте в сети Интернет Учреждение опубликовало извещение № 0350300011814000325 о проведении электронного аукциона № 0350300011814000325 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по уборке территории Великого Новгорода. Начальная (максимальная) цена контракта – 362 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 документации об аукционе наименование объекта закупки: оказание услуг по уборке территории Великого Новгорода. Описание объекта закупки приведено в техническом задании (приложение № 1 к проекту контракта), согласно которому в состав услуг по уборке территории Великого Новгорода входит: летняя уборка территории, зимняя уборка территории, содержание урн для сбора мусора и скамеек, установленных на общегородских территориях Великого Новгорода, содержание площадки для временного складирования смета и снега.

В пункте 13.1 документации об аукционе указано, что размер обеспечения заявки на участие в аукционе в электронной форме составляет 18 100 000 руб. (5% от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно протоколу от 26.09.2014 № 0350300011811000325 рассмотрения единственной заявки аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана одна заявка. Муниципальный контракт заключен с закрытым акционерным обществом «Новгородское спецавтохозяйство».

На основании приказов руководителя Управления от 29.09.2014 № 318 и от 06.10.2014 № 322 антимонопольный орган руководствуясь частью 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ провел внеплановую проверку осуществления Учреждением (муниципальный заказчик) и Комитетом (уполномоченный орган) названной закупки.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 15.10.2014 № 154, содержащий выводы о нарушении Учреждением части 2 статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 1). В пункте 2 названого акта указано, что в действиях должностного лица Учреждения, «выразившихся во включении в описание объекта закупки требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В действиях Комитета нарушений законодательства о контрактной системе не установлено (пункт 3).

Учреждение оспорило акт Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, сделав вывод о том, что обжалуемый акт содержит выводы, влекущие юридические последствия, а потому является ненормативным правовым актом, оспаривание которого предусмотрено положениями главы 24 АПК РФ. При этом суды признали неправильными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях муниципального заказчика нарушений части 2 статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку включение в предмет аукциона всех видов работ по уборке территории Великого Новгорода и установление максимального размера обеспечения заявки не противоречат нормам названного Закона.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Принцип обеспечения конкуренции определен в статье 8 Закона № 44-ФЗ, согласно части 2 которой конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

При проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Размер обеспечения заявки должен составлять от одной второй процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта или, если при проведении аукционов начальная (максимальная) цена контракта не превышает три миллиона рублей, один процент начальной (максимальной) цены контракта (части 1 и 14 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган в обжалуемом акте указал, что действия Учреждения по включению в предмет электронного аукциона всего комплекса работ по уборке территории Великого Новгорода и установление максимального размера обеспечения заявки привели к необоснованному ограничению числа участников закупки.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что заявленные в предмете аукциона услуги по уборке территории Великого Новгорода имеют функциональную и технологическую взаимосвязь между собой, позволяют эффективно и рационально использовать бюджетные средства, что является значимым для заказчика. При этом установление в пункте 13.1 документации об аукционе требования об обеспечении заявки на участие в электронном аукционе в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, не противоречит установленному в статье 44 Закона № 44-ФЗ размеру обеспечения заявки.

При таких обстоятельствах оспариваемый ненормативный акт Управления правомерно признан незаконным судебными инстанциям как несоответствующий требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу № А44-7324/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Любченко

Судьи О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян