Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2014 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-732/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2», место нахождения: 173009, Великий Новгород, ул. Озерная, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию Трубичинское сельское поселение в лице администрации Трубичинского сельского поселения, место нахождения: 173501, Новгородская обл., Новгородский р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 60 522 руб. 97 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и 547 руб. 66 коп. пеней за период с октября по декабрь
2012 года.

Определением от 28.02.2013 исковое заявление Компании принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Новгородская коммунальная сбытовая компания», место нахождения: 173001, Великий Новгород,
ул. Санкт-Петербургская, д. 21, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением от 22.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер иска и окончательно просил взыскать 48 853 руб. 42 коп. задолженности, от взыскания 547 руб. 66 коп. пеней отказался. Уточнение иска и частичный отказ от иска приняты судом.

Решением от 28.05.2013 иск в части взыскания долга удовлетворен в полном объеме. Производство по делу в части взыскания 547 руб. 66 коп. пеней прекращено.

Решение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 000014769.

Администрация обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 28.05.2013 по новым обстоятельствам.

Определением от 28.02.2014 названное заявление удовлетворено. Решение от 28.05.2013 отменено.

Решением от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что после вступления решения от 28.05.2013 в силу спорная задолженность взыскана Администрацией с нанимателей в полном объеме на основании выданных мировым судом судебных приказов, в связи с чем при вынесении решения от 19.08.2014 у Администрации возникло неосновательное обогащение, в то время как Компания лишена права повторно предъявить иски к нанимателям, поскольку двойное взыскание недопустимо.

По мнению Компании, задолженность подлежит взысканию с собственника жилых помещений – Администрации, а не с нанимателей, с которыми обслуживающая организация не состоит в договорных отношениях, и с учетом того, что Компания не осуществляет управление спорными домами, поскольку собственниками помещений избран непосредственный способ управления ими, в связи с чем отсутствует аналогия применения позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 № 15066/12.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений в многоквартирных домах № 35, № 35 корп.1 и 2, № 36, 38, 184, 186, 188 и 190
дер. Трубичино Новгородского района Новгородской области, в том числе Трубичинское сельское поселение, заключили договоры от 01.01.2011 № 005-02/ТО; 006-02/ТО; 018-02/ТО; 023-02/ТО; 024-02/ТО; 026-02/ТО; 027-02/ТО; 029-02/ТО; 086-02/ТО на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов с Компанией.

К названным договорам приложен Перечень работ по содержанию общего имущества в указанных многоквартирных домах.

В протоколах внеочередных общих собраний собственников жилых помещений в указанных многоквартирных домах собственники жилых помещений согласовали размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

В пункте 5.8 договоров предусмотрено, что Компания вправе взыскивать с собственников помещений задолженность платежей и ущерб, причиненный несвоевременной или неполной оплатой в установленном законодательством и нормативными актами порядке.

Согласно пункту 6.8 договоров собственники обязаны своевременно вносить платежи за предоставленные им услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 8.2 договоров размер платы за услуги по текущему ремонту и содержанию определяются на общем собрании собственников дома с учетом предложений исполнителя – Компании.

Расчетный период для оплаты по договорам устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежей - до 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 8.3 договоров).

При этом в пункте 8.5 договоров определено, что неиспользование помещений не является основанием невнесения платы за содержание и текущий ремонт.

Ссылаясь на то, что Администрация не исполнила обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг в период с октября по декабрь 2012 года, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением от 28.05.2013 суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из обязанности ответчика, как собственника жилых помещений, нести расходы по их содержанию.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 28.05.2013, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.06.2013 № 15066/12.

Отменяя названное решение по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении судебных актов не учитывалась правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в указанном постановлении.

Согласно данной правовой позиции жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что жилые помещения заселены, к взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся в результате невнесения нанимателями помещений платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Рассмотрев заявление Администрации, суд первой инстанции с учетом статей 210 и 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 30, 67 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), посчитал, что это заявление подлежит удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности за жилые помещения и коммунальных услуг, фактически являющейся задолженностью нанимателей жилых помещений.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод Компании о том, что взыскание спорной задолженности подлежит с собственников жилых помещений, избравших непосредственный способ управления жилыми домами, поскольку жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи, а органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления Администрации о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 28.05.2013 по настоящему делу с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12.

При этом ссылка Компании на то, что в случае возложения обязанности по уплате долга с нанимателей у Администрации возникает неосновательное обогащение, взыскавшей по решению суда от 28.05.2013 задолженность на день вынесения обжалуемого судебного акта с нанимателей, отклонена судом апелляционной инстанции как неподтвержденная документально.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрели настоящее дело, правильно применили нормы материального права, сделали выводы, соответствующие материалам дела, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу № А44-732/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Марьянкова

Судьи Е.О. Матлина

В.К. Серова