Постановление № А44-7344/17 от 21.11.2017 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Мазалецкой О.О.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 11.08.2017 № 59, ФИО2 по доверенности от 19.10.2017 № 67,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу Северо-Восточного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2017 года по делу                    № А44-7344/2017 (судья Ильюшина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Северо-Восточное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 22; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 175400, <...>, литер Б; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 04 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Управления, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 06.06.2017 № 506 в период с 06.07.2017 по 02.08.2017 Управление провело проверку с целью контроля за выполнением Обществом предписания от 15.05.2017 № 301.

Согласно вышеназванному предписанию, выданному Управлением, Обществу следовало в срок до 15.06.2017 провести мероприятия по устранению выявленных нарушений транспортного законодательства.

В ходе проверки Управление установило, что предписание от 15.05.2017 № 301 Обществом не выполнено в полном объеме, что отражено в акте проверки от 21.07.2017 № 506. 

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 15.08.2017 № 0000015 и обращения в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5  КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о неправильной квалификации заявителем совершенного ответчиком административного правонарушения, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

Из материалов дела следует, что административный орган выдал ответчику предписание от 15.05.2017 № 301, в котором обязал последнего в срок до 15.06.2017 провести мероприятия по устранению нарушений транспортного законодательства, выявленных в ходе проверки:

1.Привести дорожное покрытие в состояние, позволяющее движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Устранить отдельные повреждения, превышающие предельно допустимые размеры. Автодорога М-10 «Россия» км 531+300 лево, км 465+930 лево, км 435+030 право. В соответствии с требованиями пункта 1.2.11 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис (далее – Методические рекомендации); пункта 13.2 «а» Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – Технический регламент), пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93).

2.Устранить случаи застоя воды на проезжей части. Подъезд к В.Новгороду со стороны Москвы км 0+500. В соответствии с требованиями пункта 13.2 «а» Технического регламента.

3.Привести состояние обочины в соответствие требованиям. Устранить отдельные повреждения, превышающие предельно допустимые размеры. Устранить застой воды на обочине. Автодорога М-10 «Россия» км 449+000 лево, км 465+950 право, км 466+900 право, км 366+300 право, км 500+800-501+000 право, подъезд к В.Новгороду со стороны Москвы км 32+290 право. В соответствии с требованиями пунктов 1.2.2, 1.2.5, 1.2.8, 1.2.11, 3.4.6-3.4.9, 1.2.4, 3.4.1, 3.4.7 Методических рекомендаций, пункта 13.2 «д» технического регламента, пункта 6(1) «е» приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» (далее – Приказ № 402), пункта 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93.

4. Убрать мусор и посторонние предметы с обочины. Автодорога М-10 «Россия» км 509+300 лево. В соответствии с требованиями пунктов 1.2.15, 3.4.4 Методических рекомендаций, пунктом 13.2 «д» Технического регламента, пункта 6(1) «а» Приказа № 402.

5.Ликвидировать несанкционированные (дикие) съезды. Подъезд к В.Новгороду со стороны Москвы км 23+000 лево, 31+050 лево.

6.Установить дорожные знаки соответственно утвержденной в установленном порядке дислокацией. Подъезд к В.Новгороду со стороны Москвы км 23+000 право, км 0+072 право. В соответствии с требованиями пункта 7.4.1 Методических рекомендаций, пункта 13.5 «а» Технического регламента, пунктом 10(1) Приказа № 402, пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

7.Устранить нарушения в состоянии горизонтальной дорожной разметки. Нанести горизонтальную дорожную разметку согласно проекту организации дорожного движения. Подъезд к В.Новгороду со стороны Санкт-Петербурга с км 1+000 по км 15+000. В соответствии с требованиями пункта 13.5 «б» технического регламента.

8.Устранить нарушения в состоянии направляющих устройств. Заменить поврежденное направляющее устройство. Автодорога М-10 «Россия» км 530+000 лево, км 509+450 лево. В соответствии с пунктом 13.5 «г» Технического регламента, пунктов 10 «2», 10 «3» Приказа № 402.

9.Устранить засорение водопропускных труб. Очистить водопропускные трубы от мусора и посторонних предметов. Автодорога М-10 «Россия» км 493+700 право, км 478+850 лево, км 449+000 лево, км 744+800 право, км 416+000 лево. В соответствии с требованиями пункта 5.4.90 Методических рекомендаций, пункта 13.3 Технического регламента.

10.При эксплуатации (ремонте и содержании) автодороги М-10 «Россия» Москва-Санкт-Петербург, подъездов к В.Новгороду со стороны Москвы и Санкт-Петербурга применять дорожно-строительные материалы и изделия с нанесенным на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия по форме сертификации, единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. В соответствии с требованиями пунктов 14.5, 24.1, 24.3, 24.17 Технического регламента.

При проведении проверки выполнения предписания установлено, что Общество не устранило нарушения, указанные в пунктах 3, 5, 6, 10 предписания.

Суд первой инстанции верно отметил, что статья 19.5 КоАП РФ включает несколько частей, каждой из которых установлена административная ответственность за неисполнение предписаний, выданных различными органами.

Как указано выше, часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение предписания в отношении соблюдения требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Под продукцией понимается результат производственной деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях (статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

В рассматриваемой ситуации административным органом выдано предписание об устранении нарушений, допущенных ответчиком при содержании автомобильных дорог, что не является продукцией по смыслу Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в деянии Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что совершенное ответчиком правонарушение надлежит квалифицировать по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 5) разъяснено, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемое в вину Обществу правонарушение возможно квалифицировать по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума № 5 разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Следовательно, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

В соответствии с предписанием Управления от 15.05.2017 № 301   Обществу необходимо было устранить нарушения в срок до 15.06.2017.

Срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежал исчислению с 16.06.2017 и окончился по истечении трех месяцев - 18.09.2017 (16 и 17 сентября 2017 года - выходные дни).

Соответственно, на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд       

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября                 2017 года по делу № А44-7344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Восточного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия.

Судьи                                                                                           И.Н. Моисеева

                                                                                                      А.А. Холминов