Постановление № А44-745/17 от 03.10.2017 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от заявителя Евдокимова А.А. по доверенности от 26.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2017 года по делу № А44-745/2017 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; место нахождения: 107078, Москва, проспект Академика Королева, дом 10; далее – общество, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее – управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания от 07.11.2016 № 517.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2017 года по делу № А44-745/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «СОГАЗ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в том числе положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), регламентирующих порядок и сроки проведения проверок, в частности,  части 2 статьи 9 и части 4 статьи 13  этого Закона. Полагает безосновательным вывод суда о том, что условия исследованных в ходе проверки договоров, противоречат нормам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Роспотребнадзор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 13.09.2016 № 517 в отношении общества по месту осуществления деятельности Новгородского филиала (Великий Новгород, ул. Людогоща,                      д. 6/13 и г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 142/74) проведена плановая выездная документарная проверка, основанием для которой послужил план управления на 2016 год, размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации genproc.gov.ru под учетным номером 53160601364930.

По результатам проверки составлен акт от 07.11.2016 № 517, из которого следует, что  имеют место  факты включения обществом в договоры страхования условий, ущемляющих права потребителей.

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества 07.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановлением  от 08.12.2016 № 1708 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание  в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Кроме того, по результатам проверки обществу выдано предписание от 07.11.2016 № 517 (том 3 листы 11-16) о прекращении в срок до 07.02.2017 нарушений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В частности, в предписании отражено, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 договоры, заключаемые с гражданами (потребителями) (типовая форма договора), следует привести в соответствие с действующим законодательством, исключив из них условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными в области защиты прав  потребителей, а именно:

-  исключить из подпункта «б» пункта 8.2.1 Правил страхования имущества граждан, подпункта «б» пункта 6.3 Правил страхования от несчастных случаев, подпункта «б» пункта 8.2 Правил страхования транспорта и гражданской ответственности условие о вступлении договора в силу при безналичной форме уплаты страховой премии – с 00 часов дня, следующего за днем поступления страховой премии или ее первого взноса при уплате  рассрочку на расчетный счет Страховщика или его представителя; взамен включить – со дня перечисления денег на расчетный счет Страховщика;

-  исключить из пункта 9.1 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства (подпункт 9.1.2), пункта 10.3 Правил страхования имущества граждан (подпункт 10.3.3), пункта 9.5 Правил страхования от несчастных случаев (подпункт 9.5.3) условия, согласно которым страховщик имеет право отсрочить страховую выплату, принятие решения о выплате страхового возмещения;

-  изменить условия договора страхования имущества граждан «Оптимальное решение» для дома (полис) таким образом, чтобы гражданин обладал возможностью выбора: выразить согласие или отказаться от обработки, распространения, передачи персональных данных.

Не согласившись с этим предписанием  от 07.11.2016 № 517,  общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200                 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона № 2300-1  федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Из пункта 6.5 названного Положения следует, что в целях реализации своих полномочий, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 40 указанного  Закона должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, также имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

В связи с этим,  как верно отметил суд первой инстанции, управление как территориальный орган Роспотребнадзора, выдавая предписание о прекращении нарушений прав потребителей, действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с действующим законодательством, то есть, обжалуемое предписание выдано уполномоченным лицом в установленном законом порядке.

Довод общества о том, что управление не имело  полномочий по результатам проверки филиала выдать обжалованное предписание обществу как юридическому лицу, противоречит приведенным выше положениям законодательства и заявлен без учета того факта, что  предписание выдается юридическому лицу, осуществляющему свою деятельность через филиалы, поскольку полной правоспособностью обладает именно общество как юридическое лицо.

В материалах дела усматривается и заявителем не отрицается, что общество на территории Новгородской области осуществляет свою деятельность через Новгородский филиал, в котором заключает с гражданами договоры, включающие в себя страховые полисы и правила страхования по различным видам страхования, которые являются неотъемлемой частью полисов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 940 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно заключил, что исследованные в ходе проверки страховые полисы и их типовые формы, являются по своей сути договорами. Неотъемлемой частью рассматриваемых полисов страхования являются Правила страхования имущества граждан, Правила страхования от несчастных случаев и Правила страхования транспорта и гражданской ответственности. Следовательно, включенные в данные Правила условия следует расценивать как условия договора.

Согласно оспариваемому постановлению, обществу вменяется включение в пункт 8.2.1 Правил страхования имущества граждан, пункт 6.3 Правил страхования от несчастных случаев и пункт 8.2 Правил страхования транспорта и гражданской ответственности условий, противоречащих статье 16.1 Закона         № 2300-1.

Данные пункты правил предусматривают вступление договора в силу при уплате страховой премии по безналичному расчету с 00 час 00 мин дня, следующего за днем поступления страховой премии или ее первоначального взноса при уплате в рассрочку на расчетный счет страховщика или его представителя.

В соответствии со статьей 37 Закона № 2300-1 при использовании наличной формы расчетов обязательства потребителя перед исполнителем по оплате работ (услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств, соответственно, исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 49 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 2 статьи 940 ГК РФ предусматривает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Положения данной статьи позволяют страховщику установить условиями договора иной момент вступления в силу договора страхования.

При этом необходимо учитывать, что возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В качестве такого правила выступают положения статьи 957 ГК РФ, согласно которым по общему правилу договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии, а датой уплаты страховой премии потребителем, с учетом положений статьи 37 Закона № 2300-1, является дата внесения денежных средств в кассу страховой организации либо посреднику (кредитное учреждение, платежный агент и т.д.) (при наличной форме оплаты) либо поступление денежных средств на расчетный счет страховщика (при безналичной форме оплаты).

Таким образом, установление в договорах страхования иного момента его вступления в силу (отличного от момента уплаты страховой премии) ухудшает положение страхователя и ставит его в более невыгодные условия по сравнению со статьей 957 ГК РФ.

Довод общества о возможном волеизъявлении потребителя об установлении момента вступления в силу договора страхования, отличного от даты уплаты страховой премии, не принимается во внимание.

В данном случае, предметом проверки управления являлись типовые договоры и Правила, которые содержат унифицированные условия сделки.

Поскольку потребитель (физическое лицо) является слабой стороной в страховых правоотношениях, он чаще всего не может влиять на содержание последних и подписывает типовые договоры в предложенной в них редакции.

При таких обстоятельствах, спорное условие, содержащееся в типовых договорах и Правилах, вопреки доводам подателя жалобы, правомерно расценено как нарушающее положения Закона № 2300-1 и прямо противоречащее вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть в данном случае для общества.

Также выявлено нарушение  положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которое состоит во включении в пункт 9.1 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, пункт 10.3 Правил страхования имущества граждан и пункт 9.5 Правил страхования от несчастных случаев права страховщика на отсрочку выплаты страхового возмещения (решения о страховой выплате) в случаях: представления ненадлежащим образом оформленных документов - до представления документов, оформленных надлежащим образом; возбуждения уголовного дела и/или судебного разбирательства (процесса) по факту гибели, подтверждения или утраты застрахованного имущества - до вступления в законную силу судебного решения или приостановления производства следователем; при необходимости проведения независимой экспертизы - на время ее проведения; возбуждения по факту причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица уголовного дела - до момента принятия соответствующего решения компетентными органами, а также в случае сомнения в причине несчастного случая - до предоставления соответствующих документов.

Отклоняя возражения общества в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что запрет на одностороннее изменение условий договора или отказ от исполнения договора содержится в статье 310 ГК РФ.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Положения пункта 9.1 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, пункта 10.3 Правил страхования имущества граждан и пункта 9.5 Правил страхования от несчастных случаев направлены на одностороннее изменение порядка и сроков оказания услуг, выплаты страхового возмещения.

Указанное обстоятельство не соответствует статье 310 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами.

Кроме того, управление установило  нарушение прав потребителей, имеющее место в полисе страхования имущества граждан «Оптимальное решение» для дома от 22.07.2016 № 6516 РР 0225 и типовой форме полиса, а также заявлении на страхование, являющемся неотъемлемой частью полиса от 29.07.2016 № 6516 МР 300009.

В типовой форме страхового полиса «Оптимальное решение» для дома и полисе страхования имущества граждан «Оптимальное решение» для дома от 22.07.2016 № 6516 РР 0225 в последнем абзаце указано: «Страхователь, заключая договор страхования в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152), подтверждает свое согласие на обработку (включаю все действия, перечисленные в статье 3 Закона) своих персональных данных, указанных в настоящем Полисе и иных документах, представленных при заключении настоящего полиса».

В заявлении на страхование, являющимся неотъемлемой частью полиса от 29.07.2016 № 6516 МР 300009, предусмотрено: «В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» даю согласие на автоматизированную и неавтоматизированную обработку моих данных (фамилия, имя, отчество; год, месяц, дата и место рождения; паспортные данные (или данные иного документа, удостоверяющего личность); серия, номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ; адрес места регистрации и адрес фактического проживания; номер телефона; другие персональные данные, указанные в настоящем заявлении и Полисе, являющемся неотъемлемой частью настоящего заявления в целях исполнения договора страхования; сбора и анализа статистических данных, а также информирования о страховых услугах организаций, входящих в Страховую Группу «Согаз».

Перечень действий, в отношении которых даю свое согласие, включает: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных, передачу персональных данных в сторонние организации, осуществляющие проверку деятельности Страховщика в соответствии с действующим законодательством; в соответствующие организации и компетентные органы при урегулировании убытков. Согласие действует на период действия Полиса и на протяжении 5 лет после его прекращения и может быть отозвано мною посредством направления в адрес АО «Согаз» письменного уведомления».

Управление полагает, что вышеперечисленные условия полисов, заявления изложены таким образом, что у потребителя отсутствует возможность выражения согласия или отказа от обработки и передачи персональных сведений и действия согласия в течение 5 лет после исполнения договорных обязательств. Проставляя одну подпись под полисом и заявлением, страхователь подтверждает факт заключения договора (полиса), что не может быть одновременно дачей согласия на обработку персональных сведений.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются Законом                               № 152-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 152-ФЗ персональные данные, это любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии со статьей 2 Закона № 152-ФЗ целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Исходя из пунктов 1, 5 и 7 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением, в частности, правил, предусмотренных данным Федеральным законом, и допускается в случаях, если она осуществляется с согласия субъекта персональных данных; для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем, а также в случае, если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей, и при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Согласно части 1 статьи 9 того же Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 9 Закона      № 152-ФЗ).

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора (часть 3 статьи 9 Закона  № 152-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 9 названного Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

Учитывая изложенное, суд правомерно отметил, что в рассматриваемой ситуации данное страхователем путем подписания договора (заявления) согласие на обработку его персональных данных не может признаваться в качестве надлежащего согласия в целях Закона № 152-ФЗ, поскольку такое согласие не отвечает требованиям о письменном согласии, изложенным в части 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным и предполагает, как минимум, письменное разъяснение субъекту персональных данных значение понятия «обработка персональных данных». Ни договор страхования, ни заявление о страховании, ни полисные условия не содержат никакого разъяснения указанного понятия.

Договор страхования относится к договорам присоединения в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ, условия договора разработаны самим страховщиком, подписание его страхователем также не может служить безусловным выражением воли и личного согласия страхователя, данным свободно и в своем интересе. При этом правовая природа договора присоединения лишает страхователя возможности до заключения договора изменить указанное условие, ограничив в той или иной мере распространение персональной информации так, как он сам это считает необходимым.

Таким образом, отсутствие у потребителя права выбора возможности согласия или отказа в согласии на обработку персональных данных ущемляет права потребителей, что в силу статьи 16 Закона № 2300-1 свидетельствует об их недействительности в этой части.

Проставляя одну подпись под договором, полисом, заявлением, страхователь подтверждает факт заключения договора (полиса), что не может быть одновременно дачей согласия на обработку персональных сведений.

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции,  отсутствие у потребителя права выбора возможности согласия или отказа в согласии на обработку персональных данных ущемляет права потребителей, что в силу статьи 16 Закона № 2300-1 недопустимо, и свидетельствует о правомерности обжалованного предписания в части оцениваемого требования.

При этом суд полагает необходимым отметить, что спорные условия договоров страхования, не соответствующее требованиям действующего законодательства, содержатся в типовых формах, утвержденных в Обществе и предлагаемых потребителям, так что при подписании конкретного договора клиент (потребитель) выражает безусловное согласие с предложенными условиями, не имея альтернативы выбора иных условий, поскольку клиент-физическое лицо, как правило, специальными познаниями в сфере норм законодательства, регулирующих правоотношения в секторе страховых услуг, не обладает, в связи с этим, в отношениях со страховой организацией является экономически и с правовой точки зрения слабой стороной, нуждаясь в особой защите своих прав.

 В постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П указано, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В связи с этим суд первой инстанции верно отметил, что предписание  управления от 07.11.2017 № 517 содержит в себе правомерные требования.

Помимо того, вступившим 30.05.2017 в законную силу  решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2017 по делу                        № А44-9462/2016 обществу отказано в признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора от 08.12.2016 № 1708, которым оно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8                   КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных управлением грубых нарушениях  требований Закона № 294-ФЗ, апелляционная инстанция не может с этим согласиться.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ регулярность проведения плановой проверки составляет не чаще одного раза в три года.

Частью 9 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, плановые проверки могут проводиться чаще - два и более раза в три года.

Порядок проведения документарной и выездной (как плановой, так и внеплановой) проверок установлен статьями 11, 12 Закона № 294-ФЗ.

В силу части 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 данного Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Таким образом, проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является, к примеру, филиал юридического лица (при этом проведение проверки возможно как в одном месте, так и в нескольких).

Периодичность и интервал между указанными проверочными мероприятиями Законом № 294-ФЗ не установлены.

Поскольку общество осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Судом установлено, что в отношении Новгородского подразделения общества проверка проведена на основании распоряжения управления от 13.09.2016 № 517, законность вынесения которого не оспаривалась обществом в установленном законом порядке.

Названное распоряжение издано на основании Плана проведения плановых проверок управления на 2016 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Кроме того, структурные управления Роспотребнадзора осуществляют свои контрольные функции в Российской Федерации по территориальному признаку, что подтверждает правомерность и законность действий управления по проведению плановой проверки Новгородского подразделения общества.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2017 года по делу № А44-745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.