Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2015 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу № А44-7467/2014,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, город Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 62, ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области», место нахождения: 173016, город Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 13а, ОГРН 1125321006117, ИНН 5321157436 (далее - Учреждение), 618 550 руб. 72 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.03.2015 и постановление от 22.05.2015 в части отказа во взыскании с Учреждения 618 547 руб. 50 коп. пеней по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды отказали в удовлетворении заявления по формальным основаниям. Как указывает Инспекция, требование от 18.04.2014 № 3290 оформлено в соответствии с положениями статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), содержит сведения о размере недоимки по налогу на прибыль, сроке уплате, а также основания для взыскания пеней. Налоговый орган полагает, что отсутствие в требовании данных о решениях, принятых по результатам выездных налоговых проверок, на основании которых возникла недоимка по налогу на прибыль, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Более того, указанная в требовании от 18.04.2014 № 3290 задолженность по пеням соответствует фактической обязанности налогоплательщика, а наличие у Учреждения недоимки по налогу на прибыль подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила в адрес Учреждения требование от 18.04.2014 № 3290 об уплате 618 550 руб. 72 коп. пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ на имеющуюся у налогоплательщика задолженность по налогу на прибыль и земельному налогу, в срок до 13.05.2014. В требовании указано, что у Учреждения числится недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5 574 913 руб. 36 коп. и налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 33 725 124 руб. 44 коп., на которую начислены пени в размере 618 547 руб. 50 коп., а также недоимка по земельному налогу в сумме 11 362 руб., на которую начислены пени в размере 3 руб. 22 коп. Задолженность по налогу на прибыль образовалась по актам выездной проверки, а также за счет сальдо, переданного из других налоговых органов.

Неисполнение Учреждением указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Рассматривая настоящий спор, суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что требование не содержит в себе сведения, отражающие фактическую задолженность Учреждения по налогу на прибыль и основания ее возникновения, в нем не приведены решения налогового органа, на основании которых налогоплательщику начислен налог на прибыль в указанных в требовании суммах; расшифровку расчета пеней с указанием сумм налога на прибыль и периода возникновения задолженности, а также решения, вынесенные по итогам выездной проверки отделов вневедомственной охраны, правопреемником которых является Учреждение, Инспекция в материалы дела не представила.

В силу статей 45, 69 и 75 НК РФ и 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами каждую сумму недоимки и пеней, предъявляемую налогоплательщику к уплате (взысканию).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Инспекция в обоснование заявленных требований ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области, которыми признано законным и обоснованным доначисление отделам вневедомственной охраны по итогам выездных налоговых проверок за 2007 – 2010 годы и первое полугодие 2012 года 38 311 188 руб. налога на прибыль.

При этом в требовании от 18.04.2014 № 3290 указана недоимка по налогу на прибыль, на которую начислены пени, в размере 39 300 037 руб. 79 коп.

Согласно представленным Инспекцией расчетам (листы дела 20 – 21) в требование включены пени, начисленные на недоимку по налогу на прибыль в сумме 38 123 108 руб. 67 коп. В частности, 532 764 руб. 16 коп. пеней начислено за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 на недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 32 836 002 руб. 41 коп. и 85 783 руб. 34 коп. пеней начислено за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 на недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5 287 106 руб. 26 коп.

В соответствии с приобщенными к материалам дела сведениями о наличии задолженности по налогу на прибыль по отделам вневедомственной охраны (листы дела 43 – 45) недоимка по налогу на прибыль составляет 38 263 791 руб.

При этом с учетом погашенной суммы задолженности по налогу на прибыль (35 847 047 руб. 78 коп.) остаток недоимки по налогу к взысканию отражен в сумме 2 416 742 руб. 92 коп.

Предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления № 57, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

В представленных налоговым органом документах не отражена дата уплаты задолженности по налогу на прибыль, не приведены документы, подтверждающие ее погашение, что не позволяет проверить правильность произведенного налоговым органом расчета пеней, включенных в требование от 18.04.2014 № 3290, а также правомерность их начисления за период с 01.02.2014 по 31.03.2014.

На основании изложенного следует согласиться с выводом судов о том, что

представленные Инспекцией в ходе с судебного разбирательства расчеты и документы имеют расхождения и противоречия по суммам недоимки по налогу на прибыль, в результате чего налогоплательщик и суды были лишены возможности должным образом проверить правильность расчетов и правомерность начисления пеней. Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что данные несоответствия и неясности на основе представленных в материалы дела доказательств и объяснений налогового органа судом устранены быть не могут.

Таким образом, учитывая, что Инспекция в ходе рассмотрения настоящего спора не подтвердила должным образом расчет спорной суммы пени, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу № А44-7467/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Родин

Судьи О.Р. Журавлева

Н.А. Морозова