Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А44-7495/2022,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2023 ФИО2 (Великий Новгород) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

ФИО2 27.04.2023 обратилась в суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы денежные средства, необходимые на оплату стоимости жилищно-коммунальных услуг ежемесячно в размере, который подтвердят соответствующие платежные документы с февраля 2023 года и до завершения процедуры банкротства; установить твердую сумму денежных средств, необходимую должнику на уплату коммунальных платежей, не представляется возможным, поскольку данная величина не является неизменной.

Определением от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении заявления должника отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 07.08.2023 и разрешить вопрос по существу, определение от 01.06.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника оставить без изменения; определить, что текущие коммунальные платежи подлежат самостоятельной уплате должником из суммы полученного прожиточного минимума; признать денежные средства, оставшиеся после выплаты прожиточного минимума должнику, подлежащими включению в конкурсную массу.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделаны необоснованные выводы о наличии у финансового управляющего обязанности уплаты текущих коммунальных платежей за должника. Кроме того, в судебных актах следовало указать, что профицит денежных средств (разница между полученными должником пенсионными выплатами и величиной прожиточного минимума) подлежит включению в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу положений абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из абзаца третьего статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», прожиточный минимум – это минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

В необходимую для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальную сумму входит минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Следовательно, в состав прожиточного минимума входят коммунальные услуги. Иными словами, коммунальные платежи являются составляющей прожиточного минимума, в связи с чем должны осуществляться должником за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворяются в третью очередь.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан в том числе осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Суды отказывали в исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату коммунальных услуг, т.к. пришли к обоснованному выводу о том, что оплата коммунальных услуг представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, в связи с чем основания для исключения из конкурсной массы дополнительных денежных средств отсутствуют.

Игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

Апелляционный суд дополнительно указал, что коммунальные платежи относятся к текущим обязательствам должника, контроль за уплатой которых возложен на финансового управляющего.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просил определить, что текущие коммунальные платежи подлежат самостоятельной уплате должником из суммы прожиточного минимума, и признать денежные средства, оставшиеся после выплаты прожиточного минимума должнику, подлежащими включению в конкурсную массу.

Между тем, как верно указал апелляционный суд, при рассмотрении спора в первой инстанции финансовый управляющий такие доводы не заявлял.

Апелляционный суд также обоснованно отметил, что полученная должником сумма пенсии, за исключением установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и его иждивенцев, относится к конкурсной массе, не подлежащая исключению сумма пенсии подлежит распределению в соответствии с Законом о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А44-7495/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев