Постановление № А44-7510/2021 от 29.08.2022 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                      Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2022 года по делу № А44-7510/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ганза Эстейт Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173024, Великий Новгород,             ул. Свободы, д. 25, каб. 206/4; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; далее – Учреждение) о взыскании 560 000 руб. в возмещение расходов по оплате выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Великий Новгород,                        ул. Химиков, д. 9, в связи с неисполнением Учреждением решения Новгородского районного суда от 30.01.2014 по делу № 2-126/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Великого Новгорода, общество с ограниченной ответственностью «Меридиан и К» (далее – ООО «Меридиан и К»), общество с ограниченной ответственностью «Лига».

Решением суда от 16 июня 2022 года исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 529 350 руб. убытков и 13 423 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ Учреждение не обладает. Считает, что при вынесении решения судом не учтены обстоятельства, исключающие противоправность поведения причинителя убытков. Ссылается на то, что истец не воспользовался законным правом и не обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Кроме того, указывает, что при выполнении капитального ремонта отмостки спорного многоквартирного дома выполнены работы, обязанность проведения которых не была возложена на Учреждение, стоимость этих работ, по мнению апеллянта, не подлежит взысканию с Учреждения.

Истец в отзыве с апелляционной жалобой не согласился.

Отзыв на жалобу от третьих лиц не поступил.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.                    В связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30.01.2014 по делу                 № 2-126/14 на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на Учреждение) возложена обязанность выполнить в жилом доме 9 по ул. Химиков в Великом Новгороде капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в частности, отмостки дома по следующему перечню работ: демонтаж бетонной отмостки, устройство подготовки из щебня с последующим ее трамбованием, устройство бетонной отмостки. Срок для выполнения указанных работ определен в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Администрация при рассмотрении дела № 2-126/14 выступала в качестве соответчика. По итогам рассмотрения спора на Администрацию возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта упомянутых элементов спорного многоквартирного дома.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30.01.2014 по делу № 2-126/14 (с учетом апелляционного определения от 23.04.2014) вступило в законную силу 23.04.2014.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 07.04.2017 Учреждению на выполнение работ по ремонту отмостки предоставлена отсрочка до 01.06.2018.

В связи с тем, что к выполнению работ по капитальному ремонту отмостки многоквартирного дома 9 по ул. Химиков в Великом Новгороде Учреждение так и не приступило, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в очно-заочной форме и оформленном протоколом от 03.08.2021 № 2, собственники приняли решение: провести капитальный ремонт отмостки дома за счет средств Общества; поручить Обществу заключить договор с подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту отмостки; утвердить стоимость работ не более 560 000 руб. с последующим взысканием денежных средств с Учреждения в судебном порядке.

Во исполнение вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений дома 14.09.2021 Общество (Заказчик) заключило договор подряда с ООО «Меридиан и К» (Подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту отмостки многоквартирного дома 9 по ул. Химиков в Великом Новгороде.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 560 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Меридиан и К» выполнило работы по договору, а Заказчик принял их результат, подписав акт выполненных работ от 15.10.2021 № 1 на сумму 560 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2021 № 1 на ту же сумму, дефектную ведомость, а также акт освидетельствования скрытых работ от 24.09.2021, от 27.09.2021, от 29.09.2021, от 29.09.2021 и от 30.09.2021.

Оплата за выполненные работы в сумме 560 000 руб. произведена Обществом платежными поручениями от 19.10.2021 № 471, от 28.10.2021           № 490.

Полагая, что в связи с неправомерным бездействием Учреждения истцу причинены убытки в размере стоимости работ по проведенного капитального ремонта отмостки многоквартирного дома 9 по ул. Химиков в Великом Новгороде, обязанность по ремонту которой была возложена на Учреждение решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30.01.2014 по делу № 2-126/14, Общество обратилось к ответчику в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30.01.2014 по делу № 2-126/14, с учетом определения об отсрочке исполнения судебного акта 07.04.2017, в срок до 01.07.2018 обязанность выполнить в жилом доме 9 по ул. Химиков в Великом Новгороде капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в частности отмостки, возложена на Учреждение, и вывод о необходимости проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома, в частности отмостки в спорном доме сделан судом общей юрисдикции на основании совокупности доказательств, указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Факт неисполнения решения суда общей юрисдикции по делу                   № 2-126/14 Учреждение не оспаривает.

Выполнение работ по капитальному ремонту отмостки на общую сумму 560 000 руб. подтверждены актом выполненных работ от 15.10.2021                  № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2021 № 1  на ту же сумму, дефектной ведомостью, а также актами освидетельствования скрытых работ от 24.09.2021, от 27.09.2021, от 29.09.2021, от 29.09.2021 и от 30.09.2021.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что поскольку работы по устройству основания песчаного, гидроизоляции боковой обмазочной битумной в 2 слоя, армированию подстилающих слоев и набетонок не были предусмотрены экспертным заключением № 106/16/13, а также основанным на данном заключении решением Новгородского районного суда по делу № 2-126/2014, затраты на данные работы не подлежат возмещению за счет Учреждения. По расчету Учреждения, стоимость таких работ составила по устройству песчаного основания – 65 546 руб., работы по гидроизоляции – 22 025 руб. и работы по армированию – 30 650 руб.

Кроме того, по мнению ответчика, стоимость работ по укладке щебня с трамбованием необходимо исчислять из толщины, определенной Новгородским районной судом при рассмотрении дела № 2-126/14, – 100 мм, а не из 150 мм, как рассчитывает истец.

Между тем, как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО1, проводивший экспертное исследование в рамках дела               № 2-126/2014, рассмотренного Новгородским районным судом, целью данного экспертного исследования являлось установление технического состояния общего имущества, в частности отмостки, спорного многоквартирного дома, и выявление наличия или отсутствия необходимости проведения в отношении него ремонтных работ. При этом, вскрытие отмостки им не производилось, в связи с чем, в заключении были указаны только основные виды работ, установить полный комплекс работ и материалов, необходимых при производстве капитального ремонта отмостки в конкретном случае, как пояснил эксперт, установить на момент производства экспертизы не представлялось возможным.

Согласно действующим строительным нормам и правилам, как указал ФИО1, устройство отмостки включает в себя следующие виды работ: устройство песчаного основания, устройство основания из щебня, устройство деформационных швов и устройство бетонного покрытия. При этом толщина песчаного и гравийного основания, толщина деформационных швов и коэффициент уплотнения грунтов регулируется положениями пункта 4.13 СП82.13330.2016 «Благоустройство территорий» Актуализированная редакция СНиП III-10-75.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что при производстве работ по ремонту отмостки необходимо выполнять работы по гидроизоляции, поскольку гидроизоляция предотвращает наполнение влагой грунта у фундамента многоквартирного дома, предохраняет его от влаги и размывания, а подвалы и первый этаж – от попадания воды.

Истец в дополнительных пояснениях от 08.04.2022, от 24.05.2022 также указал на необходимость производства спорных работ и их соответствие строительным нормам и правилам, отметив, что устройство отмостки без выполнения вышеупомянутых работ и фактически использованного количества материала, в т.ч. для устройства щебеночного основания, привели бы к нарушению технологии производства работ и, как следствие, к занижению эксплуатационных характеристик отмостки. Кроме того, пояснил, что объем примененного материала был обусловлен тем, что при демонтаже отмостки было установлено, что под ней находится другая отмостка, т.е. при предыдущем ремонте устройство отмостки было выполнено поверх другой, которая также подлежала демонтажу, соответственно, увеличилась толщина разборки грунта.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения фактического объема использованного истцом при ремонте отмостки материала Учреждением не заявлялось.

Суд первой инстанции, учитывая, что выполнение работ по устройству песчаного и гравийного основания, а также работ по гидроизоляции являются согласно СП82.13330.2016 «Благоустройство территорий» Актуализированная редакция СНиП III-10-75 технологически необходимыми при устройстве отмостки, и, принимая во внимание тот факт, что такие работы фактически были выполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами скрытых работ, журналом производства работ, дефектной ведомостью и актом выполненных работ формы КС-2, в указанном в них объеме, в отсутствие доказательств обратного, пришел к выводу, что затраты на устройство основания песчаного, основания щебеночного и гидроизоляции находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязательств по ремонту отмостки и подлежат возмещению последним в составе убытков в полном объеме.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, затраты на работы по армированию в сумме 30 650 руб. суд исключил из расходов, подлежащих взысканию  с ответчика ввиду следующего.

Как указано в пункте 6.17 СП82.13330.2016 «Благоустройство территорий» Актуализированная редакция СНиП III-10-75 армирование является обязательным только в случае, если ширина ленты бетонного покрытия более 4,5 м. Доказательств того, что в данном случае ширина отмостки превышала указанную величину, в деле не имеется, и истец на данные обстоятельства не ссылается. Армирование, действительно, как указал  ФИО1, позволяет увеличить срок службы и крепости отмостки, однако его отсутствие на нормативный срок ее эксплуатации не влияет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку такие работы, как армирование, для устройства отмостки не являются технологически необходимыми, их отсутствие на нормативный срок эксплуатации отмостки не влияет, и выполнены истцом исключительно в целях придания отмостки дополнительной прочности и увеличения срока службы, то при указанных обстоятельствах причинно-следственная связь между расходами на армирование и неисполнением ответчиком обязательств по ремонту отмостки отсутствует, и, соответственно, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

В данной части выводы суда истцом не оспариваются.

Доводы ответчика о необходимости обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда отклонятся апелляционной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения, как верно отметил суд, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Другие доводы, приведенные Учреждением в жалобе, не опровергают правильность решения суда, основаны на иной правовой оценке ответчиком обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2022 года по делу № А44-7510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобумуниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.