Гражданский кодекс часть 1

19 января 2018 года	Дело №	А44-7740/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А., рассмотрев 15.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А44-7740/2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.), у с т а н о в и л: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района, место нахождения: 174411, <...>; ИНН <*>, ОГРН <> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <>, о взыскании 158 622 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате и об обязании освободить земельный участок площадью 20,3 кв.м с кадастровым номером 53:22:020661:0003 путем демонтажа нестационарного торгового киоска, совмещенного с автобусной остановкой, расположенного по адресу: <...> торговый корпус № 3, в течение месяца с даты вступления решения в законную силу. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2017 (судья Янчикова Н.В.) исковые требования Комитета удовлетворены. Решение от 21.02.2017 обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке. Определением от 13.06.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 произведена замена истца - Комитета на администрацию Боровичского муниципального района, место нахождения: 174411, <...>, ОГРН <>, ИНН <**> (далее - Администрация), в порядке процессуального правопреемства. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение суда первой инстанции от 21.02.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок площадью 20,3 кв.м с кадастровым номером 53:22:020661:0003 путем демонтажа нестационарного торгового киоска, совмещенного с автобусной остановкой, расположенного по адресу: <...> торговый корпус № 3; кроме того, предпринимателя в пользу Администрации взыскано 155 950 руб. 78 коп. задолженности; в остальной части в удовлетворении иска Администрации отказано. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 03.10.2017 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска Администрации. ФИО1 указывает, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции; полагает, что выводы суда о прекращении договора аренды от 24.03.2009 № 3145 на основании уведомления Комитета от 16.06.2016 не соответствуют положениям статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, и что предусмотренные законом основания для прекращения договора отсутствовали; обращает внимание на то, что обстоятельства государственной регистрации прекращения аренды судами не исследованы. Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить обжалуемое постановление без изменения, полагая его законным и обоснованным. Стороны, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Комитетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) был заключен договор от 24.03.2009 № 3145 общего пользования на условиях аренды неделимым земельным участком несельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 53:22:02 06 61:0003 площадью 2012 кв.м по адресу: <...> торговый корпус № 3, сроком до 01.02.2010. В пункте 1.1 Договора определено, что площадь участка для содержания и обслуживания киоска, в отношении которого взимается арендная плата, составляет 20,3 кв.м. В соответствии с пунктом 4.1 Договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату за предоставленный земельный участок. Согласно пункту 4.4 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца квартала. Дополнительным соглашением от 01.02.2012 № 2 срок действия Договора продлен до 30.01.2013. В письме от 16.06.2016 Комитет заявил о прекращении Договора с 15.08.2016 и необходимости освобождения участка предпринимателем. Ссылаясь на прекращение арендных отношений, неисполнение арендатором обязанности по освобождению земельного участка, а также неисполнение обязанности по внесению арендной платы за период 01.07.2013 - 30.09.2016, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и об обязании предпринимателя освободить участок. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения суда ввиду ненадлежащего извещения предпринимателя о принятии искового заявления к производству суда, о дате и времени судебного заседания (часть 4 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что после истечения срока Договора его действие в соответствии со статьей 621 ГК РФ было возобновлено на неопределенный срок; установил, что арендодатель выразил волю на прекращение Договора в письме от 16.06.2016. Установив прекращение договорных отношений, а также неисполнение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы, суд апелляционный инстанции удовлетворил требование Администрации об обязании ответчика освободить участок и о взыскании 155 950 руб. 78 коп. задолженности за период 01.10.2013 - 30.09.2016, отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период 01.07.2013 - 30.09.2013 в связи с применением исковой давности по заявлению ответчика. Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. Согласно статье 621 ГК РФ в случае продолжения использования арендатором имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Судом апелляционной инстанции установлено, что действие Договора после истечения срока, установленного дополнительным соглашением от 01.02.2012 № 2, было возобновлено на неопределенный срок. В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Данная норма предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Доводы подателя жалобы о необходимости выявления нарушений со стороны арендатора при реализации арендодателем права на односторонний отказ от договора аренды, действующего в режиме неопределенного срока, основаны на неверном толковании норм материального права. Положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается предприниматель, устанавливают ограничения по расторжению срочных договоров аренды земельных участков и на спорные правоотношения по договору аренды, возобновленному на неопределенный срок, не распространяются. Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства направления предпринимателю уведомления от 16.06.2016 и установил, что оно было направлено по адресу, сведения о котором были получены Комитетом из телефонограммы от 07.07.2015, отличному от адреса предпринимателя, указанного в Договоре. Суд отметил, что адрес арендатора, указанный в Договоре и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, соответствует адресу жилого дома, который 08.06.2014 уничтожен в результате пожара; согласно сведениям, представленным организацией почтовой связи, почтовая корреспонденция по адресу данного жилого дома не доставляется ввиду отсутствия строения и почтового ящика. Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Следовательно, обстоятельства государственной регистрации прекращения аренды земельного участка правового значения для разрешения спора не имеют. Суд апелляционной инстанции оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об исполнении арендодателем требований об извещении арендатора об отказе от Договора и о прекращении арендных отношений по Договору. В силу статьи статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку доказательства исполнения данной обязанности ответчик суду не представил, апелляционный суд, руководствуясь статьей 622 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика освободить участок. Суд установил, что в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ обязанность по оплате арендной платы по Договору арендатором не исполнена, и удовлетворил требования Администрации о взыскании 155 950 руб. 78 коп. задолженности за период 01.10.2013 - 30.09.2016, отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период 01.07.2013 - 30.09.2013 в связи с применением исковой давности по заявлению ответчика. Доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции были учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционным судом дело было рассмотрено по правилам суда первой инстанции. Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Апелляционное производство по настоящему делу возбуждено в связи с обжалованием предпринимателем решения суда первой инстанции. ФИО1 13.09.2017 направила в суд первой инстанции заявление о приостановлении исполнительного производства с приложением копий судебных актов по настоящему делу, в том числе определений апелляционного суда. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет». Данные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела апелляционным судом. При рассмотрении дела и вынесении судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А44-7740/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Чуватина
Судьи			А.В. Кадулин М.А. Ракчеева