Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабус» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2016 года по делу № А44-7768/2015 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабус» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 13; ОГРН 1035300275526, ИНН 5321091697; далее - общество) о взыскании 1 025 781 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2015 года заявленные требования истца удовлетворены. С общества в пользу страховой компании взыскано 1 025 781 руб. 97 коп. задолженности, 23 258 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу; 14.12.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 010777921.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области 11.01.2016 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 20555/15/53025-ИП.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев с ежемесячным платежом в размере 87 420 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2016 года по делу № А44-7768/2015 в удовлетворении заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Ответчик с судебным определение не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции указывает на тяжелое финансовое положение общества.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Следовательно, лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также намерение и желание должника исполнить судебный акт.

Само по себе тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство ошибочно отождествляется ответчиком с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. Финансовые затруднения ответчика, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Сведений о невозможности исполнения судебного акта за счет реализации имущества общества в деле не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие временный характер недостаточности у ответчика финансовых средств и, что у ответчика будет реальная возможность исполнения решения суда (появятся денежные средства, достаточные для исполнения принятых на себя обязательств) по истечении испрашиваемого времени.

Как следует из обжалуемого решения суда, согласно пояснениям должника, данных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также представленным ответчиком документам (справка Санкт-Петербургского филиала ПАО «БАНК СГБ» № И1/29.02-235), оборот денежных средств на счете общества за период с 01.01.2015 по 29.02.2016 составляет от 2 до 6 миллионов рублей ежемесячно. Картотека неоплаченных расчетных документов у общества в ПАО «БАНК СГБ» по состоянию на 29.02.2016 отсутствует; ответчик имеет положительную кредитную историю, просроченная задолженность по оплате процентов и основного долга также отсутствует. Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у должника денежных средств, достаточных для исполнения обязательства частями в период просрочки задолженности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что взысканная решением суда задолженность образовалась у ответчика за 2014 год и до момента рассмотрения апелляционной жалобы меры к погашению задолженности не принимаются.

В то же время, как отмечено выше, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В данном случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При этом рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

Как указано выше, доказательств возможности исполнения судебного акта по истечении испрашиваемого срока ответчиком не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на наличие у Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области непогашенной задолженности перед обществом, которая подтверждена решением суда первой инстанции, а также наличие в производстве суда первой инстанции дела о взыскании долга судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из указанного не следует, что на испрашиваемую ответчиком дату у общества появятся денежные средства, достаточные для исполнения принятых на себя обязательств, которые будут направлены именно на погашение имеющейся задолженности.

Таким образом, в данном случае у суда не имеется оснований для предоставления обществу рассрочки исполнения решения суда в порядке статьи 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2016 года по делу № А44-7768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов