Постановление № А44-7793/17 от 31.10.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Василисиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Чудовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Шандера Е.Э. на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа 2019 года по делу № А44-7793/2017,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Новгородской области по заявлению Государственного учреждения – Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации выдан судебный приказ от 14 сентября 2017 года по делу № А44-7793/2017 о взыскании с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств им. В.С. Серовой» в пользу Государственного учреждения – Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации задолженности за 1 квартал 2017 года в сумме 4 942 руб. 86 коп., а также о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 руб.

По данному судебному приказу Арбитражным судом Новгородской области выдан исполнительный лист серии ФС № 014107080 на взыскание государственной пошлины, во исполнение которого судебным                     приставом-исполнителем отдела судебных приставов Чудовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № 24734/17/53019-ИП.

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств им. В.С.Серовой» (ОГРН 1025300721643,                        ИНН 5318005391; адрес: 174210, Новгородская область, Чудовский район, город Чудово, улица Некрасова, дом 19; далее – учреждение, должник) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об освобождении от  взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Чудовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (место нахождения: 174210, Новгородская область, город Чудово, улица Титова, дом 6; далее – судебный пристав-исполнитель) Шандера Е.Э. по исполнительному производству от 27.12.2017 № 24734/17/53019-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (ОГРН 1045301900005, ИНН 5307005390; адрес: 174262, Новгородская область, Маловишерский район, город Малая Вишера, улица 3 КДО, 3; далее – инспекция).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа                2019 года заявленные учреждением требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель с таким определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2017 получено учреждением 15.01.2018, что подтверждается  отчетом  об отслеживании почтового отправления. Считает, что Федеральный закон                         от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                № 229-ФЗ) не содержит условия о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства стороне исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о получении. Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствие уведомления о получении должником именно постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2017 № 53019/17/71261 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, во исполнение исполнительного листа серии ФС № 014107080 на взыскание с учреждения государственной пошлины в размере 1 000 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 24734/17/53019-ИП.

В пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для  добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения  копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа об уплате 1 000 руб. государственной пошлины в установленный срок  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.06.2018 о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Учреждение не согласилось с взысканием исполнительского сбора и обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от его взыскания.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что у должника отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный срок в силу не получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционный суд не считает, что данный вывод суда сделан при неправильном применении норм материального права, правил доказывания и оценки доказательств и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу частей 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа не с датой вынесения, не с датой направления, а с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона).

По общему правилу исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона).

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как указано в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (часть 1 статьи 27 Закона).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимы следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть при чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Вместе с тем системный анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер; иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия; при этом обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства; документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства (постановление Арбитражного суда                 Северо-Западного округа от 27 сентября 2018 года по делу № А21-11025/2017).

Апелляционный суд считает, что по настоящему делу судебный пристав-исполнитель документально подтвердил факт уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Так, в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 27.12.2017 № 559 с кассовым чеком почты от 28.12.2017, согласно которому в адрес учреждения направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2017                                              № 24734/17/53019-ИП, номер соответствующего почтового идентификатора – 17421018809070 (листы дела 74 – 77). Оценка данных доказательств судом первой инстанции не дана.

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление с указанным номером почтового идентификатора получено адресатом 15.01.2018 (лист дела 83).

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие уведомления о получении должником именно постановления о возбуждении рассматриваемого исполнительного производства не отменяет того, что совокупность иных представленных в дело доказательств свидетельствует о получении должником названного постановления.

В свою очередь учреждением документального опровержения соответствующих сведений не представлено. Доказательств получения 15.01.2018 иной корреспонденции, а не постановления о возбуждении исполнительного производства № 24734/17/53019-ИП в материалах дела не имеется. Доказательства неисполнения (ненадлежащего исполнения) работниками почтового отделения своих обязанностей при вручении соответствующего почтового отправления в материалах дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств получения учреждением постановления о возбуждении исполнительного производства № 24734/17/53019-ИП не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим не может быть признан обоснованным и вывод суда об отсутствии у учреждения возможности исполнить требования исполнительного документа.

Приведенное учреждением в обоснование заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора обстоятельство (отсутствие операций по расчетному счету в банке и осуществление оборота денежных средств по лицевому счету) в том числе с учетом отсутствия в материалах дела доказательств принятия должником исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа в установленный срок (в течение пяти дней после 15.01.2018) в силу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления № 50 не является основанием удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора апелляционный суд не усматривает.

В силу пункта 75 постановления № 50 должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с пунктом 74 названного постановления суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу о возможности с учетом незначительного размера неисполненного должником в срок обязательства, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного заявителем неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также фактического погашения задолженности уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с учреждения, на одну четверть, то есть с 10 000 руб. до              7 500 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба судебного пристава – удовлетворению, а исполнительский сбор, взыскиваемый по постановлению судебного пристава от 27.06.2018, вынесенному по исполнительному производству № 24734/17/53019-ИП, – уменьшению до 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа 2019 года по делу № А44-7793/2017 отменить.

В удовлетворении требований Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств им. В.С.Серовой» об освобождении от  взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб., подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Чудовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области                 Шандера Е.Э. от 27.06.2018 по исполнительному производству от 27.12.2017                                       № 24734/17/53019-ИП, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Чудовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Шандера Е.Э. от 27.06.2018, вынесенному по исполнительному производству № 24734/17/53019-ИП, до 7 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               Е.Н. Болдырева