Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Севергазбанк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А44-7878/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал», адрес: 173015, Великий Новгород, улица Обороны, дом 28, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 08.09.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 26.01.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Акционерное общество «Севергазбанк», адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «БАНК СГБ», Банк), обратилось 16.12.2021 в суд с заявлением о признании имущества, возвращенного в конкурсную массу определением от 18.06.2021 по делу о банкротстве, а именно: нежилого помещения общей площадью 56 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 53:23:8101000:1785 (далее – Помещение) обремененным залогом в пользу Банка.

Определением от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, производство по заявлению Банка прекращено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные определение от 08.02.2022 и постановление от 04.04.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что применение в деле о банкротстве Общества последствий недействительности сделки по отчуждению Помещения является основанием также для восстановления в отношении этого имущества права залога Банка и Банк, как лицо, заинтересованное в восстановлении разрешении указанного вопроса, имеет право на участие в деле о банкротстве с целью его рассмотрения, о чем свидетельствует, в том числе, факт привлечения Банка в качестве третьего лица к участию в обособленном споре об оспаривании сделки.

Банк отмечает, что его недобросовестности как залогодержателя судом не установлено, и суд, прекращая производство по делу со ссылкой на положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) необоснованно не дал оценки доводам Банка по существу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий против ее удовлетворения возражает, полагая выводы судов законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по делу, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.06.2021 по данному делу о банкротстве, признан недействительным договор купли-продажи от 01.06.2018 № 02/06-К, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой»), по условиям которого в пользу последнего Обществом было отчуждено Помещение; применены последствия недействительности сделки в виде возврата Помещения в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре об оспаривании сделки в качестве третьих лиц были привлечены Банк и общество с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис».

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Банк сослался на обременение Помещения залогом на основании договора об ипотеке о 26.07.2018 № 1702/071МБ-18Н, заключенного с ООО «Технострой» (далее – Договор ипотеки), в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТрэкСервис» по кредитному договору от 26.07.2018 № 1702/071МБ-18 (далее – Кредитный договор).

По мнению Банка, при применении последствий недействительности сделки, в резолютивной части определения суда следовало указать на сохранение обременения Помещения правом залога в пользу Банка на основании Договора ипотеки, с учетом того, что вопреки выводам суда, сделанным в определении о признании сделки по отчуждению Помещения недействительной, обязательства заемщика по Кредитному договору в полном объеме не исполнены.

Также Банк ссылался на свою добросовестность как залогодателя.

Прекращая производство по заявлению Банка, суд первой инстанции указал на то, что Банк обращается в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, и пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обращение в суд. Такой вывод сделан судом, поскольку Банк не относится к лицам, поименованным в статье 60 Закона о банкротстве как имеющим право на обращение в суд о рассмотрении разногласий; Банк не заявил требований к должнику в деле о банкротстве, исходя из имеющегося у него права залога в отношении имущества должника.

Заявление Банка квалифицировано судом как фактически направленное на пересмотр определения суда от 18.06.2021.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Банк не относится к лицам, участвующим в деле, что исключает возможность рассмотрения поданного им заявления по существу.

Проверив законность принятых по заявлению Банка судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела суд дает правовую оценку заявленным требованиям, в том числе определяя нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении соответствующего обращения.

Указанная оценка дается судом исходя из фактических обстоятельств, положенных заявителем в основание предъявленного в суд требования.

Обращаясь в суд, Банк, вопреки выводам суда первой инстанции, не ссылался ни на наличие каких-либо разногласий с конкурсным управляющим, ни на пересмотр выводов, сделанных в определении от 18.06.2021. Фактическим обстоятельством, положенным в основание заявления Банка, являлось наличие, по его мнению, обременения имущества должника залогом.

Требования залогодержателя к должнику – залогодателю, предоставившему залог в пользу третьего лица, исходя из положений части 5 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 20 Постановление Пленума В РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» подлежат рассмотрению в деле о банкротстве залогодателя, в порядке, аналогичном для рассмотрения требований кредиторов по денежным обязательствам.

Заявитель по указанному требованию, исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признается лицом, участвующим в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу. Судом не определены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению в данном случае. Апелляционным судом указанные нарушения не устранены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что определение от 08.02.2022 и постановление от 04.04.2022 подлежат отмене, а заявление Банка – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую правовую квалификацию заявлению Банка по указанным им основаниям обращения в суд, определить перечень обстоятельств, входящих в круг доказывания по делу, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора и принять по нему законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушения процессуальных положений.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А44-7878/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко