Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Севергазбанк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А44-7878/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал», адрес: 173015, Великий Новгород, улица Обороны, дом 28, корп. 2, ОГРН 1145321006423, ИНН 5321171906 (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коваленко Роман Иванович.

Определением от 08.09.2020 Коваленко Р.И. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 26.01.2021 конкурсным управляющим утвержден Нечаев Сергей Николаевич.

Акционерное общество «Севергазбанк», адрес: 160001, город Вологда, улица Благовещенская, дом 3, ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780 (далее – АО «БАНК СГБ», Банк), обратилось 16.12.2021 в суд с заявлением о признании имущества, возвращенного в конкурсную массу определением от 18.06.2021 по делу о банкротстве, а именно: нежилого помещения общей площадью 56 кв.м., по адресу: город Великий Новгород, улица Свободы, дом 23, квартира 109, кадастровый номер 53:23:8101000:1785 (далее – Помещение) обремененным залогом в пользу Банка.

Определением от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, производство по заявлению Банка прекращено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные определение от 08.02.2022 и постановление от 04.04.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что применение в деле о банкротстве Общества последствий недействительности сделки по отчуждению Помещения является основанием также для восстановления в отношении этого имущества права залога Банка и Банк, как лицо, заинтересованное в восстановлении разрешении указанного вопроса, имеет право на участие в деле о банкротстве с целью его рассмотрения, о чем свидетельствует, в том числе, факт привлечения Банка в качестве третьего лица к участию в обособленном споре об оспаривании сделки.

Банк отмечает, что его недобросовестности как залогодержателя судом не установлено, и суд, прекращая производство по делу со ссылкой на положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) необоснованно не дал оценки доводам Банка по существу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий против ее удовлетворения возражает, полагая выводы судов законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по делу, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.06.2021 по данному делу о банкротстве, признан недействительным договор купли-продажи от 01.06.2018 № 02/06-К, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой»), по условиям которого в пользу последнего Обществом было отчуждено Помещение; применены последствия недействительности сделки в виде возврата Помещения в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре об оспаривании сделки в качестве третьих лиц были привлечены Банк и общество с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис».

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Банк сослался на обременение Помещения залогом на основании договора об ипотеке о 26.07.2018 № 1702/071МБ-18Н, заключенного с ООО «Технострой» (далее – Договор ипотеки), в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТрэкСервис» по кредитному договору от 26.07.2018 № 1702/071МБ-18 (далее – Кредитный договор).

По мнению Банка, при применении последствий недействительности сделки, в резолютивной части определения суда следовало указать на сохранение обременения Помещения правом залога в пользу Банка на основании Договора ипотеки, с учетом того, что вопреки выводам суда, сделанным в определении о признании сделки по отчуждению Помещения недействительной, обязательства заемщика по Кредитному договору в полном объеме не исполнены.

Также Банк ссылался на свою добросовестность как залогодателя.

Прекращая производство по заявлению Банка, суд первой инстанции указал на то, что Банк обращается в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, и пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обращение в суд. Такой вывод сделан судом, поскольку Банк не относится к лицам, поименованным в статье 60 Закона о банкротстве как имеющим право на обращение в суд о рассмотрении разногласий; Банк не заявил требований к должнику в деле о банкротстве, исходя из имеющегося у него права залога в отношении имущества должника.

Заявление Банка квалифицировано судом как фактически направленное на пересмотр определения суда от 18.06.2021.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Банк не относится к лицам, участвующим в деле, что исключает возможность рассмотрения поданного им заявления по существу.

Проверив законность принятых по заявлению Банка судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела суд дает правовую оценку заявленным требованиям, в том числе определяя нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении соответствующего обращения.

Указанная оценка дается судом исходя из фактических обстоятельств, положенных заявителем в основание предъявленного в суд требования.

Обращаясь в суд, Банк, вопреки выводам суда первой инстанции, не ссылался ни на наличие каких-либо разногласий с конкурсным управляющим, ни на пересмотр выводов, сделанных в определении от 18.06.2021. Фактическим обстоятельством, положенным в основание заявления Банка, являлось наличие, по его мнению, обременения имущества должника залогом.

Требования залогодержателя к должнику – залогодателю, предоставившему залог в пользу третьего лица, исходя из положений части 5 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 20 Постановление Пленума В РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» подлежат рассмотрению в деле о банкротстве залогодателя, в порядке, аналогичном для рассмотрения требований кредиторов по денежным обязательствам.

Заявитель по указанному требованию, исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признается лицом, участвующим в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу. Судом не определены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению в данном случае. Апелляционным судом указанные нарушения не устранены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что определение от 08.02.2022 и постановление от 04.04.2022 подлежат отмене, а заявление Банка – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую правовую квалификацию заявлению Банка по указанным им основаниям обращения в суд, определить перечень обстоятельств, входящих в круг доказывания по делу, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора и принять по нему законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушения процессуальных положений.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А44-7878/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко