Постановление № А44-790/19 от 11.06.2019 АС Новгородской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2019 года по делу № А44-790/2019 9,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173015,                   Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (ОГРН 1105321004986, ИНН 5321142207; адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 44, корп. 1; далее - Компания) о взыскании 87 877 руб. 42 коп. задолженности за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, 2 825 руб. 89 коп. пеней, начисленных за период с 18.12.2018 по 22.03.2019, а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 23.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 06.02.2019 исковое заявление Общества принято судом к производству и в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от                                              04 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что договор энергоснабжения от 01.07.2018 № 53010003742 между Обществом и Компанией не заключен. Заявляет об отсутствии возможности проверить расчет истца ввиду непредоставления им данных об индивидуальном потреблении электроэнергии. Указывает, что при расчете стоимости электрической энергии за спорный период необходимо применять тариф, дифференцированный по времени суток. Кроме того, возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается в материалах дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новгородской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

Договор энергоснабжения от 01.07.2018 № 53010003742 между Обществом и Компанией нельзя признать заключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сторонами до настоящего времени не согласованы его существенные условия (листы дела 12-43).

Поставив в ноябре 2018 года в ряд жилых домов, расположенных в Великом Новгороде и находящихся в управлении Компании, электроэнергию на общедомовые нужды (далее - ОДН), Общество направило Компании                    счет-фактуру от 30.11.2018 № 1100/40717/01 на сумму 87 877 руб. 42 коп.           (лист дела. 44).

Компания потребленную электроэнергию не оплатила.

Согласно представленному Обществом расчету задолженность Компании по оплате электроэнергии за ноябрь 2018 года составила 87 877 руб. 42 коп.

Поскольку поставленный коммунальный ресурс Компания не оплатила, претензию от 25.12.2018 № 03-03/18645 оставила без удовлетворения                      (лист дела 45), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544, 1102 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354                                      (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

Как следует из части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения                                                   (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений МКД перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей                                   (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

При этом отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжаюшей организацией само по себе не освобождает управляющую компанию оплатить указанной организации стоимость поставленных обществом ресурсов в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.   

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, Правилами № 354 (подпункт «ж» пункта 19) и Правилами № 124 (пункт 21).

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) МКД ресурсоснабжающим организациям.

Между тем такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в МКД.

При этом внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период),                              пункт 64 Правил № 354).

Таким образом, при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления МКД управляющей компанией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг.

При этом потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы; взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.

Кроме того, на основании Федерального закона от 30.03.2016 № 73-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017 года расходы на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды включаются в состав платы за содержание жилого помещения. Плата за содержание жилья вносится потребителями услуг напрямую исполнителю коммунальных услуг, которым в данном случае является ответчик.

Довод подателя жалобы, о том, что неустойка применена незаконно, так как в досудебном порядке истцом не представлялись ежемесячные данные по приборам электроэнергии, отклоняется апелляционным судом, поскольку нарушение истцом срока выставления документов на оплату само по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор связывает возникновение обязательства абонента по оплате фактически поставленной электроэнергии. Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать фактически поставленную электрическую энергию, а также не влияет на предусмотренную ответственность в виде начисления неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 в целях формирования платежных документов и предоставления их потребителям не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, исполнитель обязан снять показания общедомового прибора учета в срок с 23-го по                          25-е число текущего месяца.

Подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, кроме того в случаях, установленных настоящими Правилами, а также в случаях и сроки, которые определены договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решением собственников помещений в многоквартирном доме, снимать показания индивидуальных и общих (квартирных), комнатных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Из анализа указанных норм следует, что обязанностью управляющей компании является определение количества поставленной электрической энергии в многоквартирные жилые дома, в том числе раздельно собственникам помещений в многоквартирном жилом доме и на ОДН.

Компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, имеет доступ ко всей информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых помещений и количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных  приборов учета.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что при расчете стоимости электрической энергии за спорный период в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, необходимо применять тариф, дифференцированный по времени суток, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, на основании показаний приборов учета и с применением тарифов, дифференцированных по времени суток, что следует из представленных в материалы дела ведомостей электропотребления, детализаций распределения по ОДПУ/ОКПУ по каждому многоквартирному дому за ноябрь 2018 года (листы дела 60-70).

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 2 825 руб. 89 коп. за период с 18.12.2018 по 22.03.2019, а также неустойки с 23.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Ответчик не согласен с рассмотрением настоящего дела в упрощенном порядке.

Данный довод является необоснованным.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227                 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку доводы, заявленные подателем жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, а в ее удовлетворении отказано, с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля                      2019 года по делу № А44-790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (ОГРН 1105321004986, ИНН 5321142207; адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 44, корп. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               И.Н. Моисеева