Постановление № А44-7950/19 от 20.01.2020 АС Новгородской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малтабар Натальи Семеновны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2019 года по делу                 № А44-7950/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411,                              ИНН 5321100694; адрес 173002 Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к арбитражному управляющему Малтабар Наталье Семеновне (город Тверь) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 16 октября 2019 года заявленное требование удовлетворено – арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Малтабар Н.С. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие причинения вреда работникам, должнику и его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего, за совершение которых он привлекается к административной ответственности. Полагает, что имеются основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2018 по делу № А44-7309/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы»» (далее - должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Малтабар Н.С., являющаяся членом саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Континент».

На основании жалобы Чернышева В.В. должностным лицом управления проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, в ходе которой установлено следующие:

1. В нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                    № 127-ФЗ) арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению порядка уведомления работников, бывших работников должника о проведении собрания работников, бывших работников должника.

2. В нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению срока представления отчета временного управляющего о своей деятельности в арбитражный суд.

3. Арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению порядка опубликования сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в газете «Коммерсантъ», что является нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ.

4. Арбитражный управляющий не выполнил обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликованию в газете «Коммерсантъ» сведений об удовлетворении заявления Сайдулаева Хизара Алиевича о намерении погасить обязательства должника, что свидетельствует о нарушении пунктов 2, 4 стать 20.3, абзаца пятого               пункта 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2019 № 00165319.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное заявление.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 3.1 этой же статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2              статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По первому эпизоду правонарушения управлением арбитражному управляющему вменяется нарушение пунктов 1, 2 статьи 12.1 Закона                            № 127-ФЗ, согласно которым организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. При этомнадлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона.

Установлено управлением в ходе проверки и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим проведены собрания бывших работников должника 01.02.2019, 19.03.2019, 23.04.2019, 14.05.2019.

При этом на собрании 01.02.2019 решение по повестке дня не было принято, собрания 19.03.2019 и 23.04.2019 не состоялись по причине отсутствия участников, на собрании 14.05.2019 путем заочного голосования принято решение о выборе представителя бывших работников.

С учетом изложенного сообщения о проведении собраний работников, бывших работников должника арбитражным управляющим должны быть направлены по почте каждому из работников, бывших работников должника не позднее 22.01.2019, 07.03.2019, 13.04.2019 и 14.05.2019 соответственно.

Однако арбитражный управляющий сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника работникам, бывшим работникам общества по почте не направил, другим обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника также не направил.

При этом арбитражным управляющим не отрицается, что на дату проведения первого собрания работников, бывших работников у арбитражного управляющего имелись сведения о штатном расписании должника и трудовых договорах, заключенных обществом с Чернышевым И.В., Кузьмичевой Л.Б., Чернышевым В.Н., Можевитовой Е.В.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что, несмотря на не направление сообщения о проведении собрания по почте, на собраниях 01.02.2019 и 14.05.2019 участвовали все бывшие работники должника.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, помимо собраний 01.02.2019 и 14.05.2019, назначались собрания работников на 07.03.2019 и 13.04.2019, которые не были проведены по причине того, что бывшие работники должника не приняли в нем участие.

Доводы подателя жалобы о том, что названным бездействием не были нарушены права бывших работников, не имеет правого значения, поскольку не подтверждается материалами дела, не освобождает арбитражного управляющего от соблюдения вышеуказанных положений Закона № 127-ФЗ и не является квалифицирующим признаком состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события правонарушения по данному эпизоду.

Арбитражному управляющему также вменяется в вину невыполнение обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срока представления отчета временного управляющего о своей деятельности в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2018 по делу № А44-7309/2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 18.03.2019.

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 срок проведения процедуры наблюдения в отношении должника продлен до 18.05.2019, судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 16.05.2019. Определением суда от 16.05.2019 срок проведения процедуры наблюдения в отношении должника продлен до 18.07.2019, судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 18.07.2019.

Следовательно, отчет временного управляющего должника должен быть представлен в Арбитражный суд Новгородской области не позднее 13.03.2019, 11.05.2019 и 13.07.2019.

Управлением установило, что отчет временного управляющего с приложенными документами в материалы дела № А44-7309/2018 арбитражным управляющим ни к одному из назначенных судебных заседаний не представлялся.

Арбитражный управляющий в обоснование непредставления отчетов о своей деятельности в арбитражный суд ссылается на определения Арбитражного суда Новгородской области от 01.03.2019 и от 29.04.2019 по делу № А44-4309/2018, которыми принята обеспечительная мера в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод подателя жалобы, поскольку обязанность временного управляющего по представлению отчета не ставится в зависимость от того, проведено ли к дате судебного заседания по рассмотрению отчета первое собрание кредиторов. Отложение проведения первого собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 71 Закона № 127-ФЗ, или временный запрет на его проведение не освобождает временного управляющего от необходимости представить отчет о своей деятельности в установленный законом срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, как указывалось ранее, в силу пункта 2 статьи 12.1 Закона                   № 127-ФЗ надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника является также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета «Коммерсантъ» (пункт 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008              № 1049-р).

Из анализа указанных норм Закона № 127-ФЗ следует, что в отличие от положений пункта 4 статьи 13 настоящего Закона, регулирующих вопросы опубликования сообщений о проведении собраний кредиторов, пункт 2             статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ не устанавливает конкретного срока, не позднее которого сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должно быть опубликовано. Однако очевидно, что оно должно быть опубликовано до проведения соответствующего собрания работников, бывших работников должника.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника, назначенного на 01.02.2019, опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.01.2019, однако сообщения о проведении остальных собраний работников, назначенных на 07.03.2019, 13.04.2019 и 14.05.2019, в газете «Коммерсантъ» не публиковались.

Экономия денежных средств, на которую ссылается арбитражный управляющий, в данном случае не является обстоятельством, исключающим проведение собрания работников и соблюдение вышеуказанных требований Закона № 127-ФЗ.

Следовательно, по данному эпизоду подтверждается наличие в действиях Малтабар Н.С. события правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По четвертому эпизоду правонарушения управление вменяет             Малтабар Н.С. невыполнение обязанности по включению в ЕФРСБ и опубликованию в газете «Коммерсантъ» сведений об удовлетворении заявления Сайдулаева Х.А. о намерении погасить обязательства должника.

Действительно, в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 по делу № А44-7309/2018 удовлетворено заявление Сайдулаева Х.А. о намерении в порядке статьи 71.1 Закона № 127-ФЗ погасить задолженность должника по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды второй и третьей очереди в размере 1 317 712,23 руб.

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормой пункта 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ не предусмотрена необходимость опубликования сообщения о намерении третьего лица погасить требования должника об уплате только обязательных платежей. Законодателем в данном случае предусмотрена необходимость опубликования сведений о намерении третьего лица погасить обязательства должника в полном объеме, что в итоге повлечет принятие судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Малтабар Н.С. состава правонарушения по данной эпизоду.

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности выявленного административного правонарушения подлежат отклонению.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1               КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере банкротства.

Наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вмененного Малтабар Н.С. правонарушения, из материалов дела не следует.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные по фактам установленных управлением нарушений, не свидетельствуют об освобождении Малтабар Н.С. от надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него Законом № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября                2019 года по делу № А44-7950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малтабар Натальи Семеновны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.