Постановление № А44-8037/19 от 06.10.2020 АС Новгородской области

13 октября 2020 года

Дело №

А44-8037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Cудас Н.Е., ФИО1,

рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-СПб» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А44-8037/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа групп», адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-СПб», адрес: 188530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 48 499 руб. 32 коп. задолженности по договору от 18.06.2019            № АГ190602 (далее – Договор) и 289 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4976 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 21.10.2019 к производству принят встречный иск о взыскании с Общества с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 436 500 руб. задолженности по Договору, 4365 руб. неустойки и 13 098 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 436 500 руб. задолженности по Договору, 4365 руб. неустойки и 13 098 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и  12 079 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение от 20.01.2020 отменено в части взыскания с Общества в пользу Компании 284 999 руб. 72 коп. задолженности, 4365 руб. неустойки и 8794 руб. 88 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, а также 23 000 руб. в счет возмещения судебных издержек и 7933 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с неправильным применением норм материального и процессуального права, без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств спора, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд безоговорочно принял сторону Общества, которое поставило товар по Договору не в полном объеме и не соответствующего качества, после чего перестало выходить на связь, при отправке документов по почте умышленно искажало адрес получателя и отправителя с целью введения суда в заблуждение, подачи иска для сокрытия ненадлежащего исполнения обязанностей по Договору.

По мнению Компании, вывод апелляционного суда о том, что универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 6 не относится к Договору, необоснован и сделан со слов представителя Общества.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что товар, указанный в УПД № 6 и 7, доставлен обществом с ограниченной ответственностью «Русгруз», при этом Общество не указало фактический адрес; апелляционный суд ошибочно посчитал, что товар поставлен по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 21, корпус 1, литера А, помещение 7-Н, офис 3, а не в город Сестрорецк; неправомерный отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности повлек необоснованный отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки и снижение размера предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов; после получения денежных средств Общество уклонялось от получения претензий и писем Компании; поведение Общества свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами, в связи с чем расходы Компании по настоящему делу подлежат возмещению в полном объеме.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался изготовить по размерам заказчика столярные изделия без покраски, а заказчик обязался принять и оплатить изделия в количестве, комплектности, комплектации в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно приложению № 1 к Договору.

Срок изготовления согласовывается сторонами в приложении № 1 (пункт 2.2 Договора).

Заказчик обязан осуществить проверку и принять изделия по количеству, качеству, комплектности и подписать акт приемки изделий.

В случае выявления заказчиком при приемки изделий несоответствий по качеству, количеству, комплектности, комплектации в акте сдачи-приемки изделий должна быть сделана соответствующая отметка.

Согласно пункту 4.1 Договора его цена составила 485 000 руб.

Компания внесла 436 500 руб. предоплаты по Договору, что подтверждено платежным поручением от 26.06.2019 № 69.

Общество поставило по Договору товар, который Компания оплатила не в полном объеме.

В претензиях от 24.07.2019 и от 19.08.2019 Общество просило Компанию уплатить 48 499 руб. 32 коп. задолженности за поставленный по Договору товар.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд принял к производству встречный иск о взыскании с Общества       436 500 руб. внесенной по Договору предоплаты, 4365 руб. неустойки и 13 098 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В обоснование требований Компания сослалась на то, что часть товара по Договору не поставлена, а часть не соответствует характеристикам, указанным в приложении № 1.

На основании статей 309, 310, 329, 330, 395, 486 (пункт 1), 469 (пункт 1), 475 (пункт 2), 487 (пункт 4) и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что товар, указанный в приложении № 1, не  поставлен, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, а также уменьшил подлежащие возмещению расходы на оплату юридических услуг с 65 000 руб. до 38 000 руб.

Апелляционный суд полностью согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований по первоначальному иску, относительно встречного иска посчитал, что отсутствуют доказательства поставки Обществом части товара, не соответствующего указанному в приложении № 1, поэтому уменьшил предъявленную к взысканию по встречному иску сумму задолженности. Кроме того, суд посчитал неправомерным требование о взыскании неустойки, а также признал неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив период их взыскания и размер. В части расходов на оплату юридических услуг суд посчитал возможным снизить их размер до  15 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно приложению № 1 Общество обязалось поставить Компании 120 единиц товара – доски профилированной радиусной 20*100 мм из массива лиственницы цельноламельной, сорт А/В, влажность 10-12%.

В подтверждение поставки указанного товара Общество представило в материалы дела УПД (счета-фактуры) от 23.07.2019 № 6 на 20 000 руб., от 23.07.2019 № 7 на 284 999 руб. 72 коп., от 24.07.2019 № 8 на 199 999 руб.         80 коп.

Суды установили, что по УПД от 23.07.2019 № 6 поставлен товар, не предусмотренный приложением № 1, а по УПД от 24.07.2019 № 8 не подтвержден факт поставки товара, так как он Компанией не подписан.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что товар по УПД № 6 и 8 на 304 999 руб. 72 коп. не подлежит оплате в рамках Договора.

Относительно товара, указанного в УПД от 23.07.2019 № 7, суды пришли к разным выводам.

Согласно данному УПД Компании поставлен товар, соответствующий указанному в приложении № 1.

Вместе с тем, как сообщила Компания, Общество поставило другой товар (клееную фанеру, шпонированную слоем лиственницы).

В письме от 27.07.2019 № 4 Компания уведомила Общество о выявленном несоответствии товара и просила направить своего представителя для составления и подписания акта о несоответствии по качеству и количеству товара. Данное письмо отправлено сотруднику Общества по электронной почте.

В связи с неявкой представителей Общества на осмотр товара Компания осмотрела товар в присутствии сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – ООО «Строймастер»), в пользу которого должна была выполнить работы, предусматривающие использование товара, указанного в приложении № 1.

По результатам осмотра составлен акт от 30.07.2019, подписанный сотрудниками Компании и ООО «Строймастер».

В претензии от 30.07.2019 Компания просила Общество забрать ненадлежащий товар и возвратить предоплату.

Суд первой инстанции посчитал письмо от 27.07.2019 № 4 и акт от 30.07.2019 надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки по УПД от 23.07.2019 № 7 товара, не соответствующего указанному в приложении № 1, в связи с чем пришел к выводу о неисполнении Обществом обязательств по поставке товара по Договору и удовлетворил встречный иск в части взыскания задолженности.

Как указал апелляционный суд, из акта от 30.07.2019 не следует, что осмотрен товар, поставленный по УПД от 23.07.2019 № 7, в акте от 30.07.2019 не указаны дата поставки товара, реквизиты УПД, по которому поставлен осмотренный товар.

Однако из акта от 30.07.2019 следует, что товар проверен на соответствие приложению № 1.

В материалы дела не представлено доказательств поставки Обществом Компании товара по Договору по иным УПД, следовательно, осмотренный при составлении акта от 30.07.2019 товар мог быть поставлен только по единственному УПД – от 23.07.2019 № 7.

Вместе с тем акт от 30.07.2019 составлен заинтересованными лицами в отсутствие представителя Общества.

В связи с изложенным кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, согласно которому указанный акт не является надлежащим доказательством поставки Обществом ненадлежащего товара по УПД от 23.07.2019 № 7.

Поскольку доказательств поставки по УПД от 23.07.2019 № 7 товара, не соответствовавшего приложению № 1, в материалы дела не представлено, тогда как Компания подписала этот УПД, следовательно, приняла товар, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о поставке по УПД от 23.07.2019 № 7 товара надлежащего качества, который подлежит оплате.

На основании изложенного апелляционный суд правильно посчитал встречный иск не подлежащим удовлетворению в части 284 999 руб. 72 коп. стоимости товара по УПД от 23.07.2019 № 7.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок изготовления изделий согласовывается сторонами в приложении   № 1 (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае несоблюдения сроков изготовления изделия исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости изделия за каждый день просрочки.

В пункте 2 приложения № 1 указано, что срок производства составляет   30 рабочих дней со дня поступления средств на расчетный счет исполнителя.

Предоплата внесена платежным поручением от 26.06.2019 № 69, следовательно, последним днем изготовления изделий являлось 07.08.2019.

Компания начислила 4365 руб. неустойки за период с 28.07.2019 по 05.08.2019, то есть до истечения срока поставки товара.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования Компании в указанной части.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Компания начислила 13 098 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 14.01.2020.

Апелляционный суд признал расчет процентов Компании неверным и, произведя собственный расчет, установил, что подлежат взысканию 4303 руб. 24 коп. процентов за период просрочки с 08.08.2019 по 14.01.2020.

Обоснованных возражений относительно расчета взысканных апелляционным судом процентов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учтя частичное удовлетворение встречного иска, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости уменьшения предъявленных Компанией к взысканию расходов на оплату юридических услуг до 15 000 руб.

Вывод апелляционного суда в данной части кассационная жалоба не опровергает.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А44-8037/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-СПб» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

ФИО2

ФИО1