Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2017 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В. и Шадрина А.Н.) по делу № А44-8042/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лада Плюс», место нахождения: 173008, Великий Новгород, проезд Энергетиков, дом 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Лада Плюс»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТехСтрой», место нахождения: 175460, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ГазТехСтрой»), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 699 940 руб. задолженности по договору от 24.05.2016 № 19 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением от 16.03.2017 иск удовлетворен в части взыскания 554 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение от 16.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Лада Плюс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, взысканию подлежит задолженность, рассчитанная с включением в нее суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «Лада Плюс» (арендодатель) обязался предоставить ООО «ГазТехСтрой» (арендатору) во временное владение и пользование строительную технику для работ на объектах последнего; арендатор обязался принять технику и перечислять арендную плату в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора модель техники, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество техники, район эксплуатации, срок аренды, стоимость аренды оговариваются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Срок аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи техники. Окончание срока аренды определяется с даты подписания акта возврата техники (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора период аренды – это часть срока аренды (часть времени эксплуатации арендатором техники) во время действия Договора, определенный сторонами для удобства расчетов. За аренду арендатор вносит аванс.

Сторонами подписаны спецификации от 24.05.2016 № 1, от 02.06.2016 № 2 к Договору и акты приема-передачи техники от 25.05.2016 и от 03.06.2016, согласно которым в аренду переданы два автомобиля «43443 УРАЛ 375» синего цвета 2007 года выпуска (номер государственной регистрации В239ЕК и В419КТ).

ООО «Лада Плюс» направила ООО «ГазТехСтрой» претензии от 02.09.2016 № 403 и от 13.09.2016 № 426 с требованием погасить задолженность по арендным платежам в размере 808 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «ГазТехСтрой» не исполнило требования претензий, ООО «Лада Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что ООО «ГазТехСтрой» в нарушение условий Договора не вносило арендную плату, в связи с этим суды удовлетворили исковые требования, исключив из взысканной суммы доначисление налога на добавленную стоимость (сверх суммы задолженности).

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база по НДС определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно спецификациям от 24.05.2016 № 1 и от 02.06.2016 № 2 стоимость единицы техники за 1 час работы составляет 1000 руб., то есть согласованная сторонами цена включает в себя сумму НДС, поскольку иное в Договоре не оговорено и из обстоятельств, предшествующих его заключению, также не следует, что стороны предполагали дополнительное взыскание суммы НДС к указанной цене услуги.

Следовательно, как обоснованно указали суды, у истца в данном случае отсутствуют основания требовать от ответчика внесение арендной платы сверх той суммы, которая указана в Договоре.

Кроме того, кассационный суд отмечает, что в претензиях ООО «Лада Плюс» просило уплатить задолженность без учета НДС. Никаких дополнительных соглашений к Договору с условием о дополнительной оплате НДС стороны не заключали.

Доводы подателя жалобы, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, основаны на неверном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку выводы судов соответствуют материалам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А44-8042/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

Т.В. Шпачева