Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород» представителя ФИО3 (доверенность от 02.09.2020),

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Маревского муниципального округа Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А44-8044/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2019 муниципальное унитарное предприятие Маревского муниципального района «Маревское водоканализационное хозяйство», адрес: 175350, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***> (далее – Предприятие, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 26.09.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Определением суда от 07.08.2020 конкурсным управляющим Предприятием утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обязать муниципальное образование Маревский муниципальный округ в лице Администрации Маревского муниципального округа, адрес: 175350, Новгородская обл., с Марево, ул. Советов, д. 27, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Администрация), принять в муниципальную собственность имущество Предприятия, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, взыскать с Администрации в конкурсную массу должника компенсацию в размере 13 873 942 руб. 32 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на Администрацию возложена обязанность в срок до 31.03.2021 принять в муниципальную собственность социально значимое имущество Предприятия (81 объект), с Администрации в пользу должника взыскана компенсация в размере 13 873 942 руб. 32 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 указанное определение оставлено без изменения.

[A1] Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021 определение от 05.02.2021 и постановление от 02.06.2021 в части взыскания с Администрации в пользу Предприятия 13 873 942 руб. 32 коп. компенсации отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ФИО1 уточнил заявленные требования и просил взыскать с Администрации в пользу должника 28 058 817 руб. 47 коп., представляющих собой остаточную балансовую стоимость спорных объектов водоснабжения.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2021 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2022 определение от 10.12.2021 отменено, с Администрации в пользу Предприятия взыскана компенсация в размере 10 000 000 руб.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление от 22.02.2022, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд, определяя размер компенсации, надлежащим образом не проанализировал представленные Администрацией доказательства, отражающие реальную остаточную стоимость и степень износа объектов водоснабжения.

По мнению Администрации, представленные ею при новом рассмотрении настоящего обособленного спора документы свидетельствуют о том, что реальная остаточная стоимость сетей водоснабжения по состоянию на 2015 год составляла 745 137руб. 30 коп.

В представленных в электронном виде отзывах конкурсный управляющий ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород» (далее – Общество), являющееся конкурсным кредитором Предприятия, считают обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и конкурсного управляющего ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, Предприятие осуществляло деятельность по водоснабжению; в ходе конкурсного производства выявлен 81 объект водоснабжения, принадлежащий должнику на праве хозяйственного ведения.

Собранием кредиторов Предприятия, состоявшимся 13.07.2020, принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителя должника компенсации за переданные объекты водоснабжения.

В обоснование требования о взыскании с Администрации компенсации конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что согласно отчету оценщика рыночная стоимость спорных объектов водоснабжения составляет 24 153 149 руб., в связи с чем просил взыскать компенсацию в размере, равном общему размеру задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, и текущей задолженности Предприятия – 13 873 942 руб. 32 коп.

[A2] При первоначальном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование конкурсного управляющего Григорчука В.С. о взыскании с Администрации компенсации в размере 13 873 942 руб. 32 коп., составляющем общий размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, и текущей задолженности Предприятия, исходили из того, что согласно отчету оценщика рыночная стоимость спорных объектов водоснабжения составляет 24 153 149 руб.

С учетом того, что рыночная стоимость спорных объектов водоснабжения определялась с целью их продажи на торгах, при этом проведенные конкурсным управляющим первые и повторные торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок, суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что взыскание с Администрации компенсации в размере 13 873 942 руб. 32 коп., составляющем общий размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, и текущей задолженности Предприятия, обеспечит баланс публичных и частных интересов, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя определение от 05.02.2021 и постановление от 02.06.2021 в части взыскания с Администрации в пользу Предприятия 13 873 942 руб. 32 коп. компенсации и направляя дело в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в постановлении от 01.09.2021 суд кассационной инстанции указал на необходимость применения правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор № 3).

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий ФИО1 уточнил заявленные требования и просил взыскать с Администрации в пользу должника 28 058 817 руб. 47 коп., представляющих собой остаточную балансовую стоимость спорных объектов водоснабжения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации компенсации в пользу Предприятия, в связи с чем определением от 10.12.2021 отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Постановлением от 22.02.2022 апелляционный суда отменил определение от 10.12.2021, взыскал с Администрации в пользу Предприятия компенсацию в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники

[A3] истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (пункт 6 статьи 132 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре № 3, Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что государственная регистрация за Предприятием права хозяйственного ведения на спорные объекты водоснабжения не была осуществлена в установленном законом порядке.

[A4] Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты водоснабжения не принадлежали должнику на каком-либо праве, в связи с чем не могли быть включены в конкурсную массу, таким образом, в результате передачи спорного имущества Администрации конкурсная масса должника не уменьшилась и оснований для взыскания компенсации не имеется.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

С учетом того, что спорные объекты водоснабжения фактически находились в ведении Предприятия, использовались им для осуществления деятельности – оказания социально значимых услуг по водоснабжению и водоотведению, суд апелляционной инстанции посчитал, что права должника, вытекающие из владения названными объектами на праве хозяйственного ведения, в том числе право на получение компенсации, подлежат защите вне зависимости от государственной регистрации такого права.

Так как определение от 05.03.2021 по настоящему делу в части возложения на Администрацию обязанности принять спорные объекты водоснабжения в муниципальную собственность не отменено и вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции признал отказ во взыскании компенсации за указанное имущество незаконным и нарушающим права кредиторов Предприятия, обоснованно рассчитывающих на погашение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов, за счет имущества должника.

Поскольку социальное предназначение спорных объектов водоснабжения является обременением, снижающим их рыночную стоимость, апелляционный суд не усмотрел оснований для установления компенсации в размере остаточной бухгалтерской стоимости данных объектов в сумме 28 058 817 руб. 47 коп.; пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора размер компенсации должен определяться на основе принципа справедливости; признал разумной и справедливой компенсацию в размере 10 000 000 руб.

Основания не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе Администрации доводы сводятся к тому, что апелляционный суд, определяя размер компенсации, надлежащим образом не проанализировал представленные доказательства, отражающие реальную остаточную стоимость и степень износа объектов водоснабжения.

Как полагает суд кассационной инстанции, указанные доводы не опровергают выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие Администрации с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А44-8044/2018 оставить без изменения, а кассационную

[A5] жалобу администрации Маревского муниципального округа Новгородской
области – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец
Судьи Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев