Постановление № А44-8062/18 от 30.03.2022 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и              Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Даниловой А.С.,

         при участии от ФИО1 ФИО2 по доверенности от 29.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронюка Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января   2022 года по делу № А44-8062/2018 ,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Благовест» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173008, Новгородская обл.,  Великий Новгород, ул. Северная, д. 2, каб. 22; далее – должник, Компания) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Компании открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ от 16.02.2019 № 29.

Определением суда от 28.01.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО3  и произведена  замена взыскателя по в части требований к ФИО1 в размере 720 915 руб. 58 коп. –   Компании  на Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – уполномоченный орган).

ФИО1 не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы ссылается на пропуск уполномоченным органом установленного пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  срока для выражения своей воли при выборе способа распоряжения правом требования к ответчику.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2022 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

 В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закона о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.09.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя  Компании ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Производство по делу приостановлено в части установления размера ответственности ФИО1 до завершения расчетов с кредиторами.

Определением суда от 29.10.2021 производство по установлению размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица возобновлено.

Размер непогашенных обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов, составлял  3 396 935 руб. 77 коп., в том числе:

         перед обществом с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» – 32 040 руб. 56 коп., из них основной долг  25 269 руб. 66 коп., 6 770 руб. 90 коп.  неустойка;

перед обществом с ограниченной ответственностью «Основа права» –                  1 676 407,40 руб., их них основной долг 1 513 592 руб. 41 коп.,  пени                    156 660 руб. 51 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины                              6 154 руб. 48 коп.;

перед муниципальным унитарным предприятием «Новгородский водоканал» – 1 147 487 руб. 96 коп.,  из них  1 061 905 руб. 92 коп. основной долг, 81 582 руб. 04 коп.  неустойка, 4 000 руб.  расходы по уплате государственной пошлины;

перед уполномоченным органом – 101 901 руб. 66 коп.,  из них                          91 940 руб. основной долг, 9 961 руб. 66  коп. пени;

 перед  обществом с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» – 351 025 руб. 16 коп.,  их них  328 564 руб. 41 коп. основной долг, 9 264 руб. 85  коп. пени, 13 195 руб. 90 коп. расходы по уплате государственной пошлины;

 перед  обществом с ограниченной ответственностью «Основа права» – 88 073 руб. 03 коп., из них основной долг 80 481,06 руб. неустойка  2 382 руб. 35 коп., проценты 360 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины  4 849 руб.

Размер требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов составил 212 535 руб. 14 коп., в том числе 212 535 руб. 14 коп. основного долга перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» .

Размер требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 948 166 руб. 38 коп., в том числе:

перед уполномоченным органом 619 013 руб. 92 коп., из них                           290 817 руб. 26 коп. основной долг, 328 196 руб. 66 коп. пени и штрафы;

         перед арбитражным управляющим ФИО3                    329 152 руб. 46 коп., из них  268 475 руб. 81 коп.  непогашенное вознаграждение за период конкурсного производства, 60 676 руб. 65 коп.  непогашенные судебные расходы.

При таких обстоятельствах размер субсидиарной ответственности ФИО1 составил 4 557 637 руб. 29 коп. (3 396 935 руб. 77 коп. + 212 535 руб. 14 коп. +  948 166 руб. 38 коп.).

С учетом  выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица суд  заменил взыскателя по отношению к контролирующему должника лицу. Компания заменена на общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» с суммой требований 351 025 руб. 16 коп., общество с ограниченной ответственностью «Основа права» –  1 764 480 руб. 43 коп., арбитражного управляющего ФИО3 – 329 152 руб. 46 коп.

Суд также взыскал с ФИО1 в пользу Компании оставшуюся сумму требований – 2 112 979 руб. 24 коп.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о процессуальной замене взыскателя  в части требований к ФИО1 в размере 720 915 руб. 58 коп.   – Компании  на уполномоченный орган.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, исходил из того, что заявитель принял решение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ему требования, заявление о замене взыскателя – должника на  уполномоченный орган является правомерным, а пропуск срока не свидетельствует о необходимости его восстановления, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрены последствия пропуска десятидневного срока и на его пресекательный характер не указано.

 Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам.

 На основании системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу; состоявшийся выбор способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей контролирующих должника лиц, тем самым их прав не нарушает.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, а также каждым кредитором в отдельности позиции относительно наиболее предпочтительного, с их точки зрения, способа распоряжения правом требования. При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила изменения указанных решений. Такое изменение правомерно, если оно не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершено до того момента, пока предыдущее решение о выборе способа распоряжения правом требования не нашло свое отражения в судебном акте и не начало влиять на права и законные интересы ответчиков по требованию (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В рассматриваемом случае конкурсный управляющий к реализации права требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере  2 112 979 руб. 24 коп. не приступил, от имени должника данную задолженность никому не уступил, не продал, в виду чего для гражданского оборота каких-либо последствий в связи с данной задолженностью не возникло.

  Состоявшийся выбор способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей контролирующих должника лиц, поэтому их прав не нарушает; суд обоснованно произвел замену кредитора в части данного права требования.

  Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270                   АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января          2022 года по делу № А44-8062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.