Гражданский кодекс часть 1

при участии от муниципального автономного учреждения культуры «Новгородская Дирекция по организации праздников» ФИО1 по доверенности от 18.08.2016, от Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода ФИО1 по доверенности от 02.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромБалтСтрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2016 года по делу
№ А44-8092/2015 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение культуры «Новгородская Дирекция по организации праздников» (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Дирекция), муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (место нахождения: 173000, Великий Новгород,
ул. Ильина, д. 35а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромБалтСтрой» (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, просп. Энергетиков, д. 10, лит. А, 24 25; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) об устранении недостатков работ, выполненных по договору от 06.05.2010 № Пд-04-05/10, а именно об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить трещины гранитного основания и разгерметизацию швов между гранитными составляющими колонны стелы «Город воинской славы», расположенной в сквере у Киноцентра по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС»), общество с ограниченной ответственностью «Архиком» (далее - ООО «Архиком»), Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - КУМИ), Фонд воинской славы Великого Новгорода.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно не применил срок исковой давности;

- вина ответчика в выявленных дефектах отсутствует, что подтверждается выводом в экспертном заключении о том, что царапины, сколы и трещины в гранитных изделиях соответствуют естественному износу.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Представитель КУМИ в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и КУМИ, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Фонд воинской славы Великого Новгорода (Заказчик), Общество (Исполнитель) и МУ «УКС» заключили договоры на выполнение следующих работ по объекту «Установка стелы и благоустройство мемориальных сооружений, увековечивающих память погибших при защите Отечества, в Великом Новгороде, удостоенном почетного звания Российской Федерации «Город воинской славы», по пл. Карла Маркса,
д. 1, в квартале 111, города Великий Новгород»:

- от 26.01.2010 на выполнение топографической съемки, работы приняты по акту от 25.03.2010 (т. 4, л.14 - 13);

- от 26.01.2010 на выполнение изыскательских работ, работы приняты по акту от 25.03.2010 (т. 4, л. 9 - 11);

- от 26.01.2010 на выполнение первого этапа проектных работ, работы приняты по акту от 15.03.2010 (т. 4, л. 4 - 8);

- от 26.01.2010 на разработку раздела по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, работы приняты по акту от 05.03.2010 (т. 4, л. 14 - 22);

- от 01.02.2010 на изготовление конструкции основания стелы, работы приняты по акту от 05.05.2010 (т. 4, л. 23 - 28);

- от 01.02.2010 на выполнение работ по археологическому сопровождению строительства, работы приняты по акту от 05.04.2010 (т. 4, л. 29 - 34);

- от 16.02.2010 на выполнение второго этапа проектных работ, работы приняты по акту от 20.04.2010 (т. 4, л. 35 - 39);

- от 11.03.2010 на выполнение третьего этапа проектных работ, работы приняты по акту от 22.04.2010 (т. 4, л. 40 - 45);

- от 01.04.2010 на выполнение работ по устройству дождевой канализации, установку слаботочных устройств, перевозку грунта, изготовлению гранитных плиток мощения, работы приняты по акту от 12.04.2010 (т. 4, л. 45 - 49);

- от 30.04.2010 на монтаж гранитных изделий, работы приняты по акту от 30.04.2010 (т. 5, л. 39 - 43);

- от 01.05.2010 на монтаж гранитных изделий, работы приняты по акту от 12.05.2010 (т. 5, л. 44 - 47).

Дирекция (Заказчик), Общество (Поставщик) и МУ «УКС» заключили договоры:

- от 13.02.2010 № П-18-02/10 на изготовление гранитной колонны - главной вещи стелы для комплектации мемориала «Город воинской славы»; изготовленный товар поставлен по товарной накладной от 13.02.2010 № 2 (т. 1, л. 146 - 150);

- от 16.02.2010 № П-19-02/10 на изготовление основных элементов (бронзовых деталей) стелы для комплектации мемориала «Город воинской славы»; изготовленный товар поставлен по товарной накладной от 16.02.2010
№ 2 (т. 2, л. 1 - 3, 6 - 7);

- от 16.02.2010 № П-20-02/10 на изготовление основных элементов (гранитных деталей) стелы для комплектации мемориала «Город воинской славы»; изготовленный товар поставлен по товарной накладной от 16.02.2010
№ 2 (т. 2, л. 8 - 10, 12 - 13).

Также Дирекция (Заказчик), Общество (Подрядчик) и МУ «УКС» 06.05.2010 заключили договоры строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по установке стелы и благоустройству мемориальных сооружений, увековечивающих память погибших при защите Отечества, в городах, находящихся на территории Новгородской области, удостоенных почетного звания Российской Федерации «Город воинской славы», а именно:

- от 06.05.2010 № Пд-04-05/10 - на частичное выполнение строительно-монтажных работ по установке гранитных изделий, выполненные работы приняты по акту от 07.05.2010 № 5 (т. 1, л. 9 - 15);

- от 06.05.2010 № Пд-01-05/10 - на устройство озеленения территории, выполненные работы приняты по акту от 07.05.2010 № 4 (т. 1, л. 112 - 118);

- от 06.05.2010 № Пд-02-05/10 - на устройство сетей электроосвещения, выполненные работы приняты по акту от 07.05.2010 № 1 (т. 1 л. 119 - 130);

- от 06.05.2010 № Пд-03-05/10 - на устройство покрытия тротуаров, выполненные работы приняты по актам от 07.05.2010 № 2 и № 2 - 1 (т. 1, л. 131 - 145).

В соответствии с соглашением об определении долей в праве долевой собственности от 21.05.2010 № 1/04/2010 доля Фонда воинской славы Великого Новгорода в сооружении «Памятная стела «Город воинской славы» составляет 3/10 от общей стоимости сооружения и 4/5 от объекта «электроснабжение»; доля Дирекции - 7/10 от общей стоимости сооружения и 1/5 от объекта «электроснабжение», ливневая канализация является собственностью Фонда
(т. 3, л. 60 - 62).

Поскольку Дирекция представляет собой муниципальное учреждение Великого Новгорода, его доля в силу положений статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Великий Новгород.

На основании договора о безвозмездной передаче имущества и доли в праве на имущество в муниципальную собственность от 15.08.2011 Фонд воинской славы Великого Новгорода передал в собственность муниципального образования городской округ Великий Новгород сеть ливневой канализации стелы «Великий Новгород - город воинской славы», а также свою долю в праве общей собственности на сооружение «Памятная стела «Город воинской славы» (3/10) и долю в праве общей собственности на сеть электроснабжения данного объекта (4/5) (т. 3, л. 63 - 64).

Постановлением администрации Великого Новгорода от 14.09.2011 № 3951 данное имущество принято в муниципальную собственность, сооружение «Памятная стела «Город воинской славы» передано в оперативное управление МБУ «Городское хозяйство» (т. 3, л. 66 - 67).

Приказом КУМИ от 31.12.2013 № 1716 сооружение «Памятная стела «Город воинской славы» изъято из оперативного управления Учреждения и включено в состав муниципальной казны (т. 3, л. 80, 91).

В соответствии с договором о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.10.2014 № 4100 сооружение «Памятная стела «Город воинской славы» передано в безвозмездное пользование Учреждению (далее - договор № 4100, т. 1, л. 80, 93).

Пунктом 5 договора № 4100 предусмотрено, что ссудополучатель (Учреждение) обязан поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, нести все расходы на его содержание.

Согласно пункту 12 договора № 4100 он действует с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Поскольку по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о прекращении договорных отношений, то в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ и пункта 2 статьи 689 ГК РФ на момент рассмотрения спора договор № 4100 является действующим.

На основании письма комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды от 16.04.2015 № 1733 комиссия в составе представителей Учреждения, МКУ «УКС», Дирекции 23.04.2015 произвела осмотр стелы «Город воинской славы» в Великом Новгороде, в ходе которого выявлены следующие дефекты:

- разрушение гранитного основания стелы в виде трещин длиной 30-40 мм и шириной раскрытия до 3 мм;

- разгерметизация швов между гранитными составляющими колонны (т. 1, л. 17 - 23, 27).

Претензионным письмом от 21.04.2015 № 44, направленным по адресу Общества, указанному в перечисленных выше договорах, Дирекция известила ответчика о наличии выявленных дефектов и потребовала их незамедлительного устранения (т. 1, л. 24 - 26).

Повторная претензия о необходимости устранения недостатков выполненных работ направлена по юридическому адресу ответчика 14.08.2015 (т. 1, л. 28 - 31).

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, истцы обратились в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков в выполненных работах установлен судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением от 18.03.2016 (т. 4, л. 84 – 130).

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора от 06.05.2010, пунктами 4.2 договора от 30.04.2010 и от 01.05.2010, на основании которых производилась установка памятной стелы «Город воинской славы», подрядчик несет гарантийные обязательства за качество работы в течение 5 лет.

Также согласно пункту 4.2.7 контракта от 21.09.2007 и пункту 4.2.8 контракта от 20.10.2008 при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до устранения, устранить недостатки за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Акты выполненных работ к данным договорам подписаны сторонами 07.05.2010, 30.04.2010 и 12.05.2010.

Недостатки выполненных работ обнаружены истцом в апреле 2015 года (акт от 23.04.2015), то есть в пределах гарантийного срока, установленного договорами от 30.04.2010, 01.04.2010 и 06.05.2010. Дата обнаружения недостатков подтверждается также фотографиями от 14.04.2015, приложенными к письму комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды от 16.04.2015 № 1733, почтовой квитанцией о направлении ответчику претензии от 21.04.2015 (т. 1, л. 15 - 26).

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в выявленных дефектах, что подтверждается выводом в экспертном заключении, подлежит отклонению.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела и экспертного заключения не следует, что трещины гранитного основания и разгерметизация швов между гранитными составляющими памятной стелы «Город воинской славы» образовались вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Из описания механизма возникновения трещин памятной стелы видно, что он запускается в связи с нарушением герметизации швов (несовершенной гидроизоляцией).

Таким образом, лицом, ответственным за выявленные недостатки, является Общество.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данное заявление на основании следующего.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 указанного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

О нарушении своего права (о наличии недостатков в выполненных работах) Дирекция узнала из акта от 13.04.2015.

Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 07.10.2015.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2016 года по делу № А44-8092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромБалтСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина