Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «АБРИС», общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление активами» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2015 года по делу № А44-814/2013 (судья Соколова Е.А.)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.04.2013 в отношении открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 111, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ОАО «Новгородоблэнергосбыт», должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Общество с ограниченной ответственностью «Приозерье» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 3, пом. Ш, ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - ООО «Приозерье», кредитор) 24.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Новгородоблэнергосбыт» 161 549 090 руб. 50 коп., в том числе 116 843 104 руб. 61 коп. задолженности, 17 364 699 руб. 51 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.01.2012 по 23.04.2013 и 27 341 286 руб. 38 коп. пеней за период с 17.07.2012 по 23.04.2013.

Решением суда от 24.12.2013 (резолютивная часть объявлена 23.12.2013) ОАО «Новгородоблэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1.

Определением суда от 30.01.2014 конкурсным управляющим ОАО «Новгородоблэнергосбыт» утвержден член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

Определением суда от 15.04.2014 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания «ВОЛЛЕЙЗ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (далее – Компания) и общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (170100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Тверьоблэлектро»).

Определением суда от 28.08.2014 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Новгородоблэнергосбыт».

Определением суда от 29.12.2014 конкурсным управляющим ОАО «Новгородоблэнергосбыт» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 10.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными договора купли-продажи долей от 16.12.2011, соглашения о новации от 29.12.2011, договора цессии от 29.12.2011, договора о залоге от 27.04.2012, а также о применении последствия недействительности сделок и взыскании с ООО «Приозерье» 21 000 000 руб.

Определением суда от 12.02.2014 требование ООО «Приозерье» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.03.2015 (резолютивная часть объявлена 18.03.2015) конкурсному управляющему ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника и о применении последствий недействительности сделок.

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Новгородоблэнергосбыт» в составе третьей очереди требования ООО «Приозерье» в размере 161 549 090 руб. 50 коп., в том числе 116 843 104 руб. 61 коп. задолженности, 17 364 699 руб. 51 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 27 341 286 руб. 38 коп. пеней. Требование об уплате неустоек учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит уплате после погашения основной задолженности.

С ОАО «Новгородоблэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсные кредиторы должника: открытое акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (место нахождения: 634034, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ОАО «Томская энергосбытовая компания»), общество с ограниченной ответственностью «АБРИС» (место нахождения: 105082, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «АБРИС»), общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление активами» (место нахождения: 123056, <...>, пом. I, комн. 12; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Профессиональное управление активами») - с определением суда от 20.03.2015 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Приозерье» не согласились, просили его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Приозерье» во включении в реестр суммы 161 549 090 руб. 50 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что требование ООО «Приозерье» к должнику основано на недействительной сделке, поскольку «Новгородоблэнергосбыт» и ООО «Тверьоблэлектро» являются заинтересованными лицами, сделка купли-продажи доли от 16.12.2011 заключена должником по цене, в несколько раз превышающей действительную стоимость доли ООО «Тверьоблэлектро», что свидетельствует о причинении значительного ущерба должнику.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом апелляционной инстанции в информационной системе «картотеке арбитражных дел» на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществом с ограниченной? ответственностью «СОЛЬВЕНТ» (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/2; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «СОЛЬВЕНТ») заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Приозерье» на ООО «СОЛЬВЕНТ».

В связи с реорганизацией ООО «Приозерье» путем присоединения к ООО «СОЛЬВЕНТ» судебная коллегия в порядке статьи 48 АПК РФ производит процессуальную замену кредитора - ООО «Приозерье» на ООО «СОЛЬВЕНТ».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2011 между Компанией (продавец) и ОАО «Новгородоблэнергосбыт» (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Тверьоблэлектро» (далее – договор купли-продажи доли), согласно которому часть доли в уставном капитале ООО «Тверьоблэлектро» в размере 18,75 % (номинальной стоимостью 618 750 руб. 00 коп.) продана Компанией должнику за 3 987 236,25 доллара США.

Договор купли-продажи доли удостоверен нотариусом города Москвы ФИО4 16.12.2011 и зарегистрирован в реестре за № 1-4631.

Между Компанией и ОАО «Новгородоблэнергосбыт» 29.12.2011 заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи части доли в уставном капитале в заемное обязательство (далее – соглашение о новации), по которому стороны заменили обязательство по оплате части доли по договору от 16.12.2011 в заемное обязательство в размере 3 987 236,25 доллара США, со сроком погашения до 01.09.2012, с уплатой 12 % годовых (т. 1, л. 13-15).

По договору цессии от 29.12.2011, заключенному между Компанией (цедент) и ООО «Приозерье» (цессионарий), цедент уступил цессионарию свои права (требования) по соглашению о новации в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии, а цессионарий принял на себя обязательства цедента по соглашению о новации в полном объеме и на указанных в ней условиях.

Письмом от 29.12.2011 ООО «Приозерье» уведомило ОАО «Новгородоблэнергосбыт» о заключении договора цессии от 29.12.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о новации 27.04.2012 между ООО «Приозерье» (залогодержатель) и ОАО «Новгородоблэнергосбыт» (залогодатель) заключен договор о залоге доли в уставном капитале, согласно которому залогодатель передал в залог принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Тверьоблэлектро» в размере 18,75 %.

Договор залога доли в уставном капитале от 27.04.2012 удостоверен нотариусом города Москвы ФИО4 27.04.2012 и зарегистрирован в реестре за № 1-1588.

Во исполнение соглашения о новации и договора цессии от 29.12.2011 ОАО «Новгородоблэнергосбыт» перечислило на расчетный счет ООО «Приозерье» 21 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2012 № 410 на сумму 452 459 руб. 02 коп., от 17.05.2012 № 405 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., от 17.05.2012№ 404 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., от 15.06.2012 № 904 на сумму 547 540 руб. 98 коп., от 15.06.2012 № 905 на сумму 950 000 руб. 00 коп., от 15.06.2012 № 906 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., от 15.06.2012№ 907 на сумму 7 850 000 руб. 00 коп.

Поскольку ОАО «Новгородоблэнергосбыт» оставшуюся часть задолженности кредитору не погасило, ООО «Приозерье» обратилось в суд с настоящим заявлением об установлении требований в деле о банкротстве ОАО «Новгородоблэнергосбыт».

Возражая против удовлетворения заявленных требований и обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об спаривании сделок должника, конкурсный управляющий ОАО «Новгородоблэнергосбыт» ФИО3 указал, что договор купли-продажи доли, соглашение о новации от 29.12.2011, договор цессии и договор залога являются недействительными сделками в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО «Приозерье» к должнику, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что ОАО «Новгородоблэнергосбыт» приобрело у Компании по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверьоблэлектро» долю за 3 987 236,25 доллара США. Стороны согласовали порядок оплаты доли в рублях единовременно или частями, в срок не позднее 28.12.2011 (пункт 2.1 договора купли-продажи доли).

Переход права собственности на часть доли в уставном капитале ООО «Тверьоблэлектро» от Компании к ОАО «Новгородоблэнергосбыт» состоялся, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.03.2013.

Вместе с тем в нарушение статьи 309 ГК РФ должник обязательства по оплате доли по договору купли-продажи не исполнил.

Между тем 29.12.2011 Компания и ОАО «Новгородоблэнергосбыт» заключили соглашение о новации.

В пунктах 1.1, 1.2 соглашения о новации стороны указали, что на 29.12.2011 обязательства покупателя по оплате приобретенной доли в соответствии с договором купли-продажи не исполнены.

Согласно пункту 1.3 соглашения о новации обязательства по оплате приобретенной доли, стороны заменили заемным обязательством между теми же лицами, при этом датой получения займа будет считаться 29.12.2011.

ОАО «Новгородоблэнергосбыт» обязалось вернуть Компании сумму займа не позднее 01.09.2012 (пункт 1.4. соглашения о новации).

В пункт 3.1 соглашения о новации при несвоевременном возврате суммы займа (части займа) и уплате процентов за использование суммы займа, стороны предусмотрели уплату пеней в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Статьей 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

При этом замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Вместе с тем в нарушение статьи 309 ГК РФ ОАО «Новгородоблэнергосбыт» обязательства по возврату заемных денежных средств по соглашению о новации не исполнило.

ООО «Приозерье» приобрело у Компании право требования к должнику на основании договора цессии от 29.12.2011.

В пункте 2.2 договора цессии от 29.12.2011 стороны предусмотрели, что в уступаемые цедентом цессионарию права включаются все требования цедента к покупателю по соглашению о новации, в том числе право требовать возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами, начисления штрафных санкций (пени) за невыполнение условий соглашения о новации, право обращения взыскания на заложенную долю в уставном капитале ООО «Тверьоблэлектро», и иные требования, указанные в соглашении о новации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ОАО «Новгородоблэнергосбыт» обязательства уплате долга ни первоначальному, ни новому кредитору в полном объеме не исполнило.

В этой связи с учетом обстоятельств дела ООО «Приозерье» правомерно обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным.

Податели жалоб не оспаривают отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 в признании недействительными договора купли-продажи доли, соглашения о новации, договора цессии и договора залога, но полагают, что требование ООО «Приозерье» к должнику основано на недействительной сделке, поскольку «Новгородоблэнергосбыт» и ООО «Тверьоблэлектро» являются заинтересованными лицами и сделка купли-продажи доли заключена должником по цене, в несколько раз превышающей действительную стоимость доли ООО «Тверьоблэлектро», что свидетельствует о причинении значительного ущерба должнику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей жалобы в связи со следующим.

Согласно материалам дела договор купли-продажи доли заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании ОАО «Новгородоблэнергосбыт» банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем наличие заинтересованности в совершении спорной сделки купли-продажи доли отсутствует. В рассматриваемом случае податели жалоб неправильно истолковали положения статьи 19 Закона о банкротстве, по смыслу которой Компания не является заинтересованным лицом по отношению к ОАО «Новгородоблэнергосбыт».

Для определения рыночной стоимости части доли, переданной должнику по спорному договору, ходатайств о проведении судебной экспертизы в деле подателями жалоб не заявлялось.

Вместе с тем следует отметить, что приобретение имущества по цене, согласованной сторонами выше рыночной стоимости, не является само по себе основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается в материалах дела, с 2010 по 2012 год включительно у ОАО «Новгородоблэнергосбыт» отсутствовали признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества.

В свою очередь, апеллянтами не представлены доказательства ухудшения финансового положения ОАО «Новгородоблэнергосбыт» именно вследствие заключения оспариваемого договора купли-продажи доли.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание, что для квалификации договора купли-продажи доли как ничтожной сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить наличие умышленного нарушения прав должника или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли сторон спорного договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделок принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО3 не представлено доказательств, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи доли Компания действовала с умыслом на причинение вреда ОАО «Новгородоблэнергосбыт».

Не предъявлено таких доказательств и подателями жалоб.

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи доли недействительной сделкой у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего ФИО3 о нарушении сторонами при заключении соглашения о новации статьей 10 и 168 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с отсутствием надлежащих доказательств злоупотребления гражданскими правами и причинения ущерба кредиторам и должнику Компанией и должником.

В материалы дела также не представлены доказательства нарушения законных прав и интересов ОАО «Новгородоблэнергосбыт» договором цессии. Суд первой инстанции объективно и всесторонне рассмотрел все доводы конкурсного управляющего, дал им надлежащую оценку, не усмотрев оснований для признания договора цессии недействительным.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также рассмотрено требование конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора залога доли.

Из материалов дела видно, что договор залога доли заключен сторонами в соответствии с требованиями статьи 22 Закона № 14-ФЗ, согласно которой участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего ФИО3 о ничтожности договора залога доли, поскольку материалы дела не содержат доказательств намерения сторон сделки причинить вред ОАО «Новгородоблэнергосбыт» или другим лицам, а также иного злоупотребления правом при его заключении, не представлено и доказательств, подтверждающих недействительность спорного договора по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования о признании недействительными сделок должника не может быть удовлетворено и требование о применении последствий недействительности сделок.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

произвести замену заявителя по требованию о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» в размере 161 549 090 руб. 50 коп. с общества с ограниченной? ответственностью «Приозерье» на общество с ограниченной? ответственностью «СОЛЬВЕНТ».

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2015 года по делу № А44-814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «АБРИС», общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление активами» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев