Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу № А44-814/2013 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2013 открытое акционерное общество «Новгородоблэнергосбыт», место нахождения: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 111, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.01.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис», место нахождения: 129090, Москва, Протопоповский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Гарантэнергосервис»), 06.06.2014 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- ненадлежащем составлении отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 31.03.2014, неприложении к данному отчету необходимых документов и искажении содержащихся в нем сведений;

- необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности;

- непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и непринятии мер, направленных на ее взыскание;

- непредоставлении возможности ознакомиться с выписками из расчетных счетов должника за период с 01.01.2012 по дату введения процедуры конкурсного производства;

- непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника.

ООО «Гаранэнергосервис» также просило отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2014 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества привлечены некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которого является ФИО2, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

ООО «Гарантэнергосервис» 14.07.2014 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника (объектов недвижимости), указанного в приложении 1 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более 100 000 руб.;

- невключении в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника (объектов недвижимости), указанного в приложении 1 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более 100 000 руб., в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме;

- предоставлении кредиторам недостоверной информации относительно привлеченных лиц, в частности общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» (далее - ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К»);

- непредставлении в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника (инвентаризационные описи № 1 - 20) собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложений о продаже такого имущества.

В указанной жалобе ООО «Гарантэнергосервис» также просило отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 16.07.2014 жалобы ООО «Гарантэнергосервис» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В суд первой инстанции 16.07.2014 также поступило ходатайство представителя собрания кредиторов Общества ФИО3 об отстранении ФИО2 на основании решения собрания кредиторов Общества от 14.07.2014 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением этих обязанностей.

Определением суда от 17.07.2014 ходатайство представителя собрания кредиторов Общества ФИО3 принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с жалобами ООО «Гарантэнергосервис».

Определением суда от 07.08.2014 рассмотрение ходатайства представителя собрания кредиторов Общества ФИО3 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника выделено в отдельное производство, производство по данному ходатайству приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 14.07.2014.

ООО «Гарантэнергосервис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- ненадлежащем составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 31.03.2014, неприложении к данному отчету необходимых документов, искажении сведений, содержащихся в названном отчете, а также в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 26.06.2014 в части отсутствия достоверной информации о привлеченных лицах (обществе с ограниченной ответственностью «НОВА Лекс Консалт» (далее – ООО «НОВА Лекс Консалт»), привлеченному по агентскому договору от 27.12.2013 № 01/814 для работы с дебиторской задолженностью; обществе с ограниченной ответственностью «А2» (далее – ООО «А2»), привлеченному по договору от 01.03.2014 на обеспечение сохранности транспортных средств с суммой ежемесячного вознаграждения 43 200 руб.; ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К», привлеченному по договору на оказание услуг по оценке имущества от 28.04.2014 № 154);

- необоснованном привлечении ООО «НОВА Лекс Консалт», ООО «А2», индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8;

- непредставлении сведений о ходе конкурсного производства, в частности выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с 01.01.2012 по 23.12.2013;

- невключении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника (объектов недвижимости), указанного в приложении 1 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденному комитетом кредиторов Общества (протокол от 26.06.2014), балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более 100 000 руб.;

- невключении в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника (объектов недвижимости), указанного в приложении 1 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденному комитетом кредиторов Общества (протокол от 26.06.2014), балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более 100 000 руб., в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме;

- непредоставлении собранию кредиторов или комитету кредиторов в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника (инвентаризационные описи № 1 - 20) предложений о продаже такого имущества;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

- составлении акта инвентаризации дебиторской задолженности от 11.07.2014, не содержащего сведений о членах инвентаризационной комиссии и их подписей.

ООО «Гарантэнергосервис» также просило отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2014 (судя ФИО9) действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- ненадлежащем составлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 31.03.2014 и от 26.06.2014;

- необоснованном привлечении ООО «НОВА Лекс Консалт», ООО «А2»,ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8;

- несвоевременном включении сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ЕФРСБ;

- непредставлении собранию кредиторов или комитету кредиторов в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника предложений о продаже такого имущества, признаны незаконными, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. В удовлетворении жалоб ООО «Гарантэнергосервис» в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 указанное определение в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном привлечении ООО «НОВА Лекс Консалт», ООО «А2», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, несвоевременном включении сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ, непредставлении собранию кредиторов или комитету кредиторов Общества в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника предложений о продаже такого имущества, а также в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества отменено, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано; в остальной части определение от 28.08.2014 оставлено без изменения.

Этим же постановлением апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «НОВА Лекс Консалт» на определение суда первой инстанции от 28.08.2014.

В кассационной жалобе ООО «Гарантэнергосервис» просит отменить постановление апелляционного суда от 07.11.2014 в части отмены определения суда первой инстанции от 28.08.2014 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном привлечении ООО «НОВА Лекс Консалт», ООО «А2», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, несвоевременном включении сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ, непредставлении собранию кредиторов или комитету кредиторов Общества в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника предложений о продаже такого имущества, в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, а также в части отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части, а определение суда первой инстанции от 28.08.2014 в названной части оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 фактически не оказывали услуги, предусмотренные заключенными с ними договорами, денежные средства в сумме 428 843,80 руб. выплачены указанным лицам необоснованно, в связи с чем считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий ФИО2 правомерно привлек перечисленных лиц для обеспечения своей деятельности.

ООО «Гарантэнергосервис» также не согласно с выводом апелляционного суда о том, что привлечение ООО «А2» по заключенному с ним договору на обеспечение сохранности транспортных средств и указывает, что по данному договору ООО «А2» предоставило должнику во временное пользование 11 парковочных мест в Великом Новгороде, в то время как согласно инвентаризационной описи от 09.07.2014 у должника выявлено лишь 6 автомобилей; при этом Обществу принадлежат парковка, крытые стоянки и гараж, где могли бы храниться автомобили.

В жалобе также указано, что конкурсным управляющим ФИО2 поданы всего 3 исковых заявления о взыскании дебиторской задолженности, в связи с чем необходимость привлечения ООО «НОВА Лекс Консалт» и перечисления данной организации 3 000 000 руб. отсутствовала.

Кроме того, ООО «Гарантэнергосервис» указывает, что на дату проведения заседания комитета кредиторов (26.06.2014) конкурсным управляющим ФИО2 не были размещены в ЕФРСБ сведения об инвентаризации имущества должника и отчет об оценке имущества; в предусмотренные Законом о банкротстве сроки не были разработаны предложения о порядке продажи имущества должника.

В поступившем в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде до начала судебного заседания отзыве арбитражный управляющий ФИО2, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ООО «Гарантэнергосервис» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания», являющегося конкурсным кредитором должника, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность определения от 28.08.2014 и постановления от 07.11.2014 проверена исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе ООО «Гарантэнергосервис», а также в возражениях арбитражного управляющего ФИО2 и представителя открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» относительно указанной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 Общество в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО10 (принципал) и ООО «НОВА Лекс Консалт» в лице директора ФИО11 (агент) заключили агентский договор № 01/814, согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на взыскание и истребование в судебном и внесудебном порядке дебиторской задолженности принципала, включая суммы основного долга, неустойки, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, и перечисление (передачу) принципалу всего полученного в результате взыскания дебиторской задолженности.

Согласно пункту 4.1 указанного договора агентское вознаграждение устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях к договору по каждому должнику принципала.

Сумма вознаграждения удерживается агентом из средств, поступивших на его счет от контрагентов (должников) принципала на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору. При удержании вознаграждения агента стороны подписывают акт приемки оказанных услуг и отчет агента за соответствующий период (пункт 4.2 договора).

В счет исполнения данного договора Общество 30.05.2014 перечислило ООО «НОВА Лекс Консалт» 3 000 000 руб. на оплату судебных расходов.

Общество и ООО «НОВА Лекс Консалт» 17.07.2014 заключили дополнительное соглашение к агентскому договору от 27.12.2013 № 01/814, в соответствии с которым расторгли данный договор в части не предъявленных агентом на дату заключения соглашения исковых заявлений к должникам принципала.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 17.07.2014 предусмотрено, что с даты его подписания обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по предъявленным в суды исковым заявлениям о взыскании денежных средств с должников принципала, неисполненных агентом.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 17.07.2014 денежные средства, перечисленные агенту для оплаты судебных расходов (госпошлины, почтовых расходов), подлежат возврату на расчетный счет принципала в срок до 20.08.2014.

Платежным поручением от 20.08.2014 № 99 ООО «НОВА Лекс Консалт» возвратило ОАО «Новгородоблэнергосбыт» 2 872 965,43 руб.

Как следует из отчета агента от 16.07.2014 и имеющихся в материалах дела документов, в порядке исполнения обязательств по агентскому договору от 27.12.2013 № 01/814 ООО «НОВА Лекс Консалт» подало в Арбитражный суд Новгородской области следующие исковые заявления:

- от 09.06.2014 о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» (далее – Компания) 10 689 995, 69 руб. (дело № А44-3386/2014);

- от 11.06.2014 о взыскании с Компании 886 004,25 руб. (дело № А44‑3474/2014);

- от 02.07.2014 о взыскании с Компании 1 686 451, 28 руб. 28 коп. (дело № А44‑3918/2014).

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 (заказчик) 20.02.2014 заключил с ООО «НОВА Лекс Консалт» (исполнителем) договор на оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства, анализу и последующему оспариванию сделок Общества, возврату имущества (взысканию денежных средств) в конкурсную массу должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов Общества, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. в месяц и выплачивается за счет имущества должника.

В подтверждение оказания услуг по названному договору представлены акты оказания услуг от 20.03.2014, 20.04.2014, 20.05.2014 и 20.06.2014.

Конкурсный управляющий ФИО2 (арендатор) 01.03.2014, заключил с ООО «А2» (арендодателем) договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору 11 парковочных мест для автотранспортных средств, находящихся на земельном участке, являющемся собственностью арендодателя.

Платежи по указанному договору составили 43 200 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий ФИО2 (заказчик) 20.02.2014 заключил с ФИО8, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 (исполнителями) договоры возмездного оказания услуг.

По условиям названных договоров исполнители обязались оказать заказчику услуги по инвентаризации и учету имущества Общества, находящегося в районах Новгородской области, в том числе транспортных средств должника; составить по итогам инвентаризации соответствующие описи имущества; осуществлять контроль за сохранностью имущества не менее одного раза в неделю путем выезда на место его нахождения с последующим составлением отчета о фактическом наличии имущества в месте его хранения и сохранности.

Стоимость услуг по договору с ФИО8 составила 35 000 руб. в месяц, по договору с ФИО7 – 35 000 руб. в месяц, по договору с ФИО6 – 35 000 руб. в месяц, по договору с ФИО5 – 50 000 руб. в месяц.

Общество (заказчик) 01.05.2014 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) договор на оказание услуг № 1, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, консультированию по сопутствующим вопросам, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в размере 100 000 руб. в месяц.

В подтверждение оказания услуг по договору от 01.05.2014 № 1 представлены отчеты от 31.05.2014, 31.07.2014, 22.08.2014, акты приема-передачи документов от 10.07.2014, 17.07.2014, 24.07.2014.

Из представленных конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризационных описей № 1-20 следует, что инвентаризация перечисленного в них имущества должника окончена 05.03.2014, 05.04.2014, 15.04.2014. Сведения о результатах инвентаризации 05.03.2014, 16.04.2014, 18.04.2014 включены в ЕФРСБ.

Предложения конкурсного управляющего о порядке продажи и начальной продажной цене имущества Общества были рассмотрены и утверждены на заседании комитета кредиторов должника, состоявшемся 26.06.2014.

В отчете о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 31.03.2014 конкурсный управляющий ФИО2 отразил сведения о привлечении ООО «А2» (договор от 01.03.2014), ООО «НОВА Лекс Консалт» (договор от 20.02.2014), ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (договоры от 20.02.2014), а также информацию о дебиторской задолженности и об оспаривании сделок должника в период с 30.01.2014 по 31.03.2014.

В отчете конкурсного управляющего ФИО2 от 26.06.2014 отражены о привлечении ООО «А2» (договор от 01.03.2014), ООО «НОВА Лекс Консалт» (договоры от 20.02.2014 и 27.12.2013), ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (договоры от 20.02.2014), индивидуального предпринимателя ФИО4 (договор от 01.05.2014); сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, а также о результатах его оценки.

Полагая, что конкурсным управляющим ФИО2 нарушены нормы Закона о банкротстве, ООО «Гарантэнергосервис» как конкурсный кредитор обратилось в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ООО «Гарантэнергосервис» о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании договора от 01.05.2014 № 1, а также ООО «НОВА Лекс Консалт» на основании договора от 20.02.2014 № 01, так как посчитал недоказанным, что заключение указанных договоров не оправдано с точки зрения скорейшего достижения целей конкурсного производства.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Гарантэнергосервис» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непредставлении кредитору выписок из банков о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с 01.01.2012 по 23.12.2013, а также в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

В то же время суд посчитал, что привлечение ООО «НОВА Лекс Консалт» по агентскому договору от 27.12.2013 № 01/814 нарушает права кредиторов Общества на осуществление контроля за движением и расходованием денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, и может повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам.

Кроме того, суд счел необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО2 ООО «А2», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также согласился с доводами заявителя о ненадлежащем составлении конкурсным управляющим ФИО2 отчетов от 31.03.2014 и от 26.06.2014, несвоевременном включении в ЕФРСБ сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, нарушении сроков представления комитету кредиторов предложений о продаже имущества должника.

Допущенные ФИО2 нарушения суд первой инстанции признал достаточным основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, в связи с чем определением от 28.08.2014 удовлетворил жалобы ООО «Гарантэнергосервис» частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника в части составления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности.

Выводы суда первой инстанции об обоснованном привлечении конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании договора от 01.05.2014 № 1, ООО «НОВА Лекс Консалт» на основании договора от 20.02.2014 № 01, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Гарантэнергосервис» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непредставлении кредитору выписок из банков о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с 01.01.2012 по 23.12.2013 и в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, признаны апелляционным судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В то же время апелляционный суд признал неправомерными остальные выводы суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 07.11.2014 отменил определение от 28.08.2014 в части признания ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в необоснованном привлечении ООО «НОВА Лекс Консалт» по агентскому договору от 27.12.2013 № 01/814, ООО «А2», ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, несвоевременном включении сведений, предусмотренных Законом о банкротстве в ЕФРСБ, непредставлении собранию кредиторов или комитету кредиторов в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества Общества предложений о продаже такого имущества, а также в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В остальной части определение от 28.08.2014 постановлением от 07.11.2014 оставлено без изменения.

Проверив законность определения от 28.08.2014 и постановления от 07.11.2014 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В результате исследования и оценки агентского договора от 27.12.2013 № 01/814, заключенного Обществом (принципалом) и ООО «НОВА Лекс Консалт» (агентом), суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению ООО «НОВА Лекс Консалт» на условиях данного договора не соответствуют принципам добросовестности и разумности, отрицательно влияют на финансовое состояние должника.

Суд посчитал, что закрепленный в пункте 4.2 названного договора порядок выплаты вознаграждения – посредством удержания агентом причитающейся ему суммы из средств, поступивших на его счет от контрагентов (должников) принципала на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору, не соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве и лишает кредиторов Общества возможности осуществлять контроль за расходованием денежных средств должника.

С учетом изложенного суд признал действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению ООО «НОВА Лекс Консалт» на основании агентского договора от 27.12.2013 № 01/814 незаконными.

Признавая выводы суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению ООО «НОВА Лекс Консалт» необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд исходил из того, что агентский договор с ООО «НОВА Лекс Консалт» от имени должника был заключен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО10, а не конкурсным управляющим ФИО2, таким образом, ФИО2 ООО «НОВА Лекс Консалт» для обеспечения своей деятельности не привлекал.

Апелляционный суд также указал, что во исполнение условий агентского договора ООО «НОВА Лекс Консалт» обратилось в суд с исками о взыскании с Компании задолженности (дела № А44-3386/2014, А44‑3474/2014, А44-3918/2014).

Как видно из материалов дела, агентский договор от 27.12.2013 № 01/814 с ООО «НОВА Лекс Консалт» от имени должника действительно был заключен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО10, а не конкурсным управляющим ФИО2

Вместе с тем апелляционным судом не учтено, что иски о взыскании задолженности с Компании были поданы ООО «НОВА Лекс Консалт» в Арбитражный суд Новгородской области 09.06.2014, 11.06.2014 и 02.07.2014, то есть после обращения ООО «Гарантэнергосервис» в арбитражный суд с жалобой от 06.06.2014, рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества.

Суд апелляционной инстанции также оставил без внимания то обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО2, заключив 20.02.2014 с ООО «НОВА Лекс Консалт» договор на оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства, не принял мер по расторжению агентского договора от 27.12.2013 № 01/814, более того, в счет исполнения данного договора 30.05.2014 перечислил на расчетный счет ООО «НОВА Лекс Консалт» 3 000 000 руб. на оплату судебных расходов.

Обстоятельства, позволяющие сделать выводы о наличии законных оснований для перечисления данной суммы ООО «НОВА Лекс Консалт» и о соответствии действий конкурсного управляющего ФИО2 целям проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства, апелляционным судом не были установлены.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о законности действий конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению ООО «НОВА Лекс Консалт» на основании агентского договора от 27.12.2013 № 01/814, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим установленным в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельствам дела о банкротстве Общества и представленным доказательствам.

Исследовав доводы ООО «Гарантэнергосервис» о необоснованном заключении конкурсным управляющим ФИО2 договора с ООО «А2» от 01.03.2014, в соответствии с которым во временное пользование должнику было предоставлено 11 парковочных мест, суд первой инстанции установил, что в результате инвентаризации имущества должника, как следует из инвентаризационной описи от 09.07.2014 № 21, было выявлено всего 6 автомобилей.

При этом согласно этой же описи, в конкурсную массу должника включены:

- закрытая стоянка для автомашин площадью 311,3 кв.м. (273 кв.м.), находящаяся по адресу: Великий Новгород, Нехинская ул., д.61Б;

- парковка для автомашин у офисного здания, находящегося по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д.111;

- крытая стоянка для автомашин площадью 139,4 кв.м., находящаяся по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, <...>;

- гараж площадью 76,8 кв.м., находящийся по адресу: <...>;

- крытая стоянка на 5 автомашин площадью 168,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

- гараж площадью 31,5 кв.м., находящийся по адресу: <...>.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заключение конкурсным управляющим ФИО2 с ООО «А2» договора аренды парковочных мест влечет необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы Общества и нарушает права кредиторов на максимальное удовлетворение требований к должнику.

Признавая указанный вывод суда первой инстанции необоснованным, апелляционный суд исходил из того, что должнику принадлежит более 20 автотранспортных средств различной модификации и имеющиеся у должника площади не позволяют обеспечить их размещение.

Кроме того, суд апелляционный суд указал, что перечисленные в определении суда первой инстанции от 28.08.2014 гаражи, стоянки и парковка находятся в различных районах Новгородской области и транспортировка автотранспортных средств повлечет значительные большие расходы по сравнению с расходами по оплате парковочных мест, предоставленных ООО «А2».

Между тем из имеющихся в материалах дела инвентаризационных описей не следует, что должнику принадлежат более 20 единиц автотранспортных средств различной модификации; какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность размещения 6 выявленных в результате инвентаризации автомобилей на охраняемых площадях Общества, равно как стоимость транспортировки указанных автомобилей на эти площади, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ФИО2 не были представлены.

При таком положении вывод апелляционного суда о правомерности действий конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора с ООО «А2» не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В результате исследования и оценки обстоятельств, приведенных ООО «Гарантэнергосервис» в подтверждение своих доводов о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также возражений относительно заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу что действия, которые должны были совершить перечисленные лица в рамках договоров, заключенных с ними конкурсным управляющим ФИО2, частично дублируются.

Судом также установлено, что согласно представленным инвентаризационным описям № 1-20 ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не являлись членами инвентаризационной комиссии, несмотря на то, что были привлечены для инвентаризации имущества Общества, находящегося в районах Новгородской области.

При этом суд не принял во внимание предоставленные при рассмотрении настоящего обособленного спора инвентаризационные описи, отличные от описей, ранее опубликованных в ЕФРСБ и содержащие указания относительно того, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются лицами, ответственными за сохранность имущества.

Установив, что согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО2 им в целях обеспечения сохранности имущества должника были привлечены общества с ограниченной ответственностью «Ратибор Охрана» и «Охранное агентство «Бор-Ратибор», суд посчитал, что необходимость привлечения иных лиц для обеспечения сохранности имущества должника не доказана.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что привлечение ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 для проведения инвентаризации и контроля за сохранностью имущества должника повлекло неоправданные расходы в деле о банкротстве Общества и, как следствие, нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Признавая указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, а действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 для обеспечения своей деятельности – законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции сослался на то, что указание в опубликованных в ЕФРСБ актах инвентаризации на иное лицо (помощника конкурсного управляющего ФИО12) не имеет правового значении, так как данные акты не содержат подписей, а технические ошибки при их опубликовании не свидетельствуют о непроведении самой инвентаризации и оформлении ее результатов привлеченными специалистами – ФИО8, ФИО7, ФИО6 и ФИО5

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод апелляционного суда не может быть признан соответствующим представленным доказательствам, поскольку в материалах дела имеются подписанные инвентаризационные описи (том дела 5, листы 17-160), которые идентичны по своему содержанию описям, опубликованным в ЕФРСБ (том дела 3, листы 64-155; том дела 4, листы 2-93).

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относятся: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего включить отчет об оценке имущества должника в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим ФИО2 нарушены сроки опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах оценки имущества должника. При этом суд отклонил возражения конкурсного управляющего ФИО2 о том, что отчет об оценке от 23.06.2014 № 165/2014 был опубликован немедленно после его предоставления конкурсному управляющему в электронном виде (11.07.2014).

Апелляционный суд, напротив, согласился с указанными возражениями, указал, что отчет об оценке имущества Общества от 23.06.2014 № 165/2014 включен конкурсным управляющим в ЕФРСБ сразу после его получения от оценщика в электронном виде, то есть в соответствии с требованиями статьи 130 Закона о банкротстве.

В то же время конкурсный управляющий ФИО2 не представил каких-либо доказательств, обосновывающих причины столь позднего предоставления привлеченным им оценщиком отчета от 23.06.2014 № 165/2014 в электронном виде.

Из имеющейся в материалах дела копии договора от 28.04.2014, который конкурсный управляющий ФИО2 (заказчик) заключил с ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» (исполнителем) на оказание услуг по оценке имущества должника, следует, что оценка должна быть произведена в течение 30 рабочих дней. При этом обязанность исполнителя передать результаты оценки заказчику в электронном виде в договоре не закреплена.

Таким образом, ФИО2, являясь профессиональным арбитражным управляющим и зная об обязанностях конкурсного управляющего, закрепленных в Законе о банкротстве, исполнение обязанности по включению в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника и реализацию связанных с этим прав кредиторов фактически поставил в зависимость от волеизъявления оценщика, что не может быть признано допустимым.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод апелляционного суда об отсутствии со стороны конкурсного управляющего ФИО2 нарушений требований статьи 130 Закона о банкротстве не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как следует из имеющихся в материалах дела инвентаризационных описей № 1-20, инвентаризация указанного в них имущества должника завершена 05.03.2014, 05.04.2014 и 15.04.2014, соответствующие сведения включены в ЕФРСБ 05.03.2014, 16.04.2014, 18.04.2014.

Удовлетворяя требование ООО «Гарантэнергосервис» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непредставлении собранию кредиторов или комитету кредиторов в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника предложений о продаже такого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения обязанности по представлению таких предложений в срок, установленный Законом о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО2 не представлены.

Апелляционный суд посчитал, что предложение об утверждении порядка продажи имущества должника было представлено конкурсным управляющим ФИО2 своевременно, в подтверждение чего сослался на повестку дня заседания комитета кредиторов Общества, назначенного на 31.03.2014, но не состоявшегося по причине неявки всех членов комитета, и на то, что порядок реализации имущества должника был утвержден на собрании комитета кредиторов, состоявшемся 26.06.2014, проведенном в соответствии с требованиями статьи 143 Закона о банкротстве, предусматривающей проведение собрания комитета кредиторов не реже одного раза в три месяца.

Между тем в подтверждение того обстоятельства, что на 31.03.2014 было назначено заседание комитета кредиторов Общества, не состоявшееся по причине неявки всех членов комитета, конкурсный управляющий ФИО2 представил лишь незаверенные копии составленного им единолично акта, а также двух уведомлений о проведении заседания комитета кредиторов, не содержащих указаний на даты их составления и получения членами комитета кредиторов.

Кроме того, какие-либо обстоятельства, препятствующие повторному проведению заседания комитета кредиторов Общества с повесткой дня, указанной в упомянутых уведомлениях, ранее 26.06.2014, конкурсным управляющим ФИО2 в обоснование своих возражений относительно заявленных требований не приведены.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов или комитету кредиторов в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника предложений о продаже такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В результате оценки доказательств, представленных ООО «Гарантэнергосервис» в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные конкурсным управляющим ФИО2 нарушения являются существенными и могли повлечь наступление неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем посчитал указанные нарушения достаточным основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества, учитывая также, что нормы Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правильно, а нарушений процессуальных норм, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, не допущено, у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения от 28.08.2014.

С учетом изложенного постановление от 07.11.2014 в обжалуемой части подлежит отмене, а определение от 28.08.2014 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу № А44-814/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2014 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи А.А. Боровая

И.И. Кириллова