Постановление № А44-8168/16 от 06.02.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                     Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Титан СН» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2018 года по делу № А44-8168/2016 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Новгородской области 26.10.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Титан СН» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 35а; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 16.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Представитель работников Общества ФИО125.09.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просила суд признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в                             не увольнении работников должника в сроки, предусмотренные действующим трудовым законодательством; непринятии мер по установлению текущей задолженности по заработной плате бывших работников должника и включению ее в реестр требований кредиторов второй очередью; не выдаче бывшим работникам должника справок по форме 2-НДФЛ о текущей задолженности по заработной плате, справок о среднем заработке по месту работы и иных сведений, необходимых для расчетов социальных пособий и выплат.

Определением суда от 23.11.2018 жалоба оставлена без удовлетворения.

Представитель работников, бывших работников Общества                     ФИО1 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Мотивируя жалобу, апеллянт приводит те же доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.Полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы не имелось, поскольку её доводы документально подтверждены.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просил оставить определение суда первой инстанции без изменения,  а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление работников должника (20 человек) об увольнении произведено конкурсным управляющим 17.03.2017 (на основании списка работников представленного директором ФИО3 письмом от 11.01.2017), а непосредственно увольнение указанных работников произведено конкурсным управляющим в период с 05.10.2017 по 18.12.2017 года, после получения 03.10.2017 от бывшего руководителя ФИО3 необходимых кадровых документов, в том числе трудовых книжек, без которых рассчитать и уволить работников должника конкурсному управляющему было невозможно.

Вопреки мнению апеллянта, положения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривают, что  работодатель предупреждает о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращении численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

 Таким образом, законодатель установил минимальный срок между предстоящим увольнением и фактическим увольнением – два месяца. 

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Трудовые книжки должны храниться у работодателя и выдаваться работнику только при увольнении (часть четвертая статьи 84.1 ТК РФ, пункты 35 - 37 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей).

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (далее - Правила), установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Отсутствие в перечне обязанностей арбитражного управляющего прямого указания на обязанность по соблюдению трудового законодательства является следствием того, что Закон о банкротстве является специальным и содержит нормы, регулирующие правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства), а поэтому не освобождает конкурсного управляющего как руководителя должника от исполнения обязанности по обеспечению соблюдения требований трудового законодательства. В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий является работодателем по отношению к работникам, возбуждение дела о банкротстве само по себе не прекращает трудовых отношений между работниками и работодателем.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.12.2017 по настоящему делу установлено, что бывший руководитель должника                   ФИО3 не исполнил в установленный законом срок обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО2 кадровой документации. ФИО3 преднамеренно не осуществлял передачу документации (в том числе кадровой - трудовые книжки, личные карточки) конкурсному управляющему ФИО2, без которых увольнение работников было невозможным.

После получения 03.10.2017 от бывшего руководителя ФИО3 необходимых кадровых документов конкурсный управляющий ФИО2 произвела увольнение работников Общества.

Вопреки мнению апеллянта, конкурсным управляющим 23.11.2018 в материалы дела представлен отчет, из которого следует, что текущая задолженность по заработной плате перед бывшими работниками должника установлена и учтена (том Ж2.3, листы 140-170).

При том, что приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которая не предусматривает специальных граф для отдельного отражения сведений о наличии и размере текущих обязательств должника.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о том, что в период с 11.10.2018 по 14.11.2018 конкурсный управляющий погашал текущую задолженность по заработной плате.

Каких-либо разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований бывших работников или пропорциональности их удовлетворения в жалобе заявителя не усматривается.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недопущении ФИО2 при проведении процедуры банкротства должника нарушений законодательства о несостоятельности и о недоказанности заявителем того, что вменяемыми действиями арбитражного управляющего нарушены его права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Довод подателя жалобы о невыдаче конкурсным управляющим бывшим работникам должника справок по форме 2-НДФЛ о текущей задолженности по заработной плате, справок о среднем заработке по месту работы и иных сведений, апелляционной коллегией отклоняется.

В силу статьи 62 ТК РФ выдача работнику документов, связанных с работой, в том числе и справок о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и других, производится не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления и только по заявлению работника.

Доказательств того, что такие запросы имелись и конкурсным управляющим необоснованно отказано в их удовлетворении, апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судом действиям конкурсного управляющего. Между тем это не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы.

Более того, как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2017, вопреки положениям пункта 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве, ФИО1 действует исключительно в интересах бывших руководителей ФИО3 и учредителя ФИО4 с целью воспрепятствования законной деятельности конкурсного управляющего.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2018 года по делу № А44-8168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя работников,бывших работников общества с ограниченной ответственностью «Титан СН» ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.