Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Производственная компания «Корона» ФИО1 (доверенность от 28.11.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области ФИО2 (доверенность от 16.04.2018 № 2-15/005140),

рассмотрев 27.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственная компания «Корона» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2018 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А44-8255/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Производственная компания «Корона», место нахождения: 174411, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области, место нахождения: 174403, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), о признании недействительным решения Инспекции от 15.06.2017 № 37 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате 2 079 800 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 142 632 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций, начисленных за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, решение Инспекции от 15.06.2017 № 37 признано недействительным в части доначисления и взыскания 1 142 638 руб. налога на прибыль, пеней и штрафных санкций, начисленных на указанную сумму. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в

удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 15.06.2017 № 37 в части взыскания НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования в этой части удовлетворить.

Податель жалобы считает, что судами сделан неверный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами – ООО «Монолит» и ООО Патриот». Судами не учтено, что выводы Инспекции о том, что спорные контрагенты имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков, носят противоречивый характер.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, Инспекцией составлен акт 10.03.2017 № 2, и с учетом возражений Общества принято решение от 15.06.2017 № 37, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 52 846 руб., Обществу доначислено и предложено уплатить 2 079 800 руб. НДС, 1 142 832 руб. налога на прибыль и соответствующие пени за несвоевременную уплату названных налогов.

Основанием для принятия решения Инспекции от 15.06.2017 № 37 послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Монолит» в сумме 871 905 руб. (поставка лука, моркови, капусты, свеклы), а также по хозяйственным отношениям с ООО «Патриот» в сумме 1 207 895 руб. (поставщик капусты, лука, свеклы, пленки, гофроящиков), поскольку действия Общества направлены исключительно на получение налоговой выгоды. Инспекцией по результатам проверки установлено, что указанные выше товары поставлены не заявленными контрагентами, а неустановленными лицами; сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени ООО «Монолит» и ООО «Патриот», не соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ, являются недостоверными и не свидетельствуют о наличии у Общества права на налоговый вычет по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области 18.08.2017 решение Инспекции от 15.06.2017 № 37 оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции от 15.06.2017 № 37 неправомерным в оспариваемой части, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет

право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно пункту 5 Постановление № 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,

складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 4 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1 и 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды правомерно указали следующее.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договоры с указанными выше лицами, счета-фактуры, товарные накладные.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении требований по эпизодам, связанным с взаимоотношениями со спорными контрагентами по документам на приобретение товара, поскольку пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не

подтверждают реальность совершения хозяйственных операций названными контрагентами. Суды пришли к выводу о направленности сделок между контрагентами и Обществом не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение НДС из бюджета без фактического совершения участниками соответствующих хозяйственных операций.

Так, судами установлено, что Общество (покупатель) и ООО «Монолит» (поставщик) заключили договор от 01.10.2014 № 214 на поставку товара, наименование которого, количество, цена и сроки поставки согласовываются на основании заявки, направляемой поставщику посредством электронной почты, факса или по телефону.

Пунктом 2.1.2 договора определено, что поставщик обязан передать покупателю документы, в том числе: счет-фактуру, товарно-транспортную накладную (далее - ТТН), товарную накладную, копию сертификата соответствия или копию декларации о соответствии Российской Федерации, удостоверение качества, на каждую поставку.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Монолит» Общество представило счета-фактуры, авансовые отчеты руководителя Общества ФИО3, квитанции к приходно-кассовым ордерам, товарные накладные, акты сверок.

В счетах-фактурах, товарных накладных в строках «руководитель», «главный бухгалтер», «генеральный директор» имеются подписи от имени ФИО4 В квитанциях к приходно-кассовым ордерам в строке кассир также имеются подписи от имени ФИО4

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Монолит» зарегистрировано 30.05.2014 по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 34, литера А, офис 11Н. Учредитель ООО «Монолит» - ФИО5, генеральный директор - ФИО4.

В ходе проверки ООО «Монолит» представило решение от 06.08.2014 № 2/2014 ФИО5, согласно которому она, являясь единственным участником ООО «Монолит», решила снять с должности генерального директора общества ФИО6, и назначить на должность генерального директора ФИО4.

Вместе с темп из полученных Инспекцией объяснения ФИО5 следует, что она являлась номинальным руководителем ООО «Монолит», по просьбе знакомой Ольги за вознаграждение зарегистрировала это общество и подписала ряд документов. Была ли доверенность в пакете документов не помнит, какие-либо финансово-хозяйственные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты, счета и т.п.) от лица ООО «Монолит» никогда не подписывала, договоры не заключала.

Согласно заключению эксперта от 19.05.2017 № 264-п подпись от имени ФИО5 в копии решения от 06.08.2014 № 2/2014 о назначении на должность генерального директора ООО «Монолит» ФИО7 выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Кроме того, из объяснения ФИО4 также следует, что за денежное вознаграждение помогла зарегистрировать организацию ООО «Монолит», о деятельности которой ей ничего не известно, документы (кроме документов о регистрации) от имени ООО «Монолит» не подписывала.

Заключением эксперта от 20.12.2016 № 247-п установлено, что подписи от имени ФИО4 в оригиналах первичных документов: в счетах-фактурах, накладных, в договоре поставки от 01.10.2014 № 142, в квитанциях к приходно-

кассовым ордерам выполнены не Клименковой Е.В., а другим лицом.

Судами установлено и данный факт не отрицается Обществом, что все расчеты за продукцию, указанную в первичных документах как полученную от ООО «Монолит», произведены Обществом наличными денежными средствами.

Согласно авансовым отчетам и акта сверки взаимных расчетов оплата наличными денежными средствами составила 14 694 961 руб.

Денежные средства выдавались из кассы в подотчет директору Общества ФИО3

Однако представленные кассовые чеки об оплате осуществлены через контрольно-кассовую технику, не зарегистрированную в федеральной базе данных.

Суды также указали, что из ответа от 07.12.2016 № 18-03/23246 МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу следует, что ООО «Монолит» состоит на учете с 30.05.2014. Последняя декларация по НДС представлена за 3-й квартал 2015 года. Операции по расчетному счету приостановлены. ООО «Монолит» применяет общую систему налогообложения. Сведения об имуществе, лицензиях, о доходах физических лиц формы 2 - НДФЛ за 2014-2015 годы, зарегистрированных транспортных средствах в базе данных отсутствуют. По месту регистрации общества: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 34, лит. А, офис 11Н, организация деятельность не осуществляет. По данному адресу расположен многоквартирный жилой дом. Нежилое помещение 11Н площадью 122,1 кв. м находится на 1 этаже; закрыто, никакая деятельность в нем не ведется.

Отчетность ООО «Монолит» носит формальный характер, представленные декларации по НДС за 2-й и 3-й кварталы 2014 года содержат «нулевые» показатели, за 4-й квартал 2014 года и 1-3 кварталы 2015 года вычеты по НДС составляют 99% от общей базы.

В отношении хозяйственных операций с ООО «Патриот» по поставке в адрес Общества товара на общую сумму 8 066 748 руб., в том числе НДС в сумме 1 207 895 руб., Обществом предъявлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, счета-фактуры, товарные накладные, квитанций к приходным кассовым ордерам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Патриот» зарегистрировано 30.09.2014 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. 48, стр. А, офис 35Н. Учредитель и генеральный директор ООО «Патриот» - ФИО8.

В счетах-фактурах, товарных накладных, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам отражены подписи от имени ФИО8, указанного как руководитель, генеральный директор, главный бухгалтер.

Вместе с тем из объяснения ФИО8 от 13.09.2016 следует, что он являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «Патриот», финансово - хозяйственные документы по хозяйственным операциям ООО «Патриот» не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 20.12.2016 № 247-п, подписи от имени ФИО8 в оригиналах первичных документов, а именно в счетах-фактурах, накладных, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам выполнены другим лицом.

Из авансовых отчетов и акта сверки взаимных расчетов с ООО «Патриот» следует, что оплата произведена наличными денежными средствами и составила 8 066 748 руб., в том числе НДС - 1 207 895 руб.

Денежные средства выдавались из кассы в подотчет директору Общества ФИО3

Также суды указали, что ООО «Патриот» бухгалтерскую отчетность представило за 2014 год с «нулевыми» показателями, среднесписочная

численность за 2014 и 2015 годы составила 1 человек, сведения об имуществе отсутствуют. По месту регистрации ООО «Патриот» располагается 3-этажный многоквартирный жилой дом с внутренним непроходимым двором. При осмотре здания, расположенного по указанному адресу, нежилое помещение 35Н и офисные помещения в здании не обнаружены.

Согласно декларациям ООО «Патриот» по НДС за 1-й и 2-й кварталы 2015 года вычеты составляют 99% от общей базы, за 3-й квартал 2015 года - 98%.

Суды также учли, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что с руководителями ООО «Монолит» и ООО «Патриот», не знаком, об этих организациях узнал из рекламных материалов, на выставках, либо информация была выслана в электронном виде. Передача денежных средств за поставленный товар осуществлялась доверенным лицам: ФИО9, руководителю филиала Общества в г. Москве или ФИО10 - руководителю филиала Общества в Санкт- Петербурге. Деньги на расчеты с данными организациями передавались либо на территории Общества доверенным лицам (руководителям филиалов), либо передавались им лично в г. Москве или Санкт – Петербурге.

Вместе с тем ФИО10 пояснил, что с руководителями ООО «Монолит» и ООО «Патриот» лично не знаком, оплата за товар производилась как наличным, так и безналичным способом. Оплата наличными денежными средствами была более коммерчески выгодной. Деньги за товар передавал при расчетах представителю компании поставщика, кому не помнит. Денежные средства для расчетов выдавал директор Общества. Из документов получал приходно-кассовый ордер, накладные, счета-фактуры.

Суды приняли во внимание, что ФИО11, кладовщик Общества, также пояснила, что с представителями организаций не знакома, работает в программе «1 С Бухгалтерия», где при приемке товара на склад регистрируется только наименование товара и количество, наименований организаций не помнит, поступление товара происходит ежедневно, основной обязанностью является прием и сверка товара по количеству (складской учет). Товар поступает с машинами Общества, поставщиков или доставка товара производится логистическими компаниями.

Допрошенная в судебном заседании ФИО11 показаний, отличных от показаний 12.01.2017, не дала, только подтвердила, что подписи в товарных накладных, оформленных от ООО «Монолит» и ООО «Патриот» в графе груз принял, выполнены ею.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на соответствующие вычеты по НДС, поскольку представленные Обществом в подтверждение обоснованности вычетов по НДС документы, не подтверждают факта поставки товара указанными контрагентами.

Доводы Общества о том, что операции с со спорными контрагентами отражены в книгах покупок, книгах продаж как у Общества, так и ООО «Монолит» и ООО «Патриот», правомерно отклонены судами с указанием на то, что книги покупок, книги продаж, как налоговые декларации формируются на основании первичных документов, а первичные учетные документы, представленные Обществом в обоснование применения им вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений Общества с ООО «Монолит» и ООО «Патриот» и направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения налоговых вычетов.

Довод Общества о том, что заключение эксперта не является надлежащим

доказательством, также обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суды отметили, что доводы Общества о проявленной им осмотрительности при выборе контрагентов ничем не подтверждены. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Суды указали, что Общество не представило ТТН, актов приемки товара, доверенностей на лиц, которым передавались денежные средства в оплату товара, писем, адресов сайтов, рекламных материалов, предложений к сотрудничеству, номеров телефонов, деловых переписок, документального оформления обоснованности выбора конкретного контрагента, иных документов и информации относительно организаций ООО «Монолит» и ООО «Патриот».

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку, ранее исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А44-8255/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственная компания «Корона» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин