Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2017 года по делу № А44-8257/2016 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 30; далее – общество, ООО «АБСОЛЮТ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее – управление, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новый свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 192102, <...>; далее – ООО «Новый свет»), общество с ограниченной ответственностью «ЛидерТекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 153009, Ивановская область, район Ивановский, дом Игнатово, улица Деревенская, дом 94; далее – ООО «ЛидерТекс»), федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173002, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2017 года по делу № А44-8257/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АБСОЛЮТ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 4.1. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СП 1.1.1058-01) и письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.04.2009 № 01/4801-9-32 «О типовых программах производственного контроля» указывает на то, что объекты розничной торговли непродовольственными товарами, принадлежащие ООО «АБСОЛЮТ» не относятся к объектам, для которых проведение производственного контроля является обязательным.

Управление и учреждение в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ЛидерТекс» в отзыве на жалобу указало на соответствие спорного товара требованиям законодательства Российской Федерации.

ООО «Новый свет» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.08.2016 № 479 управлением проведена плановая выездная документарная проверка деятельности общества, целью которой являлось обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита прав потребителей и соблюдение обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В ходе проведения указанной проверки управлением установлено, что в принадлежащих ООО «Абсолют» магазинах «Автомир-8» и «Автомир-9», расположенных по адресам: <...>; Великий Новгород, улица Б.Санкт-Петербургская, дом 86, предложены к продаже и реализуются средства индивидуальной защиты, а именно:

перчатки артикул 19690 (10 пар) х/б с ПВХ «точка» белые по цене 20 рублей; производитель – ООО «ЛидерТекс» (153009, <...>) (дата изготовления неизвестна);

перчатки артикул 00040 (10 пар) х/б с ПВХ «точка» серые по цене 20 рублей; производитель – ООО «ЛидерТекс» (153009, <...>) (дата изготовления неизвестна);

перчатки артикул 10236 (3 пары) х/б с ПВХ «точка» белые по цене 20 рублей; производитель – ООО «ЛидерТекс» (153009, <...>) (дата изготовления неизвестна);

перчатки артикул 28751 (3 пары) х/б обливные по цене 26 рублей; производитель – ООО «ЛидерТекс» (153009, <...>) (дата изготовления неизвестна)

На данный товар управлению предъявлена копия декларации о соответствии на средства индивидуальной защиты рук от механических воздействий из хлопчатобумажной ткани, с поливинилхлоридным покрытием и без него, изготовитель ООО «ЛидерТекс».

Административным органом взяты образцы (пробы) продукции, о чем оформлены соответствующие протоколы от 08.09.2016 № 479, от 22.09.2016 № 73.

Результаты проверки отражены в акте от 05.10.2016 № 479.

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 27.09.2016 № 22553, 22554, от 03.10.2016 № 24490, 24491, а также экспертным заключениям от 27.09.2016 № 03-Д/3740/2-16, от 30.09.2016 № 03-Д/3740/1-16, от 04.10.2016 № 03-Д/3935/1-16, от 05.10.2016 № 03-Д/3935/2-16, подготовленных учреждением, представленные на экспертизу образцы товара не соответствовали требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878 (далее – ТР ТС 019/2011) по показателю «формальдегид». Нормативный показатель допустимого количества миграции в водную модульную среду формальдегида не более 0,1 мг/л, в исследованных образцах, соответственно:

0,13+0,01 мг/л (0,14 мг/л, превышение в 1,4 раза);

0,12+0,01 мг/л (0,13 мг/л, превышение в 1,3 раза);

0,180+0,020 мг/л (0,20 мг/л, превышение в 2 раза);

0,103+0,014 мг/л (0,117 мг/л, превышение в 1,17 раза).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом положений раздела 4 «Требования безопасности» пункта 4.2, приложения 3 ТР ТС 019/2011.

В связи с изложенным управлением в адрес общества выданы предписания от 05.10.2016 № 479/1, 479/2 (том 1, листы121-123) и составлены протоколы от 07.10.2016 № 1565, 1569 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (том 2, листы 49-52, 53-56).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя управления 18.10.2016 вынесено постановление № 1565/1569, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (том 1, листы 11-15).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АБСОЛЮТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 вышеприведенной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, общество, будучи продавцом продукции, не соответствующей вышеназванным требованиям, признается субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно пункту 1.2 ТР ТС 019/2011 требования указанного Технического регламента распространяются на средства индивидуальной защиты, независимо от страны происхождения, ранее не находившиеся в эксплуатации (новые) и выпускаемые в обращение на единой таможенной территории.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.2 раздела 4 ТР ТС 019/2011 средства индивидуальной защиты не должны выделять вещества в количестве, вредном для здоровья человека; санитарно-химическая безопасность средств индивидуальной защиты характеризуется миграцией в модельную среду вредных химических веществ согласно таблице 1 приложения 3 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, в силу которой по показателю формальдегид нормативный показатель допустимого количества миграции в водную модульную среду – не более 0,1 мг/л.

В силу пункта 5.22 ТР ТС 019/2011 изготовители, продавцы, лица, выполняющие функции иностранного изготовителя, органы по сертификации продукции и испытательные лаборатории (центры), допустившие нарушение положений настоящего технического регламента Таможенного союза, несут ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого совершено нарушение.

Из материалов дела следует, что обществом по указанным выше адресам осуществлялось предложение к продаже и реализация товара (перчаток х/б), не соответствующих требованиям ТР ТС 019/2011 по показателю «формальдегид».

Формальдегид является веществом 2 класса опасности (вещества высокоопасные). Преимущественные пути поступления формальдегида в организм человека - при дыхании (ингаляционно). Токсическое действие: раздражающий газ, вызывает дегенеративные изменения в паренхиматозных органах, сенсибилизирует кожу. Есть указания на сильное действие на центральную нервную систему, особенно на зрительные бугры. Однако такое действие связано, по-видимому, не с прямым действием формальдегида, а с наличием в техническом формалине метилового спирта и распадом формальдегида в организме на метиловый спирт и муравьиную кислоту. Формальдегид инактивирует ряд ферментов в органах и тканях, угнетает синтез Л нуклеиновых кислот, нарушает обмен витамина С, обладает мутагенной активностью.

Названные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при использовании спорного товара (перчаток).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение, допущенное обществом (предложение к продаже продукции, не соответствующей обязательным требованиям безопасности по санитарно-химическому показателю «формальдегид»), влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что достаточно без установления фактов причинения вреда для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения наряду с изготовителем, исполнителем (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) может быть также и продавец.

Материалами дела подтверждается, что ООО «АБСОЛЮТ» осуществляет приемку, хранение, оборот (реализацию) перчаток, следовательно, оно обязано соблюдать приведенные выше положения нормативных актов, требования которых обязательны для исполнения.

Факт предложения к продаже, а также последующая реализация спорного товара обществом не оспаривается.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт приемки, хранения и предложения к продаже ООО «АБСОЛЮТ» указанных перчаток установлен административным органом, подтвержден материалами дела и обществом документально не опровергнут.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, как и доказательств того, что ООО «АБСОЛЮТ» приняты исчерпывающие меры по предупреждению совершения указанного правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 4.1. СП 1.1.1058-01 и письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.04.2009 № 01/4801-9-32 «О типовых программах производственного контроля» о том, что объекты розничной торговли непродовольственными товарами, принадлежащие ООО «АБСОЛЮТ», не относятся к объектам, для которых проведение производственного контроля является обязательным, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) и требованиями СП 1.1.1058-01, осуществление производственного контроля является обязательным для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хранение и реализацию продукции.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Следует отметить, что в силу пункта 1.3 СП 1.1.105801 требования указанных Санитарных правил распространяются не только на категорию объектов перечисленных в пункте 4.1, но и на юридических лиц, осуществляющих производство, хранение, транспортирование и реализацию продукции.

Статьей 13 Закона № 52-ФЗ также установлено, что продукция производственно-технического назначения, при применении (использовании) которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

При этом ссылка общества на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.04.2009 № 01/4801-9-32 не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанное письмо носит информационный характер, в связи с этим общество при осуществлении своей деятельности в первую очередь должно руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, которое, как указано выше, обязывает юридических лиц, осуществляющих хранение и реализацию продукции, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Наличие деклараций о соответствии не освобождают общество от исполнения обязанности, установленной названными выше нормами Закона № 52-ФЗ, а также СП 1.1.1058-01.

Возложенная законом на производителей продукции, в частности перчаток, обязанность по производству качественной продукции и исполнению запрета на использование при их производстве формальдегида в количестве, превышающем норму, не исключает для продавцов названной продукции обязанности принять все возможные меры (не ограничиваясь получением декларации о соответствии), чтобы обеспечить реализацию потребителям только качественной продукции, состав которой соответствует техническим нормам и правилам, применяемым при производстве названной продукции.

В свою очередь ООО «АБСОЛЮТ», будучи профессиональным участником рынка, должно было принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, апелляционная инстанция считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

Размер административного штрафа, назначенного судом первой инстанции в сумме 150 000 рублей, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и характера вменяемого административного правонарушения, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2017 года по делу № А44-8257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина