Гражданский кодекс часть 1

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО2 (доверенность от 26.04.2017),

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2017 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу № А44-8269/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 232 224 руб. страхового возмещения, 60 906 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.03.2016 по 17.10.2016, 7000 руб. расходов по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2017, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 232 224 руб. страхового возмещения, 34 859 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6859 руб. расходов по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, дорога, на которой произошло ДТП, является частной дорогой необщего пользования. Риск наступления неблагоприятных последствий в связи с выездом на частную дорогу не является страховым случаем, поскольку он не определен в договоре и Правилах страхования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Предприниматель с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (страхователем) и Обществом (страховщиком) заключен договор страхования от 25.01.2016 № 6516 МТ 0003 (далее – Договор) автомобилей, в том числе автомобиля марки КАМАЗ 53504-4 (государственный регистрационный знак <***>) по риску КАСКО (ущерб + хищение) сроком действия с 25.01.2016 по 24.01.2017.

Страховая сумма составляет 2 815 000 руб. руб.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 (далее – Правила страхования).

В период действия Договора, а именно 29.01.2016 в 23 час. 20 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Застрахованный автомобиль под управлением водителя ФИО3, который не справился с управлением, съехал с дороги и опрокинулся. ДТП произошло на автодороге Варандей - Северный Саренбой 85 км (Ненецкий автономный округ).

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, составленной отделом Госавтоинспекции УМВД РФ по Ненецкому автономному округу.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением от 29.02.2016 отдела УМВД РФ по Ненецкому автономного округу в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава преступления.

Полагая, что страховой случай наступил, Предприниматель 25.02.2016 направил в адрес Общества заявление о страховой выплате.

Общество отказало в страховой выплате, сославшись на то, что ДТП произошло на временной зимней автомобильной дороге, которая не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования, тогда как Договором не предусмотрено страхование по рискам, произошедшим вне дорог общего пользования.

Для определения размера ущерба Предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАВТОЭКСПЕРТИЗА». В соответствии с экспертным заключением от 30.05.2016 № 098 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 232 224 руб. без учета износа (1 144 602 руб. 40 коп. с учетом износа).

Поскольку претензию Предпринимателя от 16.06.2016 Общество не удовлетворило, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, посчитав, что наступившее событие отвечает признакам страхового случая.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 3.2.1.1 Правил страхования к страховому случаю относится риск «ущерб» (гибель или повреждение транспортного средства), причиненный в результате ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в случаях, когда ущерб причинен по вине страхователя или лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством и управлявшего им во время ДТП.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В настоящем случае повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате ДТП.

В то же время в подпункте «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования определено, что только если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования, по названным Правилам являются застрахованными повреждение или гибель транспортного средства, произошедшие вне дорог общего пользования в пределах территории страхования, в том числе в результате опрокидывания транспортного средства.

Если в договоре страхования прямо не указаны страховые случаи согласно подпункту «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования, то транспортное средство не считается застрахованным по риску «ущерб» от повреждения и гибели, наступивших в результате этих причин.

Из представленных в материалы дела писем ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу, Департамента строительства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта ненецкого автономного округа, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Коми» следует, что автомобильная дорогая Варандей – Северный Саренбой не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования Ненецкого автономного округа, предназначена для обеспечения производственной деятельности территориального производственного предприятия «Лукойл-Севернефтегаз». На дороге выставлено 3 дорожно-ремонтных поста для ее содержания, движение автотранспорта производится круглосуточно.

Общество полагает, что в данном случае страховой случай не наступил, так как автодорога, на которой произошло ДТП, не является дорогой общего пользования.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения Правил страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в подпункте «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования под понятием «вне дорог общего пользования» понимается территория, вообще не предназначенная для движения автомобилей, например поле, лес, луг и т.п. То есть понятие «дорога общего пользования» в Правилах страхования отлично от того же понятия, приведенного в статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

В противном случае, как верно указал суд, подпункт «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования входит в противоречие с подпунктом «н» пункта 3.2.1.1, предусматривающим возмещение ущерба, причиненного в процессе движения по территории, прилегающей к дороге, в том числе по территории предприятия, паркинга, гаражей и пр.

В данном случае все неясности и сомнения в условиях Договора суд первой инстанции обоснованно истолковал в пользу страхователя, так как он лишен возможности каким-либо образом влиять на формирование условий Правил страхования, в соответствии с которыми заключался Договор.

Поскольку в настоящем случае ДТП произошло на автомобильной дороге, специально созданной для движения транспортных средств, оснований для отказа в иске не имелось. Суды правильно признали случай страховым.

Факт причинения ущерба подтвержден материалами дела. Размер ущерба не оспорен, судами проверен.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А44-8269/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин

Е.О Матлина