Гражданский кодекс часть 1

при участии от администрации Прогресского сельского поселения ФИО1 (доверенность от 30.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Новгородский кролик» генерального директора ФИО2 (приказ от 18.03.2015 № 1 п/о) и представителя ФИО1 (доверенность от 23.08.2016), от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и ФИО4 представителя ФИО5 (доверенности от 30.11.2016 и 10.01.2017 соответственно),

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Прогресского сельского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2017 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу № А44-8299/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородский кролик», место нахождения: 174420, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 211 903 кв. м с кадастровым номером 53:02:0120401:201, находящегося на территории Прогресского сельского поселения Боровичского р-на Новгородской обл. (далее – Поселение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва, ФИО6 пер., д. 10, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кадастровая палата), в лице филиала по Новгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>, администрация Поселения, место нахождения: 174416, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), кадастровый инженер ФИО7 и ФИО4.

Определениями от 15.12.2016 и 02.02.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соистца и соответчика соответственно Администрацию и общество с ограниченной ответственностью «Геодезическая и проектно-изыскательская организация «Кадастр», место нахождения: 174406, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и либо принять новый – об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что несоблюдение ФИО3 предусмотренного действующим законодательством порядка выделения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет своей земельной доли является основанием для признания результатов межевания такого участка недействительными; образование земельного участка путем выдела в счет земельной доли в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), при котором не требуется решения общего собрания участников долевой собственности, возможно только в случаях, когда число таких участников не превышает пяти; доказательства соблюдения процедуры созыва общего собрания с учетом того, что число участников долевой собственности на земельный участок площадью 31 587 012 кв. м (в дальнейшем 31 010 666 кв. м) с кадастровым номером 53:02:0000000:42 превышает указанное количество сособственников, ФИО3 не представлены; суды не приняли во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.01.2009 № 1-П, согласно которой публикация в средствах массовой информации сообщения о выделе земельного участка должна в любом случае содержать описание его местоположения, а указанный способ определения границ может быть использован заинтересованным в выделе сособственником только при условии, если ранее им были предприняты все необходимые и зависящие от него меры по созыву и проведению общего собрания.

По мнению подателя жалобы, альтернативная согласительная процедура выдела земельного участка применяется лишь при невозможности принять решение в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона № 101-ФЗ, то есть на общем собрании участников долевой собственности.

Податель жалобы также указывает, что ФИО3 фактически не использовал спорный земельный участок, в связи с чем не имел права на приобретение долей в праве собственности на него; действия ФИО3 по выделу земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли носят характер злоупотребления правом, поскольку ответчик был предупрежден главой Администрации относительно предстоящего оформления Обществом в свою собственность земель вблизи дер. Алешино Прогресского сп Боровичского р-на Новгородской обл. для реализации инвестиционного проекта; заключая с ФИО3 договор от 05.03.2016 купли-продажи земельных долей, Администрация исходила из того, что местоположение выделяемого в счет таких долей земельного участка ответчик установить в границах, определенных в приложении к соглашению о сотрудничестве по использованию участка; поскольку в сообщении о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликованном в местной газете «Красная искра», не полностью указан адрес участка, истцы не смогли представить возражений относительно его местонахождения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Администрации и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 – в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация и глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 28.08.2015 заключили соглашение о сотрудничестве по использованию находящихся на территории Поселения земельных участков из числа невостребованных земельных долей общей площадью 20,4 га (204 000 кв. м), согласно приложенной схеме расположения участков.

В соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения ФИО3 обязался начать в 2015 году постепенное освоение земельных участков с проведением необходимых культуртехнических работ для введения в оборот ранее не использованных земель сельскохозяйственного назначения и повышения их плодородия.

При этом в силу пунктов 2.1.1 и 2.2.5 соглашения Администрация в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ продать ее использующему находящийся в долевой собственности земельный участок ФИО3, а последний – приобрести эту долю по цене, определяемой как произведение 15% кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка и площади, соответствующей размеру выкупаемой доли.

В марте 2016 года те же стороны заключили и нотариально удостоверили договор купли-продажи четырех земельных долей площадью 5,1 га (51 000 кв. м) каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 31 587 012 кв. м с кадастровым номером 53:02:0000000:42, находящийся по адресу: Новгородская обл., Боровичский р-н, Прогресское сп, в границах товарищества с ограниченной ответственностью «Прогресс 1» и относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1.2 договора указанные земельные доли принадлежат Поселению на основании решения Боровичского районного суда Новгородской области по делу № 2-1639/2015, вступившего в законную силу 29.09.2015, что подтверждается выданным 02.11.2015 Администрации свидетельством о государственной регистрации права на земельные доли площадью 45,9 га (459 000 кв. м) в праве общей долевой собственности на упомянутый участок.

В пункте 3.1 договора указано, что Поселение продало, а ФИО3 купил земельные доли свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли знать.

На основании названного договора 11.03.2016 зарегистрирован переход к ФИО3 права собственности на доли общей площадью 20,4 га ( 204 000 кв. м) из земельного участка, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сделана запись № 53-53/002-53/202/001/2016-1545/2.

В опубликованном кадастровым инженером ФИО7, осуществлявшим по заказу ФИО3 работы, направленные на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, в газете «Красная искра» от 31.03.2016 № 13 (16417) извещении сообщено место и порядок ознакомления с проектом межевания земельного участка и о необходимости его согласования с целью определения размера и местоположения границ земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:02:0000000:42.

В данном извещении установлен 30-дневный срок для направления заинтересованными лицами возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

По истечении установленного срока и в отсутствие возражений на опубликованное 31.03.2016 извещение, Кадастровая палата по заявлению проводившего работы по межеванию исходного земельного участка кадастрового инженера от 11.05.2016 поставила 19.05.2016 на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 211 903 кв. м с присвоением ему кадастрового номера 53:02:0120401:201.

Общество, ссылаясь на нарушение действующего законодательства при межевание исходного земельного участка с кадастровым номером 53:02:0000000:42, нахождение образованного в результате выдела участка с кадастровым номером 53:02:0120401:201 в границах территории (вблизи дер. Алешино), ранее предоставленной Обществу в пользование на основании соглашения с Администрацией о сотрудничестве от 01.10.2015 (тогда как ФИО3 изначально предоставлялись земельные участки из числа невостребованных земельных долей в районе дер. Паспорть), в связи с чем Общество лишено возможности выделить в счет приобретенных им по договору от 27.07.2016 № 1 земельных долей общей площадью 127,5 га (1 275 000 кв. м) земельный участок и поставить его на кадастровый учет с последующей регистрацией на него права собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, приложив к нему заключение кадастрового инженера ФИО8. Администрация, привлеченная к участию в деле в качестве соистца, требования Общества поддержала.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 30.08.2016 ФИО3 продал вновь образованный земельный участок ФИО4, переход права собственности к которому зарегистрирован 15.11.2016 (выписка из ЕГРП от 15.11.2016).

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу, что выделение спорного земельного участка в счет земельных долей и его постановка на кадастровый учет были произведены с соблюдением требований действующего законодательства, положения Закона № 101-ФЗ не содержат запрета на выделение участка в границах, отличных от местоположения границ ранее используемой части участка, находящегося в общей долевой собственности, отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 8 статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ, введенной в действие с 01.07.2011 Федеральным законом от 29.12.2010 № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 435-ФЗ), орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном указанной статьей порядке невостребованными.

В случае, если право муниципальной собственности на земельную долю будет признано в судебном порядке, орган местного самоуправления вправе в течение шести месяцев со дня возникновения у него данного права продать эту долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности (пункт 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ).

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 этой же статьи.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 13 Закона № 101-ФЗ если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона № 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 указанного Закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Как следует из пункта 9 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

Пунктом 11 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ предусматривается, что такое извещение должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 53:02:0000000:42 было опубликовано в установленном порядке в газете «Красная искра» от 31.03.2016 № 13 (16417).

Поскольку в установленный Законом № 101-ФЗ срок возражений от участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли спорного земельного участка не поступило, то проект межевания считается согласованным.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении всех предусмотренных действующим законодательством процедур, необходимых для образования земельного участка, что в свою очередь послужило основанием для Кадастровой палаты осуществить его государственный кадастровый учет.

При этом, как верно указали суды, по смыслу положений пункта 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ принадлежащая муниципальному образованию земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок может быть продана органом местного самоуправления любым сельскохозяйственным организациям или крестьянским (фермерским) хозяйствам, использующим такой участок.

О данном толковании приведенных положений, связанном с природой отношений общей долевой собственности, свидетельствует и установленный в статьях 13 и 13.1 Закона № 101-ФЗ порядок выдела земельного участка в счет приобретенной земельной доли, предусматривающий необходимость утверждения проекта межевания исходного участка, которым бы определялись границы и местоположение вновь образуемого участка.

Следовательно, пока участником долевой собственности не осуществлен выдел принадлежащей ему доли в натуре, оснований полагать, что такой доле соответствует конкретная часть находящегося в общей собственности земельного участка, не имеется.

Указание в договоре от 27.07.2016 № 1, заключенном с Обществом, на использование покупателем продаваемой земельной доли на основании соглашения от 01.10.2015 (пункт 1.4), не имеет значения, поскольку на момент заключения такого договора в отношении спорной части земельного участка с кадастровым номером 53:02:0000000:42, находящейся вблизи дер. Алешино, уже были проведены межевые работы по выделению из него нового участка, право собственности на который месяцем ранее (в июне 2016 года) зарегистрировано за ФИО3

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на непринятие ФИО3 мер по созыву общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:02:0000000:42 как на обстоятельство, препятствующее, по мнению Администрации, выделу земельного участка в счет земельных долей ответчика в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Закона № 101-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанная на положениях названного Закона.

Установленный Законом № 435-ФЗ альтернативный способ реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел участка в счет своей земельной доли путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ такого участка в подготавливаемом кадастровым инженером проекте межевания, который подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации, действующей редакцией Закона № 101-ФЗ не связывается с необходимостью созыва общего собрания участников с целью утверждения его решением проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размера их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Ссылка подателя жалобы на неиспользование ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 53:02:0000000:42 при покупке четырех земельных долей в праве общей собственности на него не имеет правового значения с учетом заявленных по делу требований.

Довод жалобы относительно отсутствия в опубликованном в местной газете сообщении конкретных сведений о местоположении земельного участка судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

По смыслу положений пунктов 8-11 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ в направляемом участникам долевой собственности или публикуемом в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, извещении о необходимости согласования проекта межевания земельного участка должны содержаться лишь сведения об исходном, а не выделяемом участке. С границами и местоположением образуемого земельного участка участники долевой собственности могут ознакомиться в месте или по адресу, которые указываются в упомянутом извещении.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А44-8299/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Прогресского сельского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина