Постановление № А44-8358/18 от 15.11.2021 АС Новгородской области

15 ноября 2021 года

Дело №

А44-8358/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),  

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А44-8358/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эльбор», адрес: 174409, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 13.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился 01.04.2021 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной (мнимой ничтожной) сделкой дополнительное соглашение от 11.01.2018 к трудовому договору, заключенному Обществом и ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 220 987 руб.

Определением суда от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.08.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у него возможности предоставить доказательства фактического выполнения работы, однако считает, что данные доказательства должны сохраниться на рабочей почте работодателя.

ФИО1 оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что он является руководителем следующих юридических лиц:
ООО «Эльбор-Москва-3», ООО «Эльбор-Москва-4», ООО «Эльбор-Москва-6», ООО «Эльбор-Москва-7», ООО «Эльбор-Москва-8», ООО «Эльбор-Москва-9», ООО»Эльбор-Москва-10», ООО «Эльбор-СПБ», ООО «Эльбор-СПБ-1»,
ООО «Эльбор-СПБ-2», ООО «Эльбор-Новосибирск», ООО «Эльбор-Воронеж».

Податель жалобы также указывает, что он не получал уточнения заявленных требований, в связи с чем был лишен возможности подготовить мотивированные возражения против заявленных управляющим последствий недействительности сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании  ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и Общество заключили трудовой договор от 06.12.2015, согласно которому ФИО1 принят на должность директора по развитию розничной сети должника.

Данный трудовой договор и должностная инструкция работника отсутствуют в материалах дела и не были представлены по запросам суда первой инстанции.

Общество (работодатель) и ФИО1 (работник) 11.01.2018 подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в трудовой договор внесены следующие изменения:

- работник выполняет обязанности директора по развитию розничной сети вне места расположения работодателя (дистанционно) в Санкт-Петербурге;

- место выполнения трудовой функции работник определяет самостоятельно;

- для осуществления взаимодействия между работодателем и работником используются информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сеть Интернет;

- стороны договорились не вносить запись о дистанционной работе в трудовую книжку работника.

Согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения изменения в трудовой договор, определенные этим дополнительным соглашением, вступают в силу с момента его подписания.

Конкурсным управляющим издан приказ от 01.07.2019 № ОЭ0282 о прекращении (расторжении) трудового договора от 06.12.2015 и увольнении 01.07.2019 директора по развитию розничной сети ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области
от 05.04.2021 по делу № 2-184/2021 признан незаконным данный приказ конкурсного управляющего должника ФИО2 от 01.07.2019. Изменена формулировка увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию - статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). С Общества в пользу ФИО1 взыскана компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск, проценты за просрочку ее выплаты, компенсация неполученного заработка в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки, компенсация морального вреда. На Общество возложена обязанность выдать трудовую книжку ФИО1

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь то, что рассматриваемое дополнительное соглашение является мнимой ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции признал дополнительное соглашение к трудовому договору мнимой сделкой, заключенной в условиях злоупотребления правом, направленной на вывод активов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости соответствующих сделок. Следует по существу проверить доводы о фиктивности договоров, в том числе при необходимости путем исследования всех взаимоотношений сторон с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрены обязательные для включения в трудовой договор условия. Ими являются, в том числе место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством.

В рассматриваемом случае трудовой договор, заключенный Обществом и ФИО1, должностная инструкция и иные документы, позволяющие определить характер трудовой функции и должностные обязанности ответчика, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии со статьей 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1 ТК РФ.

Согласно статье 312.2 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора о дистанционной работе сведения о дистанционной работе могут не вноситься в трудовую книжку дистанционного работника.

В соответствии со статьей 312.3 ТК РФ порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе (в применимой к спорным правоотношениям редакции).

В силу статьи 312.4 ТК РФ, если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению.

Из приведенных выше норм права следует, что объем и характер дистанционной работы, конкретные трудовые функции дистанционного работника должны быть отражены в соответствующих документах.

Согласно статье 312.2 ТК РФ дистанционный работник должен предоставлять работодателю отчеты о выполненной работе.

Указанные отчеты должны содержать, в том числе сведения о задачах, поставленных работодателем перед работником; список инструментов и ресурсов, использованных при выполнении задач; результаты работы работника и их соответствие поставленным задачам; если эти задачи не выполнены - причины невыполнения и т.д.

В рассматриваемом случае не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих дистанционное выполнение ФИО1 трудовых функций с 11.01.2018 по 01.07.2019.

Так, в качестве доказательств исполнения трудовых функций ответчиком представлены суду нечитаемые распечатки электронных писем в количестве 16 штук, копии товарной накладной от 31.08.2018 № БОРЭЛ07135, счетов-фактур от 31.08.2018 № БОРЭЛ07135, дополнительного соглашения от 08.11.2018 № 1 к договору подряда от 20.09.2018 № АК-100/18, локальной сметы к этому договору подряда и технического задания к нему.

Отчеты о выполненной работе, предусмотренные статьей 312.2 ТК РФ, ФИО1 суду не представлены.

Судами верно указано, что представленные распечатки электронных писем в количестве 16 штук носят нечитаемый характер. Данные письма не подтверждают выполнение ФИО1 его трудовой функции в удаленном формате. Другие представленные ответчиком документы (копии товарной накладной, счетов-фактур, дополнительного соглашения к договору подряда, локальной сметы к этому договору подряда и технического задания к нему) свидетельствуют лишь о совершении соответствующих хозяйственных операций юридическими лицами, но не доказывают исполнение ФИО1 трудовых обязанностей.

Разумные экономические мотивы заключения Обществом с
ФИО1 дополнительного соглашения к трудовому договору
от 11.01.2018 не раскрыты, доказательства, свидетельствующие о невозможности продолжения ФИО1 работы в прежнем режиме и необходимости установления для него дистанционного характера работы не указаны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что при заключении спорного дополнительного соглашения к трудовому договору сторонами допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Суды правомерно признали данное дополнительное соглашение к трудовому договору мнимой сделкой, заключенной в условиях злоупотребления правом, направленной на вывод активов должника.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ в виде возврата другой стороне всего полученного по сделке, а именно взыскания с ФИО1 денежных средств, выплаченных ему Обществом в качестве заработной платы после заключения спорного дополнительного соглашения к трудовому договору в размере 220 987 руб.

Довод ФИО1 о том, что он не получал уточненное исковые требования заявителя, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Право истца на увеличение размера исковых требований закреплено статьей 49 АПК РФ.

Последствия недействительности сделки в виде возврата другой стороне всего полученного по сделке предусмотрены статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу разъяснений пункта 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению уточненные исковые требования и применил последствия недействительности сделки.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А44-8358/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

 А.В. Яковец