Постановление № А44-8389/2017 от 14.05.2018 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                 Холминова А.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Крестецкое карьероуправление» ФИО1 по доверенности от 08.09.2017, от общества ограниченной ответственностью «ИНЕРТСЕРВИС» ФИО2 –генерального директора  на основании  решения от 15.06.2012 № 1, приказа от 15.01.2012, ФИО3 по доверенности от 20.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЕРТСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2018 года по                   делу № А44-8389/2017 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Крестецкое карьероуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 175460, <...>; далее - ООО «Крестецкое карьероуправление») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЕРТСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119618, Москва, улица 50 лет Октября, дом 4, этаж 3, кабинеты 8, 9; далее - ООО «ИНЕРТСЕРВИС») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании  1 609 400,40 руб. задолженности по договору поставки общераспространенных полезных ископаемых (песок) от 23.12.2015 № 2016-01/В1/ДП,  80 470,02 руб. неустойки за просрочку платежа.

ООО «ИНЕРТСЕРВИС» обратилось в суд к ООО «Крестецкое карьероуправление» со  встречным  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о признании недействительным договора поставки общераспространенных полезных ископаемых (песок) от 23.12.2015                  № 2016-01/В1/ДП в части поставки песка на основании универсального передаточного акта от 31.12.2016 № 26, применив последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим долга ООО «ИНЕРТСЕРВИС»  перед ООО «Крестецкое карьероуправление».

Решением суда от 20 февраля 2018 года первоначальные исковые требования  ООО «Крестецкое карьероуправление» к ООО «ИНЕРТСЕРВИС» удовлетворены в полном объеме. С ООО «ИНЕРТСЕРВИС»  в пользу ООО «Крестецкое карьероуправление» взыскано 1 689 870, 42 руб., в том числе:                        1 609 400,40 руб. задолженности, 80 470,02 руб. неустойки, а также  29 899,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных  исковых требований отказано. ООО «Крестецкое карьероуправление» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12 268 руб., уплаченная по платежному поручению №174 от 14.09.2017..

ООО «ИНЕРТСЕРВИС» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что ООО «Крестецкое карьероуправление» не представлено доказательств, подтверждающих  объем спорной продукции. Считает, что суд неправомерно отказал в назначении по делу технической экспертизы. Заявляет о том, что копия маркшейдерского отчета, представленного ООО «Крестецкое карьероуправление», является  недопустимым доказательством.  Полагает, что в отношении части требований ООО «Крестецкое карьероуправление» выбран  неверный способ защиты права.

Представители ООО «ИНЕРТСЕРВИС» в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

ООО «Крестецкое карьероуправление»  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2015 ООО «Крестецкое карьероуправление» (поставщик) и ООО «ИНЕРТСЕРВИС» (покупатель) заключили договор поставки общераспространенных полезных ископаемых (песок) № 2016-01/В1/ДП (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю общераспространенные полезные ископаемые - пески (продукцию), добываемые на месторождении «Ветренка-1», расположенном в Крестецком муниципальном районе Новгородской области, а покупатель - принять и оплатить полученную продукцию по согласованной сторонами цене.

Поставщик осуществляет поставку продукции покупателю в месте производства и хранения на территории месторождения «Ветренка-1». Моментом исполнения обязательств поставщика (датой поставки) является дата подписания товарной накладной и осуществления фактических действий по приемке-передаче продукции покупателю. Право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент загрузки в транспортное средство покупателя (в случае самовывоза) или в момент перемещения продукции на склад (в случае размещения на временное хранение) (пункты  2.1 и 2.2 договора поставки).

Согласно спецификации № 1 к договору поставки цена за 1 куб.м продукции составляет 45,00 руб. Сумма сделки  по данной спецификации  - 6 750 000,00 руб. Объем и количество продаваемой продукции рассчитывается на основании данных оперативного учета сторон и/или отчетов геолого-маркшейдерской службы продавца  или лицензируемой организации (маркшейдерской съемки) и фиксируются поставщиком и покупателем в акте сверки. Место поставки: самовывоз с месторождения «Ветренка-1».

В силу пункта 2.4 договора поставки акты сверки подписываются один раз в месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании данных оперативного учета сторон и/или отчетов геолого-маркшейдерской службы.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.2 договора поставки качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам, ТУ, а также сопровождаться иными документами, предусмотренными законодательством РФ (в т.ч. сертификатами и паспортами качества) (пункты). Поставщик удостоверяет качество поставляемой продукции паспортом, выдаваемым на каждую партию поставляемой продукции, который предъявляется вместе с отгрузочными документами на продукцию (пункт  3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора поставки стороны установили, что приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и по количеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7) и от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция                  № П-6), соответственно.

Осуществление проверки продукции по количеству и качеству в месте отгрузки продукции является одной из обязанностей покупателя (пункт 4.3.5 договора).

Согласно пункту 5.4 договора поставки покупатель производит оплату за поставленную продукцию не реже 2 (двух)  раз в месяц по счетам поставщика в течение 3 (Трех) банковских дней после получения счета.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Пунктом 8.3 договора поставки стороны согласовали подсудность споров, возникающих при его исполнении, арбитражному суду по месту нахождения истца.

ООО «Крестецкое карьероуправление»  в течение действия  договора поставки до момента его расторжения  поставляло, а ООО «ИНЕРТСЕРВИС» принимало  продукцию, подписывая товарные накладные, универсальные передаточные документы (счета-фактуры) (Т. 1, л. 40 - 59).

Кроме того, истцом ответчику по товарным накладным и универсальным передаточным актам передана продукция, добытая на месторождении «Ветренка-2», что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 30.06.2015 № 2 на сумму 3 244 500,00 руб., универсальными передаточными документами (счетами-фактурами от 31.12.2016 № 25  на сумму 813 600,00 руб.,  от 30.09.2016  № 18 на сумму                               5 085 000,00 руб. (Т.1, л. 40-42).

Ранее  13.03.2015  между сторонами был заключен  договор поставки                    № 2015-/03/В1/ДП, действие которого прекращено спорным договором поставки, что отражено в пункте 6.5 договора поставки от 23.12.2015.

Также между ООО «Крестецкое карьероуправление»   (лицензиат) и ООО «ИНЕРТСЕРВИС»  (оператор) 23.12.2015 заключен договор № 2016-01/В1/ДО о добыче общераспространенного полезного ископаемого (операторский договор) сроком действия с 01.01.2016 до 31.12.2019 (Т. 1,  л. 34-38), согласно которому лицензиат поручает, а оператор обязуется выполнить работы и оказать услуги по разработке и эксплуатации месторождения «Ветренка-1» (осуществлять добычу песка, его подготовку и сдачу потребителям, контролировать текущее состояние разработки месторождения).

Согласно пункту 2.4 операторского договора количество добытого материала рассчитывается маркшейдерским способом на основании измерений объемов на месте добычи. Маркшейдерская съемка производится сторонами совместно или каждой стороной по отдельности и служит основанием для определения общего количества продукции, добытого оператором за период.

Оператор обязался, представлять лицензиату планы по добыче, подготовке и последующей сдаче материала, транспортирующим организациям и потребителям в согласованном с лицензиатом порядке  (пункт  3.1.3 операторского договора).

Подписанными сторонами актами об оказанных услугах по разработке и эксплуатации месторождения в течение 2015-2016 годов (Т.1, л. 60, 62-78) подтверждается факт добычи ответчиком продукции.

Платежными поручениями  (Т.1, л.79-121) подтверждается оплата ответчиком фактически поставленной по спорным договорам поставки продукции. Также  истец при  расчетах  по спорным договорам поставки и операторскому  договорам, воспользовавшись правом на произведение зачета встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  производил зачет, подлежащих оплате актов услуг по разработке и эксплуатации месторождений, в счет оплаты переданной по договорам поставки продукции (уведомление  от 11.09.2017 № 131-11/09-2017).

Поскольку по состоянию на 28.08.2017 ООО «ИНЕРТСЕРВИС»  не произвело оплату  поставленной продукции в полном объеме, ООО «Крестецкое карьероуправление» направило в адрес ООО «ИНЕРТСЕРВИС»  претензию за № 124-28/08-2017 (Т.1,  л. 122-123)  об оплате задолженности в размере  2 744 000,40 руб. (сводная таблица (Т.2, л. 114) в кратчайшие сроки.

Из переписки сторон следует, что договор поставки и операторский договор были расторгнуты с 31.08.2017 по инициативе ООО «Крестецкое карьероуправление».

Поскольку ООО «ИНЕРТСЕРВИС» задолженность по оплате поставленной продукции не оплатило, претензионное письмо от 28.08.2017             № 124-28/08-2017 не исполнило, ООО «Крестецкое карьероуправление» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Первоначальный иск  ООО «Крестецкое карьероуправление» суд первой инстанции удовлетворил в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

 В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт получения ООО «ИНЕРТСЕРВИС» товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Из  материалов дела следует, что актами, составленными ООО «ИНЕРТСЕРВИС» и предъявленными  им к оплате, а  также данными, отраженными им  в налоговых декларациях, подтверждается, что объем добытого песка составляет  по месторождению «Ветренка-1» - 776 242 куб. м, по «Ветренке-2», в рамках настоящего дела  объем составляет - 145 000 куб.м,

ООО «Крестецкое карьероуправление» в опровержение доводов ответчика, представило справки об объемах полезного ископаемого, добытого на месторождении «Ветренка-1», подготовленные ООО «Берг-проект» (лицензия на производство маркшейдерских работ № ПМ-19-001276 от 30.11.2007), с которым у ООО «Крестецкое карьероуправление»  заключен договор на выполнение работ по маркшейдерскому обеспечению.

В обоснование объема добытого и полученного ООО «ИНЕРТСЕРВИС»  товара ООО «Крестецкое карьероуправление» представило копию маркшейдерского отчета и акт сдачи-приемки месторождения «Ветренка-1» от 31.08.2017 (Т. 4, л. 8-14), в соответствии с которым по состоянию на 19.07.2017 объем выемки песка на карьере составил 847 000 куб.м, объем материала в насыпях и навалах - 56 000 куб.м. Со стороны ООО «ИНЕРТСЕРВИС»  акт подписан с замечаниями.

В ходе судебного разбирательства  представитель ООО «ИНЕРТСЕРВИС», ссылаясь на инструкцию по производству маркшейдерских работ, пояснил, что погрешность при проведении маркшейдерской съемки на месторождении «Ветренка-1» может составлять 13 804 куб.м.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием между сторонами спора по объему отгруженного песка по запросу  суда первой инстанции  УМВД России по Новгородской области было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2017, из содержания которого следует, что добыча песка на месторождении «Ветренка-1» до 01.08.2017 осуществлялась именно ООО «ИНЕРТСЕРВИС».

В целях проверки обоснованности заявленных сторонами требований судом были запрошены копии книги продаж ООО «Крестецкое карьероуправление»  и книги покупок ООО «ИНЕРТСЕРВИС».

В представленной ООО «Крестецкое карьероуправление»  книге продаж спорные операции отражены. ООО «ИНЕРТСЕРВИС» рекомендацию суда не исполнило, книгу покупок не представило.

В ответ на запрос суда ИФНС России № 29 по г. Москве представила копии книги покупок ООО «ИНЕРТСЕРВИС»  за спорный период. В представленном документе спорные операции также указаны.

Пояснений относительно причин отражения в налоговой отчетности мнимой, по его утверждению, сделки ООО «ИНЕРТСЕРВИС»  суду не представило.

Суду апелляционной инстанции представители подателя жалобы также надлежащим образом не подтвердили свои доводы о том, что документы на песок подписывались до осуществления поставки, а затем товар поставлялся, но спорный объем не поставлен.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в пункте  3.4 договора поставки стороны предусмотрели, что приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями № П-7 и № П-6, соответственно.

Согласно пунктам  3, 11, 12 и 16 Инструкции № П-6 замечания относительно количества приобретаемого товара должны быть зафиксированы в ходе проводимой получателем процедуры приемки продукции. Одной из обязанностей покупателя является осуществление проверки продукции по количеству и качеству в месте отгрузки продукции (пункт 4.3.5 договора поставки).

Доказательств, подтверждающих наличие недостачи продукции ООО «ИНЕРТСЕРВИС»  не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон в соответствие с требованиями статьи 71 АПК РФ  с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о доказанности ООО «Крестецкое карьероуправление» факта поставки песка по спорному договору и наличии задолженности по его оплате со стороны ООО «ИНЕРТСЕРВИС» во взыскиваемом размере.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении по делу технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не принимает. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу и назначение экспертизы не целесообразно. Данные выводы суда первой инстанции податель жалобы не опроверг, о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции повторно ходатайство не заявлял. Кроме того,согласно пояснениям представителей ООО «Крестецкое карьероуправление», а также представленным материалам проверки, проводимой правоохранительными органами, с сентября 2017 года добыча и вывоз песка на месторождении осуществляется иным лицом (ООО «БИЗНЕСГРУПП»). Следовательно, объем песка на месторождении изменился, и путем проведения экспертизы достоверный объем фактически  добытого ООО «ИНЕРТСЕРВИС» песка установить невозможно.

Доводы о том, что копия маркшейдерского отчета, представленного ООО «Крестецкое карьероуправление», является  недопустимым доказательством, отклоняются апелляционным судом, поскольку суду представлены  сведения о надлежащей поверке прибора, использованного при проведении маркшейдерской съемки месторождения.

Доводы подателя жалобы о том, что в отношении части требований ООО «Крестецкое карьероуправление» выбран  неверный способ защиты права, также отклоняются апелляционным судом. Учет в  общем расчете  разовых поставок произведен ООО «Крестецкое карьероуправление» с целью отражения в хронологическом порядке произведенных  ООО «ИНЕРТСЕРВИС» оплат. Требований о взыскании долга и неустойки по внедоговорным поставкам ООО «Крестецкое карьероуправление» в настоящем деле не заявляло.

ООО «Крестецкое карьероуправление»  также заявлено требование о взыскании с ООО «ИНЕРТСЕРВИС» 80 470,02 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты спорной продукции, начисленной на соответствующий размер задолженности по состоянию на 05.02.2018,  и ограниченной  условиями спорного договора  до 5% от суммы задолженности.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим  условиям договора поставки.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки  правомерно удовлетворено судом на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 5.4 договора  в заявленном размере.

В ходе рассмотрения спора ответчиком был предъявлен встречный иск о признании договора поставки недействительным в части поставки песка на основании универсального передаточного акта от 31.12.2016 № 26  (Т.1, л.д. 45). В обоснование встречных требований ООО «ИНЕРТСЕРВИС» сослалось на,  что сделка сторон, оформленная указанным документом, являются мнимой, поскольку товар ответчику фактически не передавался. Паспорта качества и сертификаты на товар истцом не выдавались, товарная накладная в нарушение пункта 2.1 спорного договора поставки не составлялась, фиксация данных оперативного учета добываемого материала и, соответственно, поставляемой продукции должным образом не велась.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Материалы дела свидетельствуют о том, что поставки песка оформлялись сторонами не только на основании товарных накладных, но и на основании универсальных передаточных актов.

Доказательств того, что универсальный передаточный акт  от 31.12.2016            № 26 подписан лишь для вида и поставка песка по нему не производилась, а умысел сторон был направлен только на создание задолженности, ООО «ИНЕРТСЕРВИС», в материалы дела не представило.

ООО «Крестецкое карьероуправление» настаивает на осуществлении поставки по данному документу и материалами дела данный факт подтверждается.

Согласно пунктам 13 и 14 Инструкции № П-7 замечания относительно отсутствия или недостаточности сопроводительной документации (в том числе  паспортов и сертификатов) должны быть зафиксированы при приемке продукции.

Доказательств, подтверждающих наличие у него возражений, касающихся непредставления ООО «Крестецкое карьероуправление» паспортов и сертификатов качества на приобретаемую продукцию по спорному  передаточному  акту  ООО «ИНЕРТСЕРВИС» не представлено.

Доводы ООО «ИНЕРТСЕРВИС»  о нарушении условий договора поставки, касающиеся порядка фиксации фактов вывоза продукции,  суд первой инстанции правомерно отклонил с  учетом доказанности факта получения ООО «ИНЕРТСЕРВИС» продукции по спорному документу.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о мнимости соответствующей сделки.

Также суд правомерно отклонил  электронную переписку, представленную ООО «ИНЕРТСЕРВИС»  в обоснование встречных исковых требований, поскольку она  также не свидетельствует о мнимости сделки и не доказывает  факта подписания сторонами документов, указанных в переписке.

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба ООО «ИНЕРТСЕРВИС» доводов в опровержение решения суда по встречному иску не содержит.

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля               2018 года по делу № А44-8389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЕРТСЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      А.А. Холминов