Постановление № А44-8422/17 от 15.11.2017 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Новгород и Новгородском районе Новгородской области (межрайонного) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября              2017 года по делу № А44-8422/2017 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Новгород и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (ОГРН <***>,                                 ИНН <***>; место нахождения: 173001, Великий Новгород, улица Великая, дом 10; далее – управление, УПФ) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический отдел-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173014, Великий Новгород, улица Студенческая, дом 33; далее – ООО «ЭТО-1», общество) 2000 рублей финансовой санкции на основании решения от 04.07.2017 № 063S19170002989 за представление отчетности по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года с неполными и недостоверными сведениями.

Определением от 22 сентября 2017 года по делу № А44-8422/2017 Арбитражный суд Новгородской области возвратил управлению заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление № 62) по мотивам того, что заявленные требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве ответчика и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Управление с названным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что финансовая санкция, установленная за ненадлежащее исполнение обязанности страхователя по представлению сведений о застрахованных лицах, не является следствием неисполнения денежных обязательств, и не относится к санкциям, мерам ответственности за неисполнение денежных обязательств ООО «ЭТО-1». Указывает на то, что финансовые санкции за нарушение законодательства о персонифицированном учете имеют иную правовую природу, чем недоимки по страховым взносам, налогам и пени.Полагает, что момент возникновения санкции связан не с проверяемым периодом, в котором допущено нарушение, а с датой принятия решения о привлечении к ответственности. В связи с этим считает, что датой возникновения обязательного платежа в виде финансовой санкции, применительно к статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), следует считать дату принятия уполномоченным должностным лицом процессуального решения о привлечении лица к ответственности по основаниям, установленным законом. Следовательно, по мнению подателя жалобы, санкции, начисленные по решениям о привлечении лица к ответственности, вынесенным после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам, и не подлежат включению в реестр требований кредиторов в общем порядке. Кроме того, ссылается на то, что факт совершения правонарушения, вина страхователя, а также отсутствие обстоятельств, освобождающих от ответственности необходимо подтверждать в судебном порядке, поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм финансовых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, которое будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы финансовой санкции в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном статьей 137 названного Закона.    

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления № 62, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 30 октября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебного заседании.

От конкурсного управляющего общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой названое лицо возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их представители в суд не явились, в отзыве конкурсного управляющего общества содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества 2000 рублей финансовых санкций, начисленных  по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за представление страхователем неполных и недостоверных сведений в отчетности по форме СЗВ-М, предусмотренных пунктом 2.2            статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), за ноябрь 2016 года.

Основанием для взыскания названной суммы указано требование об уплате финансовых санкций от 25.07.2017 № 063S01179422333, вынесенное во исполнение решения УПФ от 04.07.2017 № 063S19170002989 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Суд первой инстанции возвратил УПФ заявление на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления № 62, в соответствии с которыми арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В качестве обстоятельств, являющихся основанием для оставления заявления управления без рассмотрения, суд признал тот факт, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля                  2017 года по делу № А44-443/2017 принято к производству заявление о признании ООО «ЭТО-1» несостоятельным (банкротом), а решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2017 года общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Как указано в обжалуемом определении, поскольку установленный Законом № 27-ФЗ срок предоставления полных и достоверных сведений о застрахованных лицах за ноябрь 2016 года (12.12.2016) наступил до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (10.02.2017), то нарушение не является длящимся, в связи с этим настоящее требование заявителя о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах нельзя признать текущим, данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из положений статьи 11 названного Закона (в редакции, действовавшей в спорный отчетный период) общество обязано было представить полные и достоверные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года не позднее 12.12.2016 (10 и 11 декабря 2016 года – выходные дни).

При этом неисполнение лицом той или иной обязанности к моменту истечения законодательно установленного срока ее исполнения будет являться нарушением, оконченным в установленный правовым актом срок.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60)).

Таким образом, квалификация требования об уплате штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и             абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148                 АПК РФ.

Данный правовой подход выражен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 № 304-ЭС14-5000, от 09.02.2015               № 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В материалах дела усматривается, что ООО «ЭТО-1» вменяется в вину ненадлежащее исполнение обязанности по представлению индивидуальных сведений за ноябрь 2016 года, поскольку общество направило в УПФ неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за данный период. Отчетность по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года по форме «исходная» представлена в управление 05.12.2016, по форме «дополняющая» - 29.03.2017. В связи с этим податель жалобы начислил обществу финансовую санкцию, предусмотренную частью четвертой статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), в сумме 2000 руб. (500 руб. х 4 застрахованных лиц).

В данном случае нарушение статьи 11 Закона № 27-ФЗ допущено обществом в декабре 2016 года (сведения, достоверность которых управлением не ставилась под сомнение, представлены 05.12.2016), то есть до даты возбуждения в отношении ООО «ЭТО-1» производства по делу о банкротстве (10.02.2017).

Поскольку нарушение не является длящимся, а считается оконченным после наступления срока представления сведений, то настоящее требование заявителя о взыскании финансовой санкции как за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах, так и за их недостоверность нельзя признать текущим.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правомерно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное управлением к обществу требование о взыскании 2000 руб. финансовой санкции не является текущим, так как возникло до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, а заявление подано УПФ 19.09.2017, то есть уже после принятия арбитражным судом заявления о признании  ООО «ЭТО-1» несостоятельным (банкротом).

Ссылка подателя жалобы на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105, в котором разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за нарушения, предусмотренные частью третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ, следует исходить из прямого указания, содержащегося в этой статье, на то, что взыскание этих сумм производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, не принимается судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям, поскольку не относится к рассматриваемой ситуации.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, в частности, по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающих какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Так, в пункте 3 постановления № 62 указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества финансовых санкций послужил вывод управления об обоснованном привлечении ООО «ЭТО-1» к ответственности по за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страховании, выразившееся в том, что общество представило в УПФ сведения по форме СЗВ-М «дополняющая» за ноябрь              2016 года 29.03.2017 на четырех застрахованных лиц в связи с наличием в «исходной» форме, представленной в управление 05.12.2016, неполных и недостоверных сведений.

По мнению подателя жалобы, в силу пункта 2.2 статьи 11 Закона                 № 27-ФЗ сведения по форме СЗВ-М «исходная», «дополняющая» и «отменяющая» должны быть представлены не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 – не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем).

Из акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 29.05.2017 № 063S18170002942 усматривается, что проверка проведена на основе формы СЗВ-М (дополняющая), представленной 29.03.2017.

Скриншот реестра полученных управлением документов подтверждает, что 05.12.2016 обществом в УПФ представлена «исходная» форма СЗВ-М за ноябрь 2016 года на 64 застрахованного лица, отчет принят и зарегистрирован в системе ПК БПИ (АРМ Прием отчетности).

«Дополняющая» форма СЗВ-М за ноябрь 2016 года в отношении 4 застрахованных лиц представлена ответчиком в УПФ 29.03.2017, что послужило основанием для вывода о предоставлении обществом изначально неполных (недостоверных) сведений о застрахованных лицах, а также о предоставлении достоверных сведений с нарушением установленного срока, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

В связи с этим общество привлечено решением управления от 04.07.2017 № 063S19170002989 к ответственности по части третьей статьи 17 Закона                 № 27-ФЗ в виде финансовой санкции в размере 2000 рублей.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование УПФ о взыскании с ООО «ЭТО-1» финансовой санкции не может быть признано бесспорным, поскольку имеются сомнения в обоснованности и правомерности начисления предъявленных к взысканию финансовых санкций.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью четвертой статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату отчетного периода) установлена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), нарушение которого установлено управлением, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

- страховой номер индивидуального лицевого счета;

- фамилию, имя и отчество;

- идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009               № 987н, действовавшей в спорный отчетный период (далее – Инструкция                  № 987н), Инструкцией по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 31.07.2006 № 192п (далее – Инструкция № 192п), и Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (далее – Инструкция № 766н), действующей с 19.02.2017 в связи с признанием утратившим силу приказа Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н.

На основании статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Форма «Сведения о застрахованных лицах» СЗВ-М, по которой страхователи представляют в органы Пенсионного фонда сведения о застрахованных лицах, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п (далее – Постановление № 83п).

В поле «Тип формы» отчета по форме СЗВ-М предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: «исхд», «доп» и «отмн»:

- код «исхд» (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код «доп» (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код «отмн» (отменяющая форма) указывается при подаче формы           СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Представление корректирующих сведений было также предусмотрено как пунктами 34 и 41 Инструкции № 987н, действовавшей в спорный период, так и пунктом 39 Инструкция № 766н, действующей на дату привлечения общества к ответственности.

В частности, согласно пункту 34 Инструкции № 987н в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок вправе был представить исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдать застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

При этом как указано в абзаце третьем пункта 39 Инструкция № 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений статьи 15 Закона              № 27-ФЗ, пункта 34 Инструкции № 987н, пункта 39 Инструкция № 766н и Постановления № 83п следует признать, что исправления и корректировки сведений вносились и вносятся в форму СЗВ-М в особом порядке при выявлении страхователем ошибки (ошибок) в ранее представленных сведениях в отношении застрахованных лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что в «исходной» форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года, представленной в управление Пенсионного фонда 05.12.2016, то есть в установленный законом срок, отражены сведения на 64 застрахованного лица.

«Дополняющая» форма СЗВ-М за ноябрь 2016 года представлена в УПФ обществом самостоятельно 29.03.2017, то есть до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Иного ни в акте, ни в решении УПФ не отражено.

Имея в виду приведенное выше правовое регулирование, суд апелляционной инстанции усматривает спор о наличии или отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за вмененное ему в вину правонарушение (представление неполных или недостоверных сведений либо представление достоверных сведений о застрахованных лицах с нарушением установленного срока), поскольку ООО «ЭТО-1» самостоятельно обнаружило ошибку в сведениях, предоставленных за ноябрь 2016 года по «исходной» форме СЗВ-М, выразившуюся в неуказании четырех застрахованных лиц в первоначальном отчете, и устранило эту ошибку посредством направления «дополняющей» формы СЗВ-М до момента выявления такой ошибки управлением.

При этом в пункте 39 Инструкции № 766н выражена официальная позиция Минтруда России о том, что в случае самостоятельного выявления страхователем ошибки и представления исправленных форм применение финансовых санкций к такому страхователю исключается.

Принимая во внимание то, что по имеющимся в материалах дела доказательствам в рассматриваемом случае обществом до момента обнаружения управлением несоответствия между представленными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки, и, соответственно, до вынесения решения от 04.07.2017 № 063S19170002989, переданы необходимые корректирующие («дополняющие») сведения, правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных             статьей 17 Закона № 27-ФЗ, вызывает сомнение, что свидетельствует о наличии спора.

Несмотря на то, что в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, то названное обстоятельство является основанием для вынесения определения об отказе в принятии заявления учреждения о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, апелляционный суд не находит правовых основания для отмены обжалуемого определения суда от 22 сентября 2017 года о возврате заявления управления о выдаче судебного приказа, поскольку основания для вынесения такого определения у суда первой инстанции также имелись, так как заявленные требования о взыскании с общества финансовой санкции, независимо от вышеизложенных обстоятельств, в любом случае подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ЭТО-1».

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22 сентября 2017 года по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2017 года по делу № А44-8422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               А.Ю. Докшина