Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Автобусный парк» ФИО1 (доверенность от 10.01.2017 № 2/17), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и открытого акционерного общества «Автобусный парк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2017 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу № А44 - 8448/2016,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Автобусный парк» (место нахождения: Великий Новгород, ул. Хутынская, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ОАО «Автобусный парк») о взыскании 388 369 руб. 45 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода» (далее - ООО «ПАТП Великого Новгорода»).

Решением от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах ФИО2 и ОАО «Автобусный парк» просят отменить решение от 07.04.2017 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2017, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представители ФИО2 и ОАО «Автобусный парк» подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ПАТП Великого Новгорода» о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 19.07.2014 в Великом Новгороде на улице Московской у дома 38 по вине водителя ФИО2, управлявшего автобусом ЛиАЗ, государственный регистрационный знак АС 724 53, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Юнис» автомобилю марки «Тойота» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 причинены повреждения, а владельцу автомобиля – ущерб. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждена материалами административного дела.

Стоимость устранения возникших в результате ДТП повреждений автомобиля марки «Тойота» в соответствии с заказом-нарядом от 03.09.2014 № 195109, актом от 03.09.2014 № 6502, счётом на оплату от 03.09.2014 № 25290/JS составила 651 318 руб. 97 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэспертиза» от 21.06.2016 № 853, выполненному по назначению Новгородского районного суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота» составила без учёта износа 508 369 руб. 45 коп., с учётом износа - 387 794 руб. 68 коп.

На момент ДТП автомобиль марки «Тойота» государственный регистрационный знак <***> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение».

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случившееся событие страховым случаем и платёжным поручением от 06.10.2014 № 636359 оплатило ООО «ТЦ Новорижский сервис», выполнившему ремонт повреждённого автомобиля 651 318 руб. 97 коп.

Гражданская ответственность владельца автобуса ЛиАЗ государственный регистрационный знак АС 724 53 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислено истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

В виду того, что размер причинённого ущерба превышает сумму выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ОАО «Автобусный парк» с претензией от 19.09.2016 о выплате ущерба в сумме 388 369 руб. 45 коп. = (508 369,45 - 120 000) и, не получив на нее удовлетворительного ответа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь статьями 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Факт ДТП и наличие страхового случая сторонами не оспариваются.

Податели жалоб полагают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом износа деталей и составлять 387 794 руб. 68 коп..

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право требовать полного возмещения причиненных лицу убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер причиненного ущерба правомерно определен страховой компанией исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 965 ГК РФесли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении в связи с отсутствием сведений о значительном улучшении после произведенного ремонта, влекущем существенное увеличение стоимости транспортного средства за счет лица, причинившего вред, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных СПАО «РЕСО-Гарантия» исковых требований в полном объеме и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А44 - 8448/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и открытого акционерного общества «Автобусный парк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

С.А. Ломакин

В.К. Серова