Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2017 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-8530/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новгородские теплицы», место нахождения: 173509, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения 17.12.2016 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Компания «Бортрейс Энтерпрайзес Лимитед», место нахождения: Кипр, Никосия, 1071, ул. Каллипонес, д. 44, номер регистрации 303389 (далее – Компания), 21.02.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 51 169 586,34 руб., в том числе 39 580 000 руб. основного долга и 11 589 586, 34 руб. процентов.

Определением от 27.02.2017 суд принял указанное заявление, уведомил Компанию о рассмотрении требования в течение месяца после введения в отношении должника следующей за наблюдением процедуры банкротства.

Решением суда от 02.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2017 требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», место нахождения: 107996, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, просит отменить определение от 06.09.2017 и постановление от 15.12.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Компания не представила сведений о конечных бенефициарах, не раскрыла информацию об источниках формировании заемных средств, не опровергла заявленные конкурсным управляющим доводы об аффилированности должника и кредитора.

Так как при рассмотрении настоящего обособленного спора были заявлены возражения со ссылками на нестандартное поведение участников спорных правоотношений и на отсутствие у Компании финансовой возможности для предоставления займа должнику, по мнению Внешэкономбанка, судам первой и апелляционной инстанций следовало оценить представленные доказательства и поведение сторон с позиции добросовестности и применить положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО3 поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе, просит отменить определение от 06.09.2017 и постановление от 15.12.2017.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 15.08.2012 заключили договор займа, согласно которому Компания обязалась предоставить Обществу 100 000 000 руб., при этом первый транш в размере 50 000 000 руб. в срок до 15.09.2012, второй транш в сумме 50 000 000 руб. - до 15.10.2012, а должник обязался возвратить полученную сумму до 15.10.2019 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 7% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Компания предоставляет заем до 15.10.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

Траншами от 28.08.2012 на сумму 100 000 руб., от 29.08.2012 на сумму 9 850 000 руб., от 05.09.2012 на сумму 9 490 000 руб., от 10.09.2012 на сумму 5 320 000 руб., от 12.09.2012 на сумму 4 940 000 руб., от 17.09.2012 на сумму 9 880 000 руб. Компания перечислила Обществу 39 580 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания сослалась на неисполнение Обществом обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Признавая заявленное Компанией требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт передачи денежных средств по договорам займа подтвержден представленными доказательствами, тогда как доказательства возврата займов и уплаты процентов должником не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100названного Закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества из заключенного сторонами договора займа от 15.08.2012.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что получение должником денежных средств от Компании документально подтверждено, о фальсификации платежных документов либо самого договора займа не заявлено.

Признаки злоупотребления правом, а также обстоятельства, являющиеся основанием для вывода о мнимости заключенного сторонами договора займа, судами не установлены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе Внешэкономбанка довод о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора заявлялось об отсутствии у Компании финансовой возможности для предоставления займа должнику, в связи с чем судам первой и апелляционной инстанций следовало применить разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления № 35, не может быть принят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Однако в данном случае факт перечисления должнику денежных средств по договору займа подтвержден платежными документами системы «СВИФТ», заверенные переводы которых представлены Компанией.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы о необходимости проверки финансового положения Компании.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А44-8530/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев