Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Синтез», на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2015 (судья Александров А.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А44-8555/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига», место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Каберова – Власьевская, д. 38, оф. 1, ОГРН 1085321007925, ИНН 5321129439 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Синтез», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 9, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1109847046286, ИНН 7842444144 (далее - Компания), о взыскании 57 705 руб. 35 коп. задолженности и 2308 руб. 21 коп. неустойки по договору от 12.05.2014 № 008/4-2014 (далее – Договор).

Определением от 09.02.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.03.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принят встречный иск Компании к Обществу о признании недействительным соглашения от 29.09.2014 о расторжении Договора (далее – Соглашение) и взыскании 64 166 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2015, первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 57 705 руб. 35 коп. долга и 2135 руб. 09 коп. неустойки, во взыскании 173 руб. 12 коп. пеней отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как утверждает податель жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправомерный отказ в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска. Компания полагает, что соглашение от 29.09.2014 о расторжении договора не влечет никаких правовых последствий, так как оно подписано после отказа заказчика от Договора. При подписании Соглашения Компанией ошибочно не учтена ранее перечисленная сумма - 64 166 руб., которая должна быть взыскана с Общества в качестве неосновательного обогащения. Отчеты о проделанной работе и акты приема-передачи оказанных услуг не представлены, между тем, по расчету Компании, Общество могло претендовать на 49 195 руб. - оплату услуг, оказанных в течение 66 дней.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого Общество обязалось оказать услуги по осуществлению строительного контроля за ходом строительно-монтажных работ на объекте заказчика «Автосервисный центр «Тойота», расположенном по адресу: Великий Новгород, Б. Московская ул. (далее – Объект), а заказчик обязался принять услуги и оплатить их стоимость в сроки, предусмотренные Договором.

Сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 Договора обозначены сроки выполнения работ: начало - 12.05.2014; окончание (ориентировочно) - 12.05.2016.

В пункте 2.1 Договора и в Приложении № 2 к Договору стоимость оказываемых услуг согласована в размере 1 540 000 руб. Оплата производится ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 64 166 руб. по графику, содержащемуся в данном Приложении.

В силу пунктов 5.1.14 и 5.1.15 Договора исполнитель обязан в течение 3 дней с момента получения запроса от заказчика предоставлять ему сведения о ходе исполнения поручения; ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику отчет о проделанной работе.

Компания платежным поручением от 18.06.2014 № 86 перечислила Обществу 64 166 руб. в оплату услуг по Договору.

Письмом от 11.07.2014 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Стороны подписали 29.09.2014 Соглашение о расторжении спорного договора.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения Компания имеет задолженность перед Обществом по Договору в сумме 57 705 руб. 35 коп., которую заказчик обязан уплатить до 30.10.2014.

Согласно пункту 4 Соглашения при нарушении сроков оплаты более чем на три рабочих дня исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 2 Соглашения.

Ввиду неисполнения Компанией принятых на себя обязательств по Соглашению Общество обратилось в арбитражный суд с иском, а Компания в свою очередь предъявила встречный иск.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными требования истца, удовлетворил иск в части взыскания 57 705 руб. 35 коп. задолженности и 2135 руб. 09 коп. неустойки. В остальной части в связи с неправильным определением Обществом периода просрочки в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск Компании оставлен без удовлетворения, поскольку суд не нашел оснований для признания недействительным Соглашения и не установил, что на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение, как установлено судами и не оспаривается Компанией, совершено в письменном виде и подписано уполномоченными лицами.

В данном случае, заключив Соглашение, стороны подтвердили свое согласие на расторжение Договора и урегулировали вопросы материального характера - зафиксировали сумму задолженности, срок ее уплаты и последствия нарушения срока выплаты.

Суды, исследовав обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что Соглашение подписано уполномоченными лицами и в рамках действующего законодательства, а потому предусмотренные в нем обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Поскольку уплата 57 705 руб. 35 коп. задолженности Компанией не произведена, то судами правомерно взысканы сумма задолженности и согласно проверенному судом расчету 2135 руб. 09 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно платежному поручению от 18.06.2014 № 86 Компания перечислила Обществу 64 166 руб. в рамках исполнения договорных обязательств.

Доказательств неисполнения Обществом работ на данную сумму – при том, что в Соглашении от 29.09.2014 сторонами зафиксирована еще и задолженность Компании за оказанные ей по Договору услуги, - как правильно указано судом апелляционной инстанции, Компанией не представлено.

Расчет, представленный Компанией, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку Договором поденная оплата услуг не предусмотрена.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, то основания для удовлетворения жалобы Компании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу № А44-8555/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Синтез» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи Е.В. Боголюбова

К.Ю. Коробов