Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А44-856/2022,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО1 (место жительства: Новгородская обл., д. Новая Мельница, ИНН <***>, Ассоциация «СОАУ ЦФО») обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее – Управление), выразившегося в непринятии по результатам проведения административного расследования по возбужденному 01.09.2021 в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), процессуального решения о прекращении производства по делу по 3 и 4 эпизодам, а также возложении на Управление обязанности принять такое решение.

Определением суда от 24.02.2022 ФИО1 отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2022, определение суда от 24.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, в виду непринятия по двум вменяемым ему в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2021 эпизодам постановления о прекращении дела об административном правонарушении в случае выявления в ходе административного расследования по какому-либо из эпизодов обстоятельств, исключающих в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу. Податель жалобы полагает бездействие Управления и неполучение информации, нарушающим его права.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Управления, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Саяла» от 27.08.2021 и при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с общедоступной информацией, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» «Электронное правосудие», материалами дела № А44-10678/2019) данных, указывающих на событие правонарушения, в отношении ФИО1 (конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УО «Детинец») по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ возбуждено административное дело и проведено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение от 01.09.2021.

Согласно данному определению в действиях конкурсного управляющего усматривается неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, эпизоды:

- непредставление собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника (эпизод 3),

- непринятие исчерпывающих мер по работе с дебиторской задолженностью (эпизод 4).

По итогам административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол от 19.11.2021 № 0325321 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в котором зафиксированы нарушения, среди которых эпизоды 3 и 4 отсутствуют.

В рамках дела № А44-6720/2021, ФИО1 судом привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев по следующим, поименованным в определении от 01.09.2021, а затем протоколе об административном правонарушении от 19.11.2021 № 0325321 эпизодам:

- ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по списанию имущества либо его взысканию с виновного лица;

- ненадлежащее исполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника – ФИО3 в арбитражный суд;

- ненадлежащее исполнение обязанности по опубликованию сообщения о подаче ООО «ТНС энерго Великий Новгород» заявления о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.01.2018, заключенного между ООО «УО «Детинец» и ООО «Партнер», а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 3 307 090 руб. в конкурсную массу должника.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода ФИО1 об отсутствии информации о результатах административного расследования по эпизодам 3, 4, не зафиксированным в протоколе об административном правонарушении и обращению в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления, выразившего в непрекращении производства по названным эпизодам.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, придя к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в суде.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оставив определение об отказе в принятии заявления без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, требованиям административного судопроизводства (статьи 210, 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются основания, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса.

На основании части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, на основании части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по результатам административного расследования Управление составило протокол об административном правонарушении от 19.11.2021 № 0325321 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в котором зафиксированы нарушения, поименованные ранее в определении от 01.09.2021 и не являющиеся предметом спора в настоящем деле; конкурсный управляющий за их совершение привлечен судом к административной ответственности согласно означенной квалификации (дело № А44-6720/2021).

Суды правильно сочли, что, по сути, предмет данного спора сводится к оспариванию действий (бездействия) Управления, связанных с допущенными им недостатками проведенного административного расследования и неоформления надлежащим образом (по мнению заявителя) его результатов по 3 и 4 эпизодам.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 Кодекса), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 Кодекса), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

В случае, если после возбуждения арбитражным судом дела об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, этим арбитражным судом возбуждено дело о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение или дело об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение, суд на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядок обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о нарушении административным органом процессуальных норм могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Положениями главы 29 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения, в том числе судьей, дела об административном правонарушении, главой 30 Кодекса - порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В рамках арбитражного судопроизводства рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности либо об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности производится в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ.

Таким образом, из указанных норм права следует, что не могут быть предметом самостоятельного судебного оспаривания отдельные процессуальные акты и действия административных органов, в том числе протокол об административном правонарушении, постановление прокурора о возбуждении дела, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования; определения административных органов (их должностных лиц), выносимые в ходе проведения административного расследования, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу - о продлении срока административного расследования, о продлении срока рассмотрения дела, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении к материалам делах доказательств; действия административных органов, совершаемые в ходе производства по делу об административном правонарушении (за исключением применения мер обеспечения производства по делу), не затрагивающие права и законные интересы иных, кроме участников производства по делу, лиц и не выходящие за пределы тех полномочий, которые им предоставлены положениями КоАП РФ. По своей правовой природе указанные процессуальные акты и действия, связанные с их принятием, носят вспомогательный, процедурный, промежуточный характер, и сами по себе права участников производства по делу не затрагивают, а способствуют полному и всестороннему рассмотрению дела об административном правонарушении, принятию законного и обоснованного постановления (решения) по существу дела.

В случае оспаривания участником производства по делу вышеназванных актов и связанных с ними действий производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, они не подлежат самостоятельному оспариванию; вместе с тем доводы участников производства по делу относительно несогласия с соответствующими актами и действиями могут быть заявлены при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, должны быть исследованы и оценены при рассмотрении всех материалов административного дела и разрешении вопроса о привлечении лица к административной ответственности; в данном случае отсроченный судебный контроль, осуществляемый в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, способен обеспечить эффективное и полное восстановление и защиту нарушенных прав; разрешение же вопроса о законности актов, действий вне процедуры принятия итогового постановления (решения) по делу об административном правонарушении фактически ставит под сомнение законность и обоснованность последнего, нарушая баланс полномочий административных органов и судов.

Материалами дела подтверждается, что до подачи ФИО1 настоящего заявления, Управление на основании указанных выше определении о возбуждении административного дела от 01.09.2021 и протокола от 19.11.2021 № 0325321 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в ноябре 2021 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности (дело № А44-6720/2021).

Следовательно, с учетом вышеназванных норм, в рамках указанного дела ФИО1 и надлежало заявить свои доводы о необходимости принятия процессуального решения о прекращении производства по 3 и 4 эпизодам, отраженным в определении о возбуждении административного дела от 01.09.2021, но не включенным в протокол об административном правонарушении от 19.11.2021 № 0325321. Исходя из текста судебного акта по делу № А44-6720/2021, такие доводы там не отражены.

При вышеизложенных обстоятельствах, в настоящем деле устранение каких либо недостатков проведенного административного расследования по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении и конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, предмет и основания спора, суд первой инстанции правильно отказал в принятии заявления к производству (и с ним согласился апелляционный суд), приняв законный и обоснованный судебный акт.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А44-856/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин