Постановление № А44-858/2023 от 12.07.2023 АС Новгородской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2023 года по делу                              № А44-858/2023,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ОГРН 1025301388804, ИНН 5310008513; адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка, улица Индустриальная, дом 26; далее – учреждение, ФКУ «ИК № 7») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Интра» (ОГРН 1153327004335, ИНН 3327129470; адрес: 600024, Владимирская область, город Владимир, улица Пугачева, дом 60а, этаж подвал, помещение 6; далее – общество, ООО «ГК «Интра») о взыскании 436 руб. 62 коп. пеней по государственному контракту на закупку протеза бедра модульного в целях социального обеспечения осужденных от 14.11.2022 № 0350100005220000560001, рассчитанных с 21.12.2022 по 27.12.2022.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2023 года по делу № А44-858/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФКУ «ИК № 7» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось, поскольку пунктом 7 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), предусмотрено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается. Такого подтверждения в рассматриваемом случае не имеется.

ООО «ГК «Интра» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФКУ «ИК № 7» (государственный заказчик) и ООО «ГК «Интра» (исполнитель) 14.11.2022 заключен государственный контракт № 0350100005220000560001 на закупку протеза бедра модульного в целях социального обеспечения осужденных (далее – контракт; листы дела 8 - 10).

В силу пункта 1.1 названного контракта исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по изготовлению протеза бедра модульного  в целях социального обеспечения осужденных, именуемого в дальнейшем услуги по цене указанной в спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный надлежащего качества и в надлежащий срок товар, в порядке и на условиях настоящего контракта.

В пункте 3.1 контракта согласовано, что выезд представителя исполнителя на территорию государственного заказчика, для снятия обмеров осуществляется в течение 10-ти календарных дней со дня заключения контракта. Поставка протеза осуществляется после обмеров в срок до 20.12.2022.

Цена контракта составляет 249 499 руб. 90 коп. (пункт 4.1).

Источник финансирования – федеральный бюджет (пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, в том числе нарушения срока оказания услуг, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество на основании акта приема-передачи передало учреждению спорный товар лишь 27.12.2022, то есть с нарушением срока, предусмотренного контрактом (лист дела 12).

Руководствуясь положениями пункта 5.5 контракта, ФКУ «ИК № 7» направило ООО «ГК «Интра» претензию от 28.12.2022 № 54/7/17-9628, содержащую требование о добровольной уплате 436 руб. 62 коп. неустойки в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения претензии (листы дела 13-14, 65-66).

Оставление претензии без ответа, а также ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), учитывая, что нарушение сроков поставки товара подтверждено материалами дела, пришел к правомерному выводу о том, что учреждением правомерно начислена неустойка, предусмотренная пунктом 5.5 контракта.

Вместе с тем, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Указанная норма носит императивный характер.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), указано, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях, являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Порядок списания сумм неустоек, начисленных заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) по контракту, определен Правилами № 783.

В соответствии с пунктом 2 названых Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте Правил.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Согласно пункту 5 подпункту «а» Правил № 783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В данном случае обязательства по поставке товара выполнены ответчиком в полном объеме, что следует из акта приема-передачи от 27.12.2022 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Цена контракта составляет 249 499 руб. 90 коп.

Следовательно, неустойка, начисленная обществу в размере 436 руб. 62 коп., не превышает 5 процентов цены контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

Претензий по поставке товара ненадлежащего качества, истцом не заявлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что согласно пункту 7 Правил № 783 списание неустойки допускается  в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) подтвердил  такое наличие начисленной и неуплаченной неустойки,  подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ранее упомянутым пунктом 40 Обзора не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Таким образом, поскольку начисленная ответчику учреждением неустойка подлежит списанию, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2023 года по делу № А44-858/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.