Постановление № А44-8662/16 от 24.10.2017 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 01.04.2017, ФИО2 по доверенности от 30.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2017 года по делу № А44-8662/2016 (судья Ильюшина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Михайлова, дом 19; далее – общество, ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее – МИФНС № 9, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 07.04.2016 № 16-10/30 в части доначисления за 2012 - 2014 годы 4 495 567 руб. налога на прибыль, 834 270 руб. 02 коп. соответствующих ему пеней и 357 314 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 5 114 065 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 1 404 978 руб. 49 коп. соответствующих данному налогу пеней и 309 888 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УровеньСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 23, литера В, помещение 4-Н; далее – ООО «УровеньСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 52, литер А, помещение 7-Н; далее – ООО «ПСТ»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 188304, <...>; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ВИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Санкт-Петербург, <...>, литера Е; далее – ООО «Корпорация ВИМ»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2017 года по делу № А44-8662/2016 признано незаконным решение инспекции от 07.04.2016 № 16-10/30 в части доначисления обществу 457 627 руб. НДС за            3-й квартал 2013 года. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные указанной частью решения от 07.04.2016 № 16-10/30 нарушения прав и законных интересов ООО «Атлант». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Атлант» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что вывод суда  о неправомерном отнесении на  расходы для исчисления налога на прибыль и применении налоговых вычетов НДС по хозяйственным операциям с ООО «УровеньСтрой» и ООО «ПСТ» нельзя признать законным и обоснованным.

МИФНС № 9 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на жалобу общества поддержало свою позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и отметило, что согласования на привлечение в качестве субподрядных организаций ООО «УровеньСтрой», ООО «ПСТ» обществу не давало.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, инспекцией составлен акт от 07.12.2015                   № 17-10/30 (том 4, листы 22-135), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 07.04.2016 № 16-10/30 (том 5, листы 156-158), которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 887 202 руб. (309 888+  357 314) за неуплату или несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС.

Указанным решением обществу также за проверяемый период начислено 4 495 567 руб. налога на прибыль, 834 270 руб. 02 коп. пеней, а также НДС за                           2 и 4 кварталы 2012 года, за 2-4 кварталы 2013 года, за 2-3 кварталы 2014 года  -  в размере  5 114 065 руб. и 1 404 978 руб. 49 коп.

Решением  Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - УФНС) от 13.05.2016 жалоба общества отклонена (том 5, листы 203-213).

Частично не согласившись  с решением налогового органа от 07.04.2016 № 16-10/30, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил в своем решении, что общество неправомерно за 2012-2014 годы отнесло  на расходы, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на оплату работ по договорам с ООО «УровеньСтрой», ООО «ПСТ», а также заявило  вычеты по НДС за 2 и 4 кварталы 2012 года, за 2, 4 кварталы 2013 года, за 2-3 кварталы 2014 года  по счетам-фактурам указанных субподрядчиков, поскольку представленные  обществом первичные документы по данным субподрядчикам содержат недостоверные сведения в связи с неподтвержденностью реальности хозяйственных отношений с ООО «УровеньСтрой», ООО «ПСТ». Указанные лица не располагали ни материальными и трудовыми ресурсами, в том числе  кадрами, имеющими соответствующую квалификацию для выполнения заявленных в договорах работ.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313                  НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Из положений главы 21 НК РФ  следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что    общество являлось подрядчиком по выполнению работ на объектах                        ОАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Корпорация ВИМ».

В частности, ОАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) и обществом (подрядчик) в проверяемый период заключены договоры подряда от 26.06.2012 № 395, от 02.07.2012 № 404, от 08.11.2012 № 546 02/12, от 13.11.2012 № 740, от 20.11.2012 № 759, от 30.11.2012 № 794, от 29.04.2013 № 307, от 29.04.2013 № 308, от 05.07.2013 № 457, от 08.07.2013 № 471, от 12.08.2013 № 578, от 10.09.2013 № 688, от 10.09.2013 № 689, 4 от 31.03.2014 № 203-02/1, от 28.04.2014 № 275-02/14, от 24.03.2014 № 369, от 07.04.2014 № 397, от 09.04.2014 № 426, от 20.06.2014 № 544 на выполнение работ по строительству, реконструкции высоковольтных линий и разработку проектной документации; договоры от 20.04.2012 № 254, от 13.11.2012 № 740, от 20.11.2012 № 759, от 21.12.2011 № 717, от 11.04.2013 № 247, от 29.04.2013 № 307, от 29.04.2013 № 308, от 29.05.2013 № 362, от 12.08.2013 № 578, от 14.08.2013 № 586, от 10.09.2013 № 686, от 17.02.2014 № 302 на выполнение работ по строительству или реконструкции высоковольтных линий (тома 10-20).

В соответствии с указанными договорами общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству, реконструкции высоковольтных линий и разработку проектной документации на объектах ОАО «МРСК Северо-Запада» своими силами и в объеме, утвержденной в установленном порядке проектной документацией; сдать результат работ заказчику (пункт 4.1 договоров).

При этом пунктом 4.7 указанных договоров установлено, что общество обязано в обязательном порядке письменно согласовывать с заказчиком привлекаемых субподрядчиков. Подрядчик информирует заказчика о заключаемых им договорах с субподрядчиками, информация должна содержать предмет договора и полные юридические и фактические адреса субподрядчиков.

Кроме того, ООО «Корпорация ВИМ» (заказчик) и обществом (проектировщик) 01.04.2013 заключен договор на выполнение проектных работ                              № 01-04-2013 по объекту: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39 (том 21 листы 91-101).

Согласно пункту 2.1 договора ООО «Атлант» (проектировщик) по поручению заказчика принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами, по разработке проектной документации, изыскательские работы, включая сбор технических условий и получение разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора № 01-04-2013 проектировщик несет ответственность перед заказчиком за качество работ, выполненных как собственными силами, так и силами субподрядчиков.

В силу пункта 5.1.7 договора № 01-04-2013 проектировщик обязан назначить в однодневный срок с момента подписания договора своих представителей, ответственных за ход выполнения работ, официально известив об этом заказчика в письменном виде с указанием представленных им полномочий.

Общество ссылается на то, что для выполнения работ по договорам с указанными лицами, оно привлекло в качестве  субподрядчиков                               на выполнение  строительных работ и работ по разработке проектной документации  ООО «УровеньСтрой» (2013 и 2014 годы) и ООО «ПСТ»                  (2012 год), включив по данным контрагентам в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов (в том числе НДС) на общую сумму 22 477 836 руб. (в том числе НДС 4 066 691 руб.) (том 9,                                        листы 116-205; том 10; том 14, листы 1-60; том 15).

В подтверждение реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами  обществом предъявлены  договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ-услуг. 

В то же время, налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто, что   общество само имело свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на осуществление работ по подготовке проектов наружных сетей электроснабжения от 12.10.2010                         № П-0290-01-2010-0108, а также свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на проведение инженерных изысканий от 24.01.2012 № СРОСИ-И-00182.1-24012012 и при этом обладало материально-технической базой и численностью, необходимой для исполнения обязательств по договорам подряда.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 01.03.2017 в качестве свидетеля руководителя общества ФИО3 следует, что необходимость привлечения субподрядчиков вызвана нехваткой специалистов в штате общества для выполнения большого объема работ. Но при этом он подтвердил, что согласование с указанными выше заказчиками не производил, так как полагал, что это не важно; все работники спорных субподрядчиков работали  на объектах от имени общества; сам с сотрудниками спорных субподрядчиков он не встречался, все переговоры вел через ФИО4, действовавшего по доверенности.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, согласования на привлечения субподрядчиков ООО «УровеньСтрой» (2013 год, 2014 год) и ООО «ПСТ» (2012 год) на выполнение работ по вышеуказанным договорам с заказчиками ОАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Корпорация ВИМ» не производилось.

ООО «УровеньСтрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 12.04.2012, юридический адрес: 193231, Санкт-Петербург,  ул. Коллонтай, д. 23, литера В, пом. 4-Н; учредителем данного общества и его руководителем является ФИО5, главным бухгалтером – ФИО6  Имущества, транспортных средств не имеет. Среднесписочная численность за 2013 год составила 7 работников. За 2014 год представлены справки 2-НДФЛ на 12 человек (четверо из них - сторожа, остальные - административно-управленческий персонал).

В ходе проведенного 14.04.2015 осмотра территории и здания по юридическому адресу ООО «УровеньСтрой» установлено, что отраженное в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса данного контрагента здание отсутствует, и соответственно, спорный контрагент по юридическому  адресу не обнаружен (протокол осмотра от 14.04.2015 № 14; том 21, лист 132).

ООО «ПСТ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.10.2010 по юридическому адресу: 197022, Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, д. 52, литера А, пом. 7-Н; учредителем данного общества и его руководителем также является                   ФИО5, главным бухгалтером – ФИО6 Имущества, транспортных средств, ООО «ПСТ» не имеет; среднесписочная численность  в 2012 году состояла из 7 работников, в 2013 году – из 4 работников.

В ходе проведенного 14.04.2015 осмотра территории и здания по юридическому адресу ООО «ПСТ» не обнаружен (протокол осмотра от 14.04.2015 № 15; том 21, лист 133-134).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил, что является учредителем и руководителем указанных организаций; договоры с обществом на выполнение работ заключались ФИО4, который действовал по доверенности. Работы проводились силами привлекаемых организаций, расчеты с которыми осуществлялись безналичным путем (протокол допроса свидетеля от 14.04.2015 № 173; том 8, листы 12-18).

Будучи допрошенным в качестве  свидетеля ФИО4 пояснил, что по доверенности, выданной руководителем ООО «УровеньСтрой» и                       ООО «ПСТ» ФИО5, заключал договоры  на выполнение общестроительных работ с ООО «Атлант» в 2012-2014 годах. Какие конкретно выполнялись работы точно не помнит. Подписывал договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ сам или ФИО5 На каких объектах выполнялись работы и кого нанимали для выполнения работ в 2012-2014 (субподрядчики) не помнит. На вопрос о том, кого нанимали для изготовления проектной документации, ответил, что  Николая Сергеевича из г. Санкт-Петербург. Пояснил, что работу субподрядчиков никто не контролировал,  работы принимались после того как их одобрит заказчик (протокол допроса свидетеля от 07.09.2015 № 557; том 7, листы 205-211).

В ходе допроса ФИО6 пояснила, что являлась в 2012-2013 годах бухгалтером в ООО «УровеньСтрой» и ООО «ПСТ». Специалистов по выполнению проектных или монтажных работ у названных организаций не было. Для выполнения данного вида работ пользовались услугами сторонних организаций, но каких точно не помнит. ООО «Радиус», ООО «ОптТорг» не помнит (протокол допроса свидетеля от 03.04.2015 № 153; том 8, листы 40-43).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8,              ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, числящиеся согласно справкам  2-НДФЛ работниками ООО «УровеньСтрой» и                          ООО «ПСТ»,  отрицали факт исполнения спорных работ  по договорам, указав, что не имеют и соответствующей квалификации.  Из показаний сотрудников  общества, в частности, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, также следует  отсутствие работников сторонних организаций на объектах для выполнения заявленных работ (том 8).

Суд первой инстанции также верно отметил в своем решении, что в соответствии с требованиями ГОСТ 2.051-2006, ГОСТ Р 21.1101-2009,                  ГОСТ Р 21.1101-2013 в проектной документации указывается разработчик проекта и лица, составившие и проверившие проектную документацию. Внесение изменений в проектную документацию допускается только на основании, письменного разрешения руководителя организации разработчика (уполномоченного им лица). При внесении изменений в электронный документ разрешение допускается не оформлять, если ведутся учет и хранение версий документа и обеспечивается контроль доступа, исключающий возможность несанкционированного внесения изменений. Изменения обозначаются порядковыми номерами и указываются в проектной документации.

В рассматриваемом случае налоговым органом у филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» и у ООО «Корпорация ВИМ» истребована проектная документация в полном объеме, из которой следует, что лицами ее составившими, проверившими, осуществившими нормативный контроль, являются только работники общества, что самим обществом не отрицается.

Данный факт подтверждается и показаниями главного инженера общества ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 27.09.2015 № 564; том 9 листы 80-86), инженера-сметчика общества ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 06.10.2015 № 547; том 7 листы 286-290), инженеров-проектировщиков общества ФИО19 и ФИО20 (протоколы допросов свидетелей от 01.10.2015 № 549 и № 550; том 8 листы 108-111).

С письмом от 14.10.2015 № 379 ГАУ «Госэкспертиза по Новгородской области» представило налоговому органу копии заявлений о проведении государственной экспертизы с приложением анкеты заказчика. При этом  во всех заявлениях и анкетах к заявлениям о проведении государственной экспертизы в качестве разработчика проектной документации указанно  именно ООО «Атлант».

В опровержение этому общество, ООО «ПСТ» и ООО «УровеньСтрой»не предъявили налоговому органу и суду документы,  в том числе, чертежи схемы, планы по разработке проектной документации, разработанные  указанными спорными контрагентами.

С учетом предъявленных в дело доказательств суд первой инстанции верно отметил, что наличие в проектной документации указания в качестве ответственных лиц работников общества, а также отсутствие в ней ссылок на внесенные изменения, в том числе относительно  иных лиц, не являвшихся его работниками, свидетельствует о том, что проектная документация разрабатывалась обществом самостоятельно без привлечения субподрядных организаций (том 4; том 13).

Следует также отметить, что ООО «Атлант» производило оплату за спорные работы на расчетный счет ООО «УровеньСтрой» и ООО «ПСТ» с указанием назначения платежа «за строительные работы», «за строительные материалы» третьим лицам (ООО «Торговая сторона», ООО «Радиус»,                  ООО «ОптТорг»), обладающим признаками недобросовестности, при этом ООО «Радиус» и ООО «ОптТорг» подконтрольны ООО «УровеньСтрой». Все эти организации не имеют лицензии на производство спорных работ. Денежные средства третьих лиц обналичивались физическими лицами, в частности ФИО21 - сыном ФИО4, выступающего доверенным лицом учредителя и руководителя ООО «УровеньСтрой» и ООО «ПСТ» ФИО5, что свидетельствует о транзитном характере денежных средств но спорным сделкам.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО5 (учредителя и руководителя                           ООО «УровеньСтрой» и ООО «ПСТ»), ФИО4, действовавшего по доверенности от имени руководителя ООО «УровеньСтрой» и ООО «ПСТ» ФИО5, ФИО22 (заместителя главного инженера),                    ФИО11 (водителя ООО «ПСТ»), ФИО23 (начальника отдела проектирования Новгородскою филиала ОАО «МРСК Северо - Запада» «Новгородэнерго»), подтверждающих, по мнению подателя жалобы,  факт выполнения спорных работ (услуг) ООО «УровеньСтрой» и ООО «ПСТ», не может быть принята как надуманная,  противоречащая материалам дела и опровергающаяся самим текстом судебного акта.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности также были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку обществом не приведено доводов и не представлено никаких доказательств в обоснование выбора ООО «ПСТ» и                                     ООО «УровеньСтрой» в качестве контрагентов, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

При этом ООО «Атлант»  не представило неоспоримых доказательств в опровержение выводов инспекции, изложенных в обжалованном решении о том, что ООО «УровеньСтрой» и ООО «ПСТ» не могли выполнять работы все спорные работы, а сами спорные работы по вышеуказанным договорам выполнены работниками самого общества.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что действия общества, ООО «УровеньСтрой» и ООО «ПСТ»  при фактическом исполнении спорных работ собственными силами ООО «Атлант», являются согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Атлант».

Доводы апелляционной жалобы по указанному эпизоду, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Инспекцией в ходе проверки  выявлено  занижение обществом  базы по НДС при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)  во 2-м  квартале 2012 года и в 3-м квартале 2013 года в размере 6 866 120,0 руб., в связи с этим ООО «Атлант»  доначислено  589 747 руб. НДС за  2-й квартал 2012 года и 457 627 руб. за 3-й  квартал 2013 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что на основании договора от 09.04.2012 № 9‑04/12‑А ООО «НовСвин» перечислило в адрес общества 12.04.2012 аванс в сумме 50 000 руб. (НДС 7627,12 руб.). Также в его адрес 17.04.2012 поступила предварительная оплата от ОАО «МРСК Северо-Запада» филиал «Новгородэнерго» по договору от 21.12.2011 № 717  в сумме 3 816 120 руб. (НДС 582 120 руб.), что следует из  книги продаж, платежного поручения от 17.04.2012 № 67690, счета на оплату от 05.04.2012 № 6 (том 2, листы 1-18).

Указанные суммы аванса отражены  обществом в бухгалтерском учете, составлены счета-фактуры от 12.04.2012 № А0000000008 на сумму 50 000 руб. в том числе НДС 7 627,12 руб. и от 17.04.2012 №А0000000004 на сумму 3 816 120 руб., в том числе НДС 582 120,0 руб. (том 2, листы 20-21).

Инспекция отметила, что в нарушение пункта 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом Минфина РФ от 15.10.2009 № 104н (далее -  Порядок № 104н), в налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2012 год налоговая база по полученным авансам обществом не отражена и налог не исчислен, что привело к занижению налоговой базы по НДС за 2-й квартал 2012 года на 3 866 120 руб.  (50 000 + 3 816 120) и неполной уплате НДС с сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) за 2-й квартал 2012 года в сумме 589 747 руб.

В адрес общества от ООО «Корпорация ВИМ» 11.09.2013 поступил авансовый платеж в сумме 3 000 000 руб., в том числе НДС 457 627,12 руб.и 26.09.2013 авансовый платежв сумме 3 000 000 руб., в том числе НДС 457 627,12 руб.по договору от 01.04.2013 № 01-04-2013 на выполнение проектных работ, в том числе НДС 457 627,12 руб., что следует из книги продаж, платежных поручений от 11.09.2013 № 76,  от 26.09.2013 № 90 (том 2, листы 132-141).

Указанные суммы аванса отражены в бухгалтерском учете, составлены счета-фактуры от 11.09.2013 № 129 на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС 457 627,12 руб. и от 30.09.2013 № 16 на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС 457 627,12 руб. (том 2 листы 142-143).

 В нарушение пункта 4 Порядка № 104н в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2013 года налоговая база по полученным авансам                                ООО «Атлант» отражена в размере 3 000 000 руб. и НДС исчислен в сумме 457 627 руб., в связи с этим  обществом занижена налоговая база по НДС за 3-й квартал 2013 года  на 3 000 0000 руб. (6 000 000 - 3 000 000), что привело к неполной уплате НДС за 3-й квартал 2013 года в сумме 457 627 руб.

Инспекция отметила, что с учетом положений пункта 1 статьи 154 НК РФ общество обязано было во 2-м квартале 2012 года и  в 3-й квартал 2013 года исчислить с предварительной оплаты в размере 6 866 120 руб. НДС в общей сумме 1 047 374 руб.

Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривало факт не отражения в налоговых декларациях за 2-й квартал 2012 года и за 3-й квартал 2013 года сумм НДС с авансовых платежей и не исчисления в тот момент НДС, но считало, что инспекцией не принят во внимание факт уплаты указанной суммы НДС в период осуществления окончательного расчета с контрагентами, перечислившими авансовые платежи, что, по его мнению, привело к двойному взысканию исчисленных и уплаченных налогов и противоречит действующему законодательству.

С учетом анализа норм, содержащихся в пункте 2 статьи 153, пункте 4 статьи 166, пункте 1 статьи 167, пункте 1 статьи 154, пункте 3 статьи 168 НК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной с определении от 30.09.2004 № 318-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в   постановлении от 10.03.2009 № 10022/08, а также приняв во внимание факт подачи уточненных налоговых деклараций по НДС и позицию представителя налогового органа, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, после оценки содержащихся в них сведений,  суд пришел к выводу о том, что решение инспекции от 07.04.2016 № 16-10/30 в части начисления обществу НДС к уплате за 3-й квартал 2013 года в сумме 457 627 руб., не основано на законе, противоречит действительной обязанности налогоплательщика по НДС и имеющимся документам, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности. В то же время начисление пеней и штрафных санкций на вышеуказанную сумму НДС за 3 квартал 2013 года является правомерным.

В апелляционной жалобе общества не изложено доводов, свидетельствующих о несогласии с такими выводами суда. На их наличие не ссылались и представители налогового органа в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в решении от 11.04.2017, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2017 года по делу № А44-8662/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.