Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новгородский порт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2014 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А44-867/2013,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области, место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Новгородский порт», место нахождения: 173011, Великий Новгород, Береговая ул., д.15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 873 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Информационные технологи», ФИО2, ФИО3.

Решением от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие представленного истцом отчета об оценке от 15.02.2013 № 18/12 требованиям законодательства, просит решение от 31.10.2014 и постановление от 16.02.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимости «грузовой причал и причал сухого мусора» площадью 2237 кв. м, кадастровый номер 53:23:7501602:0001:37481, расположенный по адресу: Великий Новгород, Береговая ул., д. 15 (речной порт).

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2011 по 26.09.2011 Общество без законных на то оснований и внесения соответствующей платы пользовалось спорным объектом в целях швартовки судов и эксплуатации портового крана «Альбатрос», Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его прибрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно отчету об оценке от 15.02.2013 № 18/12, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Оценка», рыночная стоимость арендной платы за пользование спорным объектом недвижимости в заявленный период составила 873 000 руб.

Установив факт пользования федеральным имуществом без оформления договорных отношений, суды правомерно взыскали с ответчика неосновательное обогащение в указанной сумме.

Довод жалобы о том, что отчет от 15.02.2013 № 18/12 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исследовался судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Отклоняя указанный довод, суды учитывали пояснения оценщика ФИО3, данные им в суде первой инстанции.

В судебном заседании ФИО3 обосновал, почему использовал при расчете Сборник УПВС № 20-1-1, относящийся к морским причальным сооружениям. То обстоятельство, что при инвентаризации и составлении технического паспорта объекта сотрудниками БТИ использованы данные Сборника УПВС № 12, не имеет существенного правового значения, тем более что ответчик в кассационной жалобе ссылается на неполноту сведений об объекте, содержащихся в техническом паспорте.

Также ФИО3 пояснил, что осмотр причалов осуществлялся в том числе со стороны реки ФИО4 с помощью плавсредств. Доказательств, опровергающих данное утверждение, не представлено.

Размер арендной платы офисов на территории Великого Новгорода принят в качестве методики оценки, поскольку рынок объектов недвижимости, аналогичных исследуемому объекту, в Новгородской области отсутствует.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы расчет исковых требований не был оспорен в установленном порядке. Представленный ответчиком отчет от 20.03.2013 № 021 признан недопустимым доказательством. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 31.10.2014 и постановление от 16.02.2015 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А44-867/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новгородский порт» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи Т.С. Гафиатуллина

М.А. Ракчеева