Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А44-86/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Хэлп-Ойл», адрес: 187111, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, ул. Мира, д. 13, ОГРН 1024701479054, ИНН 4708003990 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод», адрес: 175201, Новгородская обл., Старорусский р-н, г. Старая Русса, мкрн Городок, ОГРН 1065332010809, ИНН 5322010620 (далее – Завод), о взыскании 87 000 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов и 6000 руб. неустойки (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» (далее – ООО «РН-Аэро»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» (далее – ООО «Газпромнефть-Логистика»), общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл»).

Решением от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить решение от 15.07.2021 и постановление апелляционного суда от 28.10.2021, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество неправомерно взыскивает убытки, понесенные в результате применения к нему штрафных санкций третьими лицами на основании заключенных с ними договоров, стороной которых Завод не является. Вывод судов о том, что рамочный договор от 03.05.2018 № 302/0307-18 содержит условия о согласовании сторонами суммы штрафов, начисляемых, в том числе, за простой вагонов, является ошибочным. Суды не оценили довод Завода о том, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.12.2018 № 2 об исполнении всех обязательств, вытекающих из поставок товара по товарным накладным надлежащим образом и об отсутствии взаимных претензий, что, по мнению Общества, также исключает возможность предъявления требования о взыскании неустойки на основании пункта 7.6 договора от 12.01.2018 № 1619187323631442208022954/8/0307-18. Общество не представило достаточных доказательств, (в том числе акты общей формы), подтверждающих вину Завода в сверхнормативном простое вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Завод через систему подачи документов «Мой арбитр» направил 14.02.2022 в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки продукции от 12.01.2018 № 1619187323631442208022954/8/0307-18 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить продукцию в количестве 900 тонн по номенклатуре и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, отдельными партиями по заявке покупателя, а покупатель - оплатить и принять указанную продукцию. Поставка продукции осуществляется в рамках исполнения государственного оборонного заказа от 20.12.2016 № 1619187323631442208022954.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора поставка продукции осуществляется на основании накладной, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на день отгрузки и переданной представителю покупателя или грузоперевозчику.

Поставка продукции по выбору покупателя осуществляется поставщиком железнодорожным транспортом на железнодорожную станцию Старая Русса Новгородской обл. Октябрьской железной дороги, код станции 056307, код АО «123 АРЗ» на ж/д дороге – 1234 или автотранспортом до склада покупателя (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 3.6 Договора поставщик считается исполнившим свою обязанность поставить продукцию в момент ее передачи покупателю на железнодорожной станции назначения (дата на календарном штемпеле) в железнодорожной накладной).

Исходя из пункта 3.9 Договора срок нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток. Срок нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю в квитанции на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груз к перевозке». Отсчет сроков нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Не полные сутки считаются полными.

Несвоевременная подача груженого вагона к месту его выгрузки и/или уборка порожнего вагона не является основанием для увеличения 48-ми часового срока нахождения вагонов на станции назначения. Время, допущенное при этой задержке вагонов-цистерн, учитывается при расчете срока нахождения подвижного состава у покупателя. Покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения и самостоятельно оплачивает штрафы, возмещает расходы и убытки поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних вагонов-цистерн.

В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, и выставленной платой за время простоя, покупатель в течение 10-ти дней с момента получения требования поставщика об уплате штрафа предоставляет поставщику заверенные грузополучателем копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

В соответствии с пунктом 7.6 Договора в случае допущения покупателем (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, указанных в пункте 3.9 Договора, на станции выгрузки поставщик вправе потребовать от покупателя штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 руб. за сутки за один вагон, если иной штраф не предъявлен собственником/арендатором подвижного состава, а также возмещения иных документально подтвержденных расходов поставщика, возникших в связи с простоем вагонов.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество поставило в адрес Завода товар по товарной накладной от 13.04.2018 № 842. Товар поставлялся в вагонах № 50684869, 51021665, 51024206, 51065431.

Вагоны прибыли на станцию назначения 19.04.2018, что подтверждается дорожными ведомостями № ЭУ761975 и ЭУ761983 и оформлены к возврату 22.04.2018 по дорожным ведомостям № ЭФ169006, ЭУ988641 и ЭУ988504, сверхнормативный простой составил 1 сутки.

В связи с нарушением срока возврата вагонов ООО «РН-Аэро» (экспедитор) направило в адрес Общества претензию от 06.09.2018 № 10427/05, содержащую требование о возмещении убытков за сверхнормативное использование вагонов в размере 6000 руб. В свою очередь, Общество предъявило Заводу требование об уплате неустойки в размере 6000 руб., которое оставлено последним без удовлетворения.

Кроме этого, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили рамочный договор от 03.05.2018 № 302/0307-18 (далее – Рамочных договор) и контракты во исполнение указанного рамочного договора:

- от 14.05.2018 № 1619187323631442208022954/33-18/нп-П,

- от 14.05.2018 № 1619187323631442208022954/34-18/нп-П,

- от 13.07.2018 № 1619187323631442208022954/43-18/нп-П,

- от 10.08.2018 № 1619187323631442208022954/50-18/нп-П,

- от 20.09.2018 № 1619187323631442208022954/61-18/ нп-П,

- от 22.02.2019 № 1619187323631442208022954/38-19/нп-П.

По условиям Рамочного договора поставщик на основании полученных заявок от покупателя формирует запасы продукции из собственных средств, оформляет соответствующие отдельные договоры во исполнение рамочного договора и обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанную продукцию.

В силу пункта 6.2 Рамочного договора поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом на железнодорожную станцию Старая Русса Новгородской обл. Октябрьской ж/д, код станции 056307, код АО «123 АРЗ» на ж/д дороге – 1234 или автотранспортом до склада Покупателя.

В пункте 6.3 Рамочного договора стороны согласовали, что срок нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Условия о сроках нахождения цистерн у покупателя, а также определением времени простоя вагонов аналогичны условиям, согласованным сторонами в Договоре.

Во исполнение условий Рамочного договора и заключенных на его основании контрактов Общество осуществило поставку и транспортировку товара Заводу:

- по товарной накладной от 28.09.2018 № 2683 товар поставлялся в вагонах № 50159482, 50341973. Вагоны прибыли на станцию назначения 02.10.2018, что подтверждается дорожной ведомостью № ЭЭ721689 и оформлены к возврату 05.10.2018 по дорожной ведомости № ЭЯ050866, сверхнормативный простой составил 1 сутки;

- по товарной накладной от 21.07.2018 № 1819 товар поставлялся в вагонах № 51845170, 53919478, 54030705, 57513392, 57767493 и 75003665. Вагоны прибыли на станцию назначения 27.07.2018, что подтверждается дорожной ведомостью № ЭШ480397 и оформлены к возврату 30.07.2018 по дорожной ведомости № ЭШ929902, сверхнормативный простой составил 1 сутки;

- по товарной накладной от 12.05.2018 № 1169 товар поставлялся в вагонах № 50939024 и 54716030. Вагоны прибыли на станцию назначения 16.05.2018, что подтверждается дорожной ведомостью № ЭХ118172 и оформлены к возврату 19.05.2018 по дорожной ведомости № ЭХ396004, сверхнормативный простой составил 1 сутки;

- по товарной накладной от 20.05.2018 № 1212 товар поставлялся в вагонах № 51727857 и 51952307. Вагоны прибыли на станцию назначения 25.05.2018, что подтверждается дорожной ведомостью № ЭХ815377 и оформлены к возврату 29.05.2018 по дорожной ведомости № ЭХ15377, сверхнормативный простой составил 2 суток;

- по товарной накладной от 20.05.2018 № 1213 товар поставлялся в вагоне № 51073674. Вагон прибыл на станцию назначения 25.05.2018, что подтверждается дорожной ведомостью № ЭХ492979 и оформлен к возврату 29.05.2018 по дорожной ведомости № ЭХ15377, сверхнормативный простой составил 2 суток.

По указанным поставкам согласно представленным товарным накладным от 28.09.2018 № 180928/7, от 28.09.2018 № 180928/8, от 21.07.2018 № 180721/17, от 12.05.2018 № 180512/1, от 20.05.2018 № 180520/15, от 20.05.2018 № 180520/21, товар поставлялся ООО «Сургутэкс» напрямую в адрес грузополучателя – Завода, плательщиком выступало Общество.

В связи с нарушением Заводом срока возврата вагонов, ООО «Сургутэкс» обратилось к Обществу с требованием о возмещении неустойки за сверхнормативное использование вагонов по претензии от 24.05.2019 № 12-1980 в размере 15 000 руб., по претензии от 24.05.2019 № 12-1948 в размере 9000 руб. и по претензии от 28.11.2018 № 12-3879 в размере 64 500 руб.

По товарной накладной от 17.08.2018 № 2153 товар поставлялся в вагонах № 50684919 и 51044469. Вагоны прибыли на станцию назначения 27.08.2018, что подтверждается дорожными ведомостями № ЭЫ815560 и ЭЫ 815562 и оформлены к возврату 31.08.2018 по дорожным ведомостям № ЭЬ248470 и ЭЬ248471, сверхнормативный простой составил 2 суток.

По товарной накладной от 25.02.2019 № 547 товар поставлялся в вагонах № 50684802, 51337194, 51740264, 50680313, 50686237 и 51043701. Вагоны прибыли на станцию назначения 04.03.2019, что подтверждается дорожными ведомостями № ЭЕ642437 и ЭЕ642439 и оформлены к возврату 08.03.2019 по дорожным ведомостям № ЭЖ001517 и ЭЖ001518, сверхнормативный простой составил 2 суток.

По указанным поставкам, согласно товарным накладным от 17.08.2018 № 12485, от 17.08.2018 № 12486, от 25.02.2019 № 03128 и от 25.02.2019 № 03129, непосредственным поставщиком товара являлось ООО «РН-Аэро», товар поставлялся напрямую в адрес грузополучателя – Завода, плательщиком выступало Общество.

В связи с нарушением Заводом срока возврата вагонов, ООО «РН-Аэро» обратилось к Обществу с требованием о возмещении убытков за сверхнормативное использование вагонов по претензии от 22.02.2019 № 1227/05 в размере 6000 руб., по претензии от 10.07.2019 № 0000001731 в размере 18 000 руб.

По товарной накладной от 17.08.2018 № 2108 товар поставлялся в вагонах № 51024370, 51334795, 51512622 и 53906897. Вагоны прибыли на станцию назначения 27.08.2018, что подтверждается дорожными ведомостями № ЭЫ815558 и ЭЫ809474 и оформлены к возврату 31.08.2018 по дорожным ведомостям № ЭЬ248467 и ЭЬ248468, сверхнормативный простой составил 2 суток.

По товарной накладной от 02.10.2018 № 2719 товар поставлялся в вагонах № 51064681, 51449486, 51613784 и 51670263. Вагоны прибыли на станцию назначения 07.10.2018, что подтверждается дорожными ведомостями № ЭЭ911279 и ЭЭ911278 и оформлены к возврату 13.10.2018 по дорожным ведомостям № ЭЯ190055 и ЭЯ190053, сверхнормативный простой составил 4 суток.

По указанным товарным накладным поставщиком товара являлось Общество, грузополучателем - Завод, экспедитором выступало ООО «ГПН-Логистика».

В связи с нарушением Обществом срока возврата вагонов, ООО «ГПНЛогистика» обратилось к Обществу с требованием о возмещении неустойки за сверхнормативное использование вагонов по претензии от 17.12.2018 № ГПНЛ-01/05/119777 в размере 12 000 руб., по претензии от 26.12.2018 № ГПН-Л01/05/12349 в размере 24 000 руб.

По товарной накладной от 29.05.2018 № 1346 товар поставлялся в вагоне № 54030481. Вагон прибыл на станцию назначения 05.06.2018, что подтверждается дорожной ведомостью № ЭХ956878 и оформлен к возврату 09.06.2018 по дорожной ведомости № ЭЦ372868, сверхнормативный простой составил 2 суток.

Согласно представленным документам, в том числе упомянутым дорожным ведомостям, указанный вагон принадлежит ООО «Трансойл».

Претензией от 12.09.2018 № 4712 ООО «Трансойл» обратился к Обществу с требованием о возмещении убытков за сверхнормативное использование вагонов в размере 3000 руб.

В свою очередь, претензиями от 19.09.2018 № 1854, от 12.10.2020 № 1570, от 03.07.2019 № 1026, от 09.11.2020 № 1757, от 23.04.2019 № 612, от 23.04.2019 № 613, от 12.11.2018 № 2157 Общество обратилось к Заводу с требованием о возмещении понесенных им убытков в размере неустойки, выплаченной экспедиторам за сверхнормативный простой вагонов.

Ссылаясь на то, что Завод не возместил в полном объеме убытки, связанные со сверхнормативным использованием вагонов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания 87 000 руб. убытков.

Суды установили, что в период с апреля по май 2018 года ответчик нарушил срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, предусмотренный пунктом 3.9 Договора и пунктом 6.3 Рамочного договора, вследствие чего произошел сверхнормативный простой вагонов на станции назначения, в связи с чем у истца возникли убытки в заявленном размере.

Факт сверхнормативного простоя вагонов, указанных в расчете истца, несение в связи с этим расходов, подтвержден предоставленными истцом транспортными железнодорожными накладными и ответчиком не оспаривается.

Сумма оплаченных штрафов подтверждается материалами дела и также ответчиком не оспаривается.

Суды обоснованно отклонили довод Завода о том, что Рамочный договор и заключенный в его исполнение Договоры не содержат условия о согласовании сторонами суммы штрафов, начисляемых за простой вагонов.

Суды указали, что пункт 3.9 Договора, а также пункт 6.3 Рамочного договора содержат условие о том, что покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения и самостоятельно оплачивает штрафы, возмещает расходы и убытки поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних вагонов-цистерн.

Учитывая положения названных пунктов Рамочного договора и Договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по уплате убытков, выставленных истцу владельцами вагонов, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции выгрузки.

Суды правомерно указали, что отсутствие в договорах конкретного размера штрафных санкций за нарушение сроков возврата порожних вагонов не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договорам, повлекшие возникновение убытков на стороне истца.

Поскольку спорные отношения между сторонами возникли в результате исполнения условий заключенного Договора, Рамочного договора, контрактов, подписанных сторонами во исполнение Рамочного договора, и Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарносырьевая Биржа» (далее – Правила торгов), размер убытков определен на основании указанных Правил торгов.

Суды учли, что в случае несогласия с предъявленными поставщиком претензиями бремя доказывания факта отсутствия сверхнормативного простоя цистерн, возложено на покупателя.

Из материалов дела следует, что все претензии об уплате штрафа за превышение срока оборота вагонов направлены в соответствии с условиями Договоров и получены ответчиком.

В связи с тем, что Завод документально не опроверг факт сверхнормативного простоя вагонов и количество дней такого простоя, факт выставления третьими лицами требований об уплате истцом штрафных санкций за задержку возврата вагонов подтвержден представленными в материалы документами, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания 87 000 руб. убытков, связанных с предъявлением истцу третьими лицами штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов.

Установив, что ответчик допустил простой вагонов № 50684869, 51021665, 51024206, 51065431 сверх сроков, указанных в пункте 3.9 Договора, то есть более 2 суток на станции выгрузки, руководствуясь пунктом 7.6 Договора, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 6000 руб. неустойки по Договору.

Суды проверил расчет неустойки, произведенный истцом, признали его правильным и соответствующим условиям Договора.

Суды установили, что размер заявленного к взысканию штрафа определен истцом исходя из дат и времени прибытия вагонов на станцию погрузки и дат и времени отправления вагонов со станции погрузки, в полном соответствии с условиями заключенного договора. Сведения о датах прибытия и отправления вагонов содержатся в перевозочных документах, копии которых (дорожные ведомости) предоставлены в материалы дела.

Суды правомерно отклонили ссылку Завода на дополнительное соглашение от 05.12.2018 № 2 об исполнении всех обязательств, вытекающих из поставок товара по товарным накладным и об отсутствии взаимных претензий, указав, что из буквального толкования положений дополнительного соглашения от 05.12.2018 № 2, следует, что у сторон отсутствуют претензии только по количеству и стоимости поставленной продукции, и в этой части обязательства сторон признаются исполненными надлежащим образом. При этом воля Общества на отказ от требований о взыскании штрафных санкций и возмещения убытков, понесенных вследствие сверхнормативного простоя вагонов в представленном соглашении не выражена.

Суды указали, что аналогичные выводы относятся и к соглашению от 08.07.2019, заключенному к Рамочному договору.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А44-86/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

С.Ю. Щуринова