Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Союз Трех» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.04.2015 (судья Коновалова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В. и Романова А.В.) по делу № А44-8714/2014,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Союз Трех», место нахождения: 173025, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 54/19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭТ-Телеком», место нахождения: 198217, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 112, литера А, помещение 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании в порядке регресса 115 973 руб. 37 коп., а также 25 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно сослались на необходимость доказывать вину причинителя вреда, несмотря на то что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства – размер ущерба, неосторожная вина причинителя вреда ФИО3 (работника Общества), выполнявшего несанкционированные работы, и причинно-следственная связь между непредумышленным открытием крана горячего водоснабжения и ущербом от залива квартиры, взысканного судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление домом № 17 по улице Коровникова в Великом Новгороде. 15.10.2013 произошло затопление квартиры № 198, находящейся в названном доме и принадлежащей ФИО4

Решением Новгородского районного суда от 17.04.2014 по гражданскому делу № 2-610/14 с Товарищества в пользу собственника квартиры взыскано 90 071 руб. 23 коп. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт, штраф в сумме 45 035 руб. 61 коп. и 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Товарищество, ссылаясь на то, что данная протечка произошла вследствие действий сотрудника Общества (ФИО3), обратилось в арбитражный суд с регрессным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами установлено, что технический этаж, расположенный на чердаке жилого дома, где осуществлял работы сотрудник Общества ФИО3, был доступен для проникновения посторонних лиц. Факт нахождения ФИО3, выполняющего по поручению Общества работы на чердаке, и отсутствие уведомления Товарищества об этом, не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба, вызванного заливом квартиры. Доводы Товарищества о том, что кран мог быть открыт случайно при прохождении ФИО3 в непосредственной близости от элементов системы горячего водоснабжения, основаны на предположениях. Доказательств, объективно свидетельствующих, что именно действия ФИО3 повлекли открытие вентиля на трубе горячего водоснабжения, в деле не имеется. Доводы о том, что ФИО3 осуществлял работы впервые и самостоятельно в то же время, когда произошло затопление квартиры, не свидетельствуют о том, что кран был открыт именно им.

Суды оценили с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества убытков в порядке регресса. Суды пришли к выводу, что именно Товарищество, обязавшееся оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является ответственным за имущественный вред, причиненный заливом квартиры, поскольку именно оно должно обеспечивать надлежащее состояние инженерной системы горячего водоснабжения на техническом этаже жилого дома.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что судами при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

Ввиду того что обжалуемые решение и постановление по настоящему делу приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу № А44-8714/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Союз Трех» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи М.Г. Власова

К.Ю. Коробов