Гражданский кодекс часть 1

24 марта 2021 года	Дело №	А44-8714/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Волна» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А44-8714/2019, у с т а н о в и л: Индивидуальные предприниматели ФИО1, ОГРНИП <*>, ИНН <>, и ФИО2, ОГРНИП <>, ИНН <>, обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волна», адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская <...>, ИНН <>, ОГРН <> (далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Волна», адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская <...>, ИНН <>, ОГРН <*> (далее – Компания): - о выделении в общую равнодолевую собственность ФИО1 и ФИО2 земельного участка площадью 8681 кв. м с кадастровым номером 53:23:7911601:124, обозначенного как земельный участок 53:23:7911601:124:ЗУ2, согласно межевому плану от 01.08.2019, выполненному кадастровым инженером ФИО3, с координатами характерных точек границ по приведенному в исковом заявлении перечню; - о признании права общей равнодолевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью 8681 кв. м с кадастровым номером 53:23:7911601:124, обозначенный как земельный участок 53:23:7911601:124:ЗУ2, с указанными координатами; - о прекращении права общей долевой собственности каждого из истцов на долю в размере 393625/1000000 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11 027 кв. м с кадастровым номером 53:23:7911601:124. Решением от 07.09.2020 из земельного участка с кадастровым номером 53:23:7911601:124 выделен в общую равнодолевую собственность ФИО1 и ФИО2 земельный участок площадью 8681 кв. м, обозначенный как земельный участок 53:23:7911601:124:ЗУ2, по варианту раздела, предложенному ответчиками, с сохранением за Обществом и Компанией права долевой собственности на земельный участок площадью 2346 кв. м с кадастровым номером 53:23:7911601:124 в измененных координатах; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в пользу ФИО1 взыскано 1009 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 14 305 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, с Компании в пользу ФИО1 – 4990 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 70 694 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 данное решение отменено в части распределения судебных расходов, с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 взыскано по 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и по 42 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В кассационной жалобе Компания просит, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, изменить решение суда в части распределения судебных расходов и отменить постановление апелляционного суда, возложить расходы по оплате экспертизы в сумме 85 000 руб. в равных долях на истцов и ответчиков. По мнению подателя жалобы, поскольку суд отказал в выделе доли земельного участка по варианту истцов и пришел к выводу о разделе земельного участка по варианту, предложенному ответчиками, судебные расходы подлежат отнесению на обе стороны; апелляционный суд, перераспределив судебные расходы между ответчиками, вышел за пределы требований, заявленных в апелляционной жалобе, в которой Компания просила отнести судебные расходы на истцов и ответчиков. ФИО1 и ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просят отказать в ее удовлетворении, считая, что требование о выделе доли земельного участка удовлетворено в полном объеме, поэтому расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчиков. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, истцы лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, Компании, Обществу, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 11 027 кв. м с кадастровым номером 53:23:7911601:124, с видом разрешенного использования - торгово-развлекательные комплексы, торговые центры. При этом доли истцов составляют по 393625/1000000 у каждого, доли Компании и Общества –176930/1000000 и 35820/1000000 соответственно. На земельном участке расположено здание торгового центра, помещение в котором принадлежат ФИО1 и ФИО2, а также три здания ответчиков. В связи с выражением ФИО1 и ФИО2 намерения произвести раздел земельного участка с выделением их долей и недостижением сторонами соглашения по разделу общего имущества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцы представили вариант раздела земельного участка в соответствии межевым планом от 01.08.2019, выполненным кадастровым инженером ФИО3 (вариант 1). В ходе рассмотрения дела ответчики также представили варианты раздела земельного участка (варианты 2, 3). Определением арбитражного суда от 24.12.2019 по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза с целью определения оптимального варианта раздела земельного участка. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 от 19.06.2020 № 19-1372-П-А44-8714/19 раздел земельного участка возможен по вариантам 1 и 3, а также по варианту 4, предложенному экспертом. Суд первой инстанции, проанализировав все предложенные варианты раздела земельного участка, пришел к выводу о разделе земельного участка по варианту 3 как наиболее приемлемому и удобному, учитывающему взаимные интересы сторон. Отказывая в удовлетворении требований истцов в остальной части, суд исходил из того, что право истцов на образованный в результате выдела земельный участок никем не оспаривается; в силу закона истцы приобретают право на выделенный земельный участок и одновременно утрачивают право на измененный участок. Решение суда по существу спора участвующими в деле лицами не обжалуется. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов посчитал, что судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о выделе земельного участка (6000 руб.) и по оплате судебной экспертизы (85 000 руб.) подлежат отнесению на ответчиков в полном объеме с распределением между ними пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отнесении на ответчиков судебных расходов в полном объеме, однако посчитал, что расходы должны быть распределены между ними в равных долях, отклонив доводы Компании о возложении судебных расходов на обе стороны (истцов и ответчиков). Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Как разъяснено в пункте 5 того же постановления, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Поскольку требование истцов о разделе земельного участка путем выдела из него другого участка в соответствии с принадлежащими истцам долями удовлетворено судом в полном объеме, судебный акт в этой части следует считать принятым в пользу истцов независимо от того, по какому варианту произведен раздел земельного участка. В таком случае суды, приняв во внимание, что заявленное требование о разделе земельного участка имеет неимущественный характер, исходя из поведения сторон как до, так и в процессе рассмотрения дела, правомерно пришли к выводу об отнесении в полном объеме на ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины за требование, удовлетворенное судом, и судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, необходимость в проведении которой была обусловлена рассмотрением этого требования. При этом поскольку требование о разделе земельного участка в счет выдела долей истцов исходя из заявленных оснований не было связано с размером доли каждого из ответчиков, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для пропорционального распределения судебных расходов между ответчиками. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для изменения решения и отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А44-8714/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Волна» – без удовлетворения.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			М. В. Захарова Г.М. Рудницкий