Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2016 года по делу № А44-8771/2015 (судья Бударина Е.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2016 по делу № А44-8771/2015 общество с ограниченной ответственностью «Клининг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее - ООО «Клининг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства по нормам параграфа 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении ООО «Клининг» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2016 № 30.

В арбитражный суд 11.03.2016 от общества с ограниченной ответственностью «Система город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 173014, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее - ООО «Система город») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Клининг» задолженности в сумме 1 844 334 руб. 98 коп.

Определением суда от 06.05.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Система город» в размере 1 844 334 руб. 98 коп. основного долга.

Конкурсный кредитор должника ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ООО «Система город» не обосновало наличие задолженности по аренде нежилого помещения на сумму 28 260 руб. 56 коп., поскольку акты на указанную сумму не подписаны руководителем должника, ООО «Система город» чинило препятствия в использовании арендуемого имущества; суд не учел, что полномочия по уплате арендной платы ООО «Клининг» передало непосредственно ООО «Система город» по договору от 25.12.2013. Судом не учтены возражения ФИО1 относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности по договору оказания бухгалтерских услуг до 14.01.2015, а также о невозможности определения количества и цены каждой из услуг по представленным актам. Представленные в дело акты по договору на ведение кадрового производства от 12.12.2014 не содержат расшифровки проведенных операций, часть актов не подписана уполномоченным лицом должника. По мнению апеллянта, в предмет договора на управление юридическим лицом от 25.12.2013 не входит ведение бухгалтерского учета, предоставление юридических услуг и осуществление контроля технологических процессов; услуги по указанному договору оказаны некачественно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Новгородской области с соблюдением установленного срока.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, ООО «Клининг» (арендатор) и ООО «Система город» (арендодатель) 12.12.2014 заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязался передать, а ООО «Клининг» - принять во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть пристроенного нежилого помещения площадью 10,4 кв.м на первом этаже нежилого 3-этажного здания, общей площадью 490,9 кв.м (инв. № 17, лит. А1), расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что арендная плата в размере 3532 руб. 57 коп. вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 5.1 договора он заключен на срок с 12.12.2014 по 30.11.2015.

Недвижимое имущество передано в аренду по акту приема-передачи 12.12.2014.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «Система город», ссылаясь на наличие задолженности по договору в размере 38 858 руб. 27 коп. за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года, обратилось с требованием о включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Доказательств погашения задолженности суду не предъявлено.

Довод ФИО1 о том, что задолженность в размере 28 260 руб. 56 коп. включению в реестр не подлежит, поскольку акты не подписаны со стороны ООО «Клининг», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, как усматривается в материалах дела, акты за декабрь 2014 года, январь – март 2015 года подписаны со стороны арендатора, за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года – нет.

Вместе с тем условия договора аренды от 12.12.2014 не ставят внесение арендной платы в зависимость от наличия подписанного сторонами акта.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что акты с апреля 2015 года не подписаны по причине досрочного расторжения договора аренды и освобождения в марте 2015 года арендуемого помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2.4.1 договора аренды от 12.12.2014 арендатор вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, письменно известив арендодателя за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора аренды в случае оставления арендатором имущества до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока действия договора арендатор обязан в течение двух рабочих дней освободить арендованное имущество и сдать его арендодателю по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.

ФИО1 в материалы дела представлена копия уведомления от 25.04.2015 № 35а об одностороннем отказе от договора аренды имущества от 12.12.2014 и его расторжении с 01.05.2015 (л.д. 104).

Вместе с тем указанное уведомление о досрочном расторжении договора аренды получено арендодателем лишь 29.05.2015, то есть с нарушением месячного срока, установленного пунктом 2.4.1 договора.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Доказательств возврата арендованного имущества ранее даты окончания действия договора, в том числе на основании пункта 2.3.6 договора, суду не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «Система город» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 38 858 руб. 27 коп. правомерно удовлетворено судом.

ООО «Клининг» (заказчик) и ООО «Система город» (исполнитель) 14.01.2015 заключен договор о предоставлении бухгалтерских услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета, подготовке бухгалтерской и иной отчетности.

В приложении 1 к названному договору стороны определили перечень оказываемых услуг, а в приложении 2 - их стоимость.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта оказанных услуг.

Оплата услуг по договору производится ежемесячно в срок до 30-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года ООО «Система город» оказало ООО «Клининг» услуги на общую сумму 146 803 руб. 40 коп.

Акты за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года подписаны со стороны ООО «Клининг» и скреплены его печатью, за март и апрель 2015 года - нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг.

Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает ООО «Система город» от обязанности по доказыванию факта правомерности своего требования путем представления соответствующих доказательств в обоснование факта реального оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела усматривается, что представленные в материалы дела акты к договору от 14.01.2015 не конкретизированы и по их содержанию невозможно установить конкретно выполняемые исполнителем функции и определить их стоимость применительно к прейскуранту (приложение 2 к договору).

Несмотря на запрос Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (определения от 30.06.2016, 25.08.2016) кредитор не представил в суд документальных доказательств в обоснование своих требований. Представленные заявителем расчеты стоимости бухгалтерских услуг таковыми доказательствами не являются.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном включении судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Система город» в размере 146 803 руб. 40 коп.

ООО «Клининг» (заказчик) и ООО «Система город» (исполнитель) 12.12.2014 заключен договор на оказание услуг по ведению кадрового делопроизводства, в соответствии с которым ООО «Клининг» поручило, а ООО «Система город» обязалось вести кадровое делопроизводство заказчика.

Перечень конкретных функций, исполняемых ООО «Система город», и их стоимость стороны определили в пункте 1.1 данного договора и в приложениях к нему.

За период с декабря 2014 года по май 2015 года ООО «Система город» предъявило должнику к оплате стоимость услуг - 75 786 руб.

Со стороны ООО «Клининг» подписаны акты за период с декабря 2014 года по март 2015 года, акты за апрель и май 2015 года - не подписаны.

Между тем поскольку суду не представлены доказательства реального оказания услуг по договору от 12.12.2014 с расшифровкой согласно пункту 1.1 договора и приложениям к договору (запрос суда от 30.06.2016, 25.08.2016), суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованным требования ООО «Система город» на сумму 75 786 руб. Представленные в материалы дела протоколы согласования стоимости услуг, оборотно-сальдовые ведомости судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств не принимаются.

Также ООО «Система город» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 575 486 руб. 31 коп., образовавшейся в связи с неисполнением ООО «Клининг» обязательства по оплате услуг, оказанных по договору управления юридическим лицом от 25.12.2013.

В материалах дела усматривается, что 25.12.2013 сторонами заключен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей компанией, согласно которому ООО «Система город» по поручению должника обязалось оказать услуги по управлению делами и имуществом должника, в том числе полностью принять на себя обязательства по осуществлению полномочий постоянно действующего исполнительного органа ООО «Клининг», а должник принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги на условиях, в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором.

Полномочия и функции, осуществляемые ООО «Система город», установлены разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 6 договора от 25.12.2013 размер вознаграждения ООО «Система город» составляет 2% от суммы выручки от осуществляемой деятельности. Вознаграждение выплачивается в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно представленным актам выполненных работ за период с апреля 2013 года по март 2014 года и с июня по ноябрь 2014 года должнику выставлено к оплате 1 714 966 руб. 38 коп.

ООО «Система город» предъявлено к включению в реестр 1 575 486 руб. 31 коп. задолженности.

Статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено право общества передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Как следует из пункта 8.1 договора от 25.12.2013, он вступает в силу с момента утверждения его общим собранием участников Общества и генеральным директором ООО «Система город» и действует до 31.12.2014.

Согласно имеющимся на договоре сведениям (иного в материалы дела не представлено) договор утвержден 25.12.2013.

Таким образом, представленные в материалы дела акты за период до 25.12.2013 (в отсутствие в договоре условия о распространении его действия на предшествующий период) не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции.

Более того, по представленным в материалы дела актам (л.д. 64-81) не представляется возможным установить то, что услуги оказывались ООО «Система город» должнику в заявленном объеме.

Доказательств внесения в установленном порядке в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об ООО «Система город» как о единоличном исполнительном органе ООО «Клининг» кредитором в материалы дела не представлено.

Кроме того, упомянутые в пунктах 2.5 и 2.6 договора от 25.12.2013 документы, обосновывающие результаты финансово-хозяйственной деятельности, кредитором также не представлены, притом что размер вознаграждения ООО «Система город» за управление деятельностью ООО «Клининг» установлен в процентном отношении к доходу, полученному от осуществляемой деятельности (пункт 6.1 договора). Документы, свидетельствующие о размере такого дохода в спорный период, в материалы дела также не предъявлены.

Содержащиеся в актах суммы за оказание юридических и бухгалтерских услуг также ничем не обоснованы. Услуги в актах не конкретизированы; документов, непосредственно свидетельствующих об оказании данных услуг, не представлено. Более того, суду не предъявлено договоров, на основании которых данные услуги могли быть оказаны должнику (в предмет договора от 25.12.2013 бухгалтерские и юридические услуги не включены).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают самого факта оказания ООО «Система город» должнику услуг на сумму 1 575 486 руб. 31 коп., в связи с чем требование в указанной части признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Требование ООО «Система город» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Клининг» задолженности в размере 7401 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Так, в материалах дела усматривается, что ООО «Система город» 23.01.2015 и 12.05.2015 по товарным накладным поставило в адрес должника товар на общую сумму 7401 руб. (л.д. 82, 84).

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, требование в указанной части правомерно удовлетворено судом.

Возражения ФИО1 относительно включения задолженности по поставке ноутбука в размере 4000 руб. в реестр требований кредиторов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили верную оценку.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование заявителя на сумму 46 259 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований (1 844 334 руб. 98 коп. – 46 259 руб. 27 коп.) следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2016 года по делу № А44-8771/2015 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Клининг» требования общества с ограниченной ответственностью «Система город» в размере 1 798 075 руб. 71 коп.

В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Система город» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2016 года по делу № А44-8771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева