Постановление № А44-8789/18 от 18.03.2019 АС Новгородской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пономарева Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2018 года, вынесенное в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу                   № А44-8789/2018 ,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411,                              ИНН 5321100694; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пономарева Алексея Юрьевича (место нахождения: 394030, Воронежская область, город Воронеж; далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3                              статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управлениярассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября                2018 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А44-8789/2018, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в связи с отсутствием у Окуловского районного потребительского общества (далее – должник) на расчетном счете денежных средств для оплаты необходимых сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) часть сведений о вынесении судебных актов по результатам оспариваемых сделок должника не размещены, однако в настоящее время указанное нарушение устранено. Указывает, что частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего проводить собрание работников, бывших работников должника до даты проведения собрания кредиторов. Ссылается на то, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное 24.05.2016, содержит техническую опечатку о проведении торгов согласно приказу Минэкономразвития от 15.02.2010 № 54 (далее – Приказ № 54), поскольку фактически все торги по реализации имущества должника проведены согласно приказу Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495 (далее – Приказ № 495). Указывает, что при размещении в ЕФРСБ сообщения от 08.06.2016 № 1121530 возникли временные технические затруднения на данном электронном ресурсе, которые не позволили прикрепить к сообщению проект договора о задатке и договора купли-продажи. Считает, что в данном случае возможно применить к совершенному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 14 августа 2015 года по делу № А44-3967/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря                2015 года по делу № А44-3967/2015 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Пономарев Алексей Юрьевич.

В управление 02.07.2018 поступила жалоба гражданина Закутского Е.В., на ненадлежащее исполнение Пономаревым Алексеем Юрьевичем обязанностей конкурсного управляющего.

Должностным лицом управления 30.08.2018 при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства), вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Управлением установлено, что в период проведения процедуры банкротства конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 статьи 12.1, пункта 4                статьи 138, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве. Данные нарушения выразились в следующем:

невыполнение обязанности по соблюдению срока включения в ЕФРСБ сообщений о вынесении десяти судебных актов по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должника о признании сделок последнего недействительными;

невыполнение обязанности по соблюдению порядка включения в ЕФРСБ сообщений о 7 судебных актах по пересмотру результатов рассмотрения заявлений арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника;

невыполнение обязанности по соблюдению требований к порядку назначения и проведения собрания работников, бывших работников должника;

невыполнение обязанности по соблюдению требований к порядку подготовки положения о продажи имущества должника;

невыполнение обязанности по соблюдению требований к порядку включения на сайте ЕФРСБ проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке.

Усмотрев в действиях, бездействиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление составило протокол от 25.09.2018 № 00125318 об административном правонарушении.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3                              статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав, что событие и состав административного правонарушения доказаны, заявление удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в            статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

По результатам мониторинга сайта ЕФРСБ и Картотеки арбитражных дел должностным лицом управления установлено, что арбитражный управляющий подал 30.03.2018 в Арбитражный суд Новгородской области 16 заявлений об оспаривании сделок должника.

Однако арбитражным управляющим сообщения о результатах рассмотрения вышеуказанных заявлений об оспаривании сделок должника размещены в открытом доступе на сайте ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока, что управление установило на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2016 года по делу № А44-3967/2015 заявление арбитражного управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 17.07.2015 удовлетворено.

Следовательно, сообщение в ЕФРСБ об указанном судебном акте арбитражным управляющим должно быть размещено не позднее 12.10.2016 (с учетом выходных дней), в то время как  арбитражным управляющим сообщение об указанном судебном акте на сайте ЕФРСБ размещено только 17.10.2016, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2017 года по делу № А44-3967/2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Следовательно, сообщение в ЕФРСБ об указанном судебном акте арбитражным управляющим должно быть размещено не позднее 29.09.2017, в то время как арбитражным управляющим сообщение об указанном судебном акте на сайте ЕФРСБ на дату вынесения определения управления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2018 не размещено.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2017 года по делу № А44-3967/2015 производство по заявлению арбитражного управляющего прекращено.

Следовательно, сообщение в ЕФРСБ об указанном судебном акте арбитражным управляющим должно быть размещено не позднее 26.01.2017, в то время как арбитражным управляющим сообщение об указанном судебном акте на сайте ЕФРСБ размещено только 27.01.2017, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2016 года по делу № А44-3967/2015 производство по заявлению арбитражного управляющего прекращено.

Следовательно, сообщение в ЕФРСБ об указанном судебном акте арбитражным управляющим должно быть размещено не позднее 30.11.2016 (с учетом выходных дней), в то время как арбитражным управляющим сообщение об указанном судебном акте на сайте ЕФРСБ размещено 30.11.2016.

Тремя определением Арбитражного суда Новгородской области                  от 10 октября 2016 года по делу № А44-3967/2015 заявления арбитражного управляющего удовлетворены.

Следовательно, сообщения в ЕФРСБ об указанных судебных актах арбитражным управляющим должны быть размещены не позднее 13.10.2016, в то время как арбитражным управляющим сообщения об указанных судебных актах на сайте ЕФРСБ размещены только 17.10.2016, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2016 года по делу № А44-3967/2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Следовательно, сообщение в ЕФРСБ об указанном судебном акте арбитражным управляющим должно быть размещено не позднее 07.10.2016, в то время как арбитражным управляющим сообщение об указанном судебном акте на сайте ЕФРСБ размещено только 17.10.2016, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2016 года по делу № А44-3967/2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Следовательно, сообщение в ЕФРСБ об указанном судебном акте арбитражным управляющим должно быть размещено не позднее 10.10.2016, в то время как арбитражным управляющим сообщение об указанном судебном акте на сайте ЕФРСБ размещено только 17.10.2016, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2016 года по делу № А44-3967/2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Следовательно, сообщение в ЕФРСБ об указанном судебном акте арбитражным управляющим должно быть размещено не позднее 01.11.2016, в то время как арбитражным управляющим сообщение об указанном судебном акте на сайте ЕФРСБ размещено только 03.11.2016, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, сообщение в ЕФРСБ о 10 судебных актах о пересмотре результатов заявлений арбитражного управляющего в рамках дела                     № А44-3967/2015 на дату вынесения определении управления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2018 не размещены в ЕФРСБ.

Указанное подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно содержанию отчета конкурсного управляющего должника                 от 10.06.2016 у должника имелись текущие обязательства перед своими работниками по выплате заработной платы в размере 742 865,73 руб., возникшие в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Однако собрание работников (бывших работников) арбитражным управляющим не проведено.

Данный факт арбитражным управляющим не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что пунктом 1 статьи 12.1 Закон о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего проводить собрание работников, бывших работников должника до даты проведения собрания кредиторов, отклоняется коллегией судей на основании следующего.

Исходя из того, что временным управляющим должника                     Ботвиньевым А.В. собрание работников, бывших работников не проведено, то у арбитражного управляющего возникла обязанность по проведению такого собрания работников (бывших работников) в связи с наличием перед работниками задолженности по выплате заработной платы.

Вопреки доводам апеллянта положения пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве не освобождают арбитражного управляющего от обязанности провести собрание работников, бывших работников должника, в том числе когда в период конкурсного производства собрания кредиторов не проводились.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Управлением по результатам мониторинга сайта ЕФРСБ установлено и материалами дела подтверждается, что к сообщению от 26.05.2016 № 1101245 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога прикреплено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденное 24.05.2016 исполняющим обязанности председателя правления заместителем председателя правления акционерного общества «НС Банк» (далее - Положение о продаже; том 1, листы 122-127), составленное арбитражным управляющим с указанием на то, что торги осуществляются в соответствии с нормами Закона о банкротстве, Приказа № 54.

Однако 08.03.2016 вступил в законную силу Приказ № 495, исходя из содержания которого Приказ № 54 признан утратившим силу.

На основании изложенного управлением установлены нарушение подготовки Положения о продаже, прикрепленного арбитражным управляющим к сообщению от 26.05.2016 № 1101245.

Указанный факт арбитражным управляющим не оспаривается.

Ссылка апеллянта на то, что Положение о продаже, утвержденное 24.05.2016, содержит техническую опечатку о проведении торгов согласно Приказу № 54, поскольку фактически все торги по реализации имущества должника проведены согласно Приказу № 495, не принимается коллегией судей на основании следующего.

Согласно пункту 10 Положения о продаже в течение двух часов с момента представления заявки на участие в открытых торгах оператор электронной площадки регистрирует представленную заявку в журнале заявок на участие в торгах, присвоив заявке порядковый номер в указанном журнале.

Указанное противоречит пункту 4.2 Приказа № 495, согласно которому в течение тридцати минут с момента представления заявки на участие в торгах такая заявка с помощью программно-аппаратных средств сайта автоматически регистрируется в журнале заявок на участие в торгах, при этом заявителю в форме электронного сообщения направляется подтверждение регистрации заявки с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления.

В силу пункта 14 Положения о продаже не позднее одного часа с момента окончания представления заявок на участие в торгах оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки, представленные до истечения установленного срока окончания представления заявок.

Данное противоречит пункту 5.1 Приказа № 495, предусматривающему, что  не позднее тридцати минут после окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством программно-аппаратных средств сайта организатору торгов направляются все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки (в случае проведения торгов с закрытой формой представления предложений о цене - без предложений о цене).

Пунктом 37 Положения о продаже предусмотрено, что по результатам проведения открытых торгов оператор электронной площадки с помощью программных средств электронной площадки в течение двух часов после окончания открытых торгов формирует протокол о результатах проведения торгов и направляет его в форме электронного документа организатору торгов для утверждения.

Из пункта 38 Положения о продаже следует, что в случае, если при проведении открытых торгов используется открытая форма представления предложений о цене имущества должника, организатор торгов в течении одного часа с момента получения протокола о результатах проведения открытых торгов утверждает такой протокол и направляет его оператору электронной площадки в форме электронного документа для размещения в ЕФРСБ.

Указанное противоречит пункту 7.1 Приказа № 495, согласно которому по результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися:

а) при проведении торгов с использованием открытой или закрытой формы представления предложений о цене - не позднее тридцати минут с момента:

окончания срока представления заявок на участие в торгах при отсутствии заявок на участие в торгах;

получения от организатора торгов протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах не допущен ни один заявитель или допущен только один участник;

завершения торгов при проведения торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене (окончания срока представления предложений о цене - при проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене);

б) при проведении торгов посредством публичного предложения - не позднее тридцати минут с момента:

получения от организатора торгов (по окончании любого периода проведения торгов или по завершении торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка) протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах допущен хотя бы один участник;

получения от организатора торгов (по окончании последнего периода проведения торгов или по завершении торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка) протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах не допущен ни один заявитель на участие в торгах;

окончания последнего периода проведения торгов или завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка, при отсутствии заявок на участие в торгах.

Таким образом Положение о продаже не только содержит указание на применение положений Приказа № 54, утратившего силу, но и содержит положения, противоречащие положениям Приказа № 495.

Согласно пункту 3 стати 139 указанного Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3                           статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с абзацем семнадцатым пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Управлением по результатам мониторинга сайта ЕФРСБ установлено и материалами дела подтверждается, что 08.06.2016 на сайте ЕФСРБ арбитражный управляющий разместил сообщение № 1121530 о проведении отрытых торгов 20.07.2016 в форме аукциона, однако в указанном сообщении проекты договора купли-продажи и договора о задатке арбитражным управляющим не размещены.

Указанное арбитражным управляющим не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3                           статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в      части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Обстоятельств, доказывающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Довод апеллянта о том, что часть сведений о вынесении судебных актов по результатам оспариваемых сделок должника не размещены в ЕФРСБ по причине финансовых трудностей у должника, не принимается коллегией судей, поскольку указанное не освобождает арбитражного управляющего от обязанности своевременно включать сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре в ЕФРСБ.

Тот факт, что указанные нарушения устранены лишь после их выявления, не исключает административную ответственность, а только может быть учтен в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность в силу положений статьи 4.2 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на то, что при размещении в ЕФРСБ сообщения                     от 08.06.2016 № 1121530 возникли временные технические затруднения на данном электронном ресурсе, которые не позволили прикрепить к сообщению проект договора о задатке и договора купли-продажи, не принимается коллегией судей, поскольку данный довод документально не подтвержден.

Суд первой инстанции верно установил, что отсутствие вины не подтверждено, в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено.

Доводы арбитражного управляющего о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления № 10 необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу               частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, не усматривается.

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

Ссылка апеллянта на отсутствие причинения ущерба не принимается коллегией судей, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Поскольку наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушения с формальным составом презюмируется самим фактом совершения противоправных действий (бездействий), отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов само по себе не может характеризовать совершенное арбитражным управляющим правонарушение как малозначительное.

Тот факт, что арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по указанным основаниям впервые, учтен судом первой инстанции при назначении административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ                         (25 000 руб.).

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного арбитражному управляющему правонарушения малозначительным.

От арбитражного управляющего с апелляционной жалобой поступила копия распечатки из рейтинга арбитражных управляющих с сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода в порядке части 4                        статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанный выше документ, приложенный к апелляционной жалобе арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и оценке не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября                   2018 года, вынесенное в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А44-8789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пономарева Алексея Юрьевича– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.