Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А44-878/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород», адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Загородная, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Административное управление городским хозяйством», адрес: 175202, <...>, каб. 64, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 13 873 руб. 21 коп. убытков.

Определением суда от 20.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Старорусского муниципального района, адрес: 175202, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и муниципальное образование город Старая Русса в лице администрации Старорусского муниципального района, адрес: 175202, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация).

Решением суда от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что представил доказательства размера фактически понесенных расходов по исполнению договора от 19.08.2016 № С-151/1314 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее – Договор).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (исполнителем) и гражданином ФИО1 (заявителем) был заключен Договор, предметом которого являлось технологическое присоединение к сети газораспределения объекта капитального строительства заявителя - жилого дома № 8 по ул. 2-й Пролетарской в г. Старая Русса Новгородской обл.

Размер платы за подключение составляет 40 108 руб. 53 коп. с учетом налога на добавленную стоимость, плата вносится заявителем в следующем порядке: 50% платы - в течение 15 дней со дня заключения Договора, остальные 50% платы - в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении (раздел 4).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) составляет полтора года с даты заключения Договора.

Согласно пункту 7.2 Договора он действует до выполнения сторонами всех обязательств, принятых на себя в соответствии с договором.

ФИО1 внесено по Договору 20 054 руб. 26 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от 19.08.2016 № 953.

ФИО1 05.06.2017 скончался, о чем выдано свидетельство о смерти от 09.06.2017 серии <...>.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2017 № 29 и акту № 29 стоимость работ по выполнению инженерно-геодезических изысканий по Договору составила 33 927 руб. 47 коп.

Общество, ссылаясь на то, что поименованный выше жилой дом является выморочным имуществом, обязанность по содержанию которого возлагается на орган местного самоуправления как наследника по закону, ссылаясь на отсутствие технологического присоединения объекта заявителя и наличие 13 873 руб. 21 коп. убытков в виде фактически понесенных расходов по Договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора Администрация заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав пропущенным срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, установил, что Договор продолжает свое действие, а потому срок исковой давности Обществом не пропущен. В то же время, поскольку Общество не отказалось от Договора, суд посчитал, что у него не возникло право на взыскание убытков.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорный жилой дом после смерти его владельца как выморочное имущество перешел в собственность муниципального образования город Старая Русса.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям статей 128, 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (в день смерти гражданина).

Следовательно, наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В настоящем случае обязательства заявителя по Договору непосредственно не связаны с его личностью. Следовательно, наследник заявителя после смерти последнего стал стороной Договора.

Договор о подключении (технологическом присоединении) по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по такому договору применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 вышеуказанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящем случае Общество не воспользовалось правом на отказ от Договора, а потому Договор является действующим.

Этот вывод апелляционного суда следует признать правильным.

Договор сторонами не исполнен, жилой дом к газораспределительным сетям не присоединен, в связи с чем у Общества отсутствует право требовать плату по Договору.

Коль скоро Общество от Договора не отказалось, оно не вправе требовать возмещения понесенных им расходов (убытков).

При таких обстоятельствах апелляционному суду не следовало оценивать представленные Обществом документы, подтверждающие заявленные к взысканию расходы, и проверять обоснованность иска по размеру. Выводы апелляционного суда о том, что Общество не доказало размер фактически понесенных расходов, следует признать ошибочным. В то же время этот вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А44-878/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова