Гражданский кодекс часть 1

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ратибор-Гарант» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 мая 2018 года по делу № А44-897/2017 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: Новгородская обл., Валдайский р-он, г. Валдай; ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ратибор-Гарант» (место нахождения: 175400, Новгородская обл., Валдайский р-он, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) о взыскании 11 141 500 руб. 40 коп. убытков, а также 50 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотой век».

Решением суда от 11 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. Нарядом охраны группы быстрого реагирования не были исполнены требования, предусмотренные пунктами 2.10, 2.11 и 2.12 договора, в том числе не были приняты меры к задержанию лиц, виновных в хищении, с дальнейшей передачей их сотрудникам правоохранительных органов, а также не была осуществлена охрана объекта резервным постом до прибытия собственника (или доверенного лица). Судом неправильно истолкован пункт 5.3.5 договора, на основании которого ответчик не несет ответственности за ущерб, причиненный конструктивным элементам технической укрепленности объекта: стенам, дверям, окнам, решеткам, замкам, запорам и т.п. Считает, что указанный пункт договора не имеет отношения к рассматриваемому спору. Ответчиком не были исполнены требования по установке охранной сигнализации в туалете магазина «Изумруд», не соблюден пункт 2.8 договора по проведению специального обследования объекта для дачи рекомендаций по установке дополнительных технических средств сигнализации, в решении не отражены показания свидетелей ФИО3. и ФИО4 в части неисполнения ответчиком пунктов2.10, 2.11 и2.12 договора.

В судебном заседании апеллянт поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности истца находится нежилое помещение (магазин) общей полезной площадью 59,6 кв. м с кадастровым номером 53:03:01:03023:0002:1164\6:1003\А, расположенное по адресу: <...>, в котором осуществляется предпринимательская деятельность путем продажи ювелирных изделий (магазин «Изумруд»).

01.01.2012 Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 012, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять услуги круглосуточной охраны - «Пульт центрального наблюдения», а заказчик принять и оплатить их.

Согласно условиям договора охрана осуществляется с помощью тревожной сигнализации, от которой поступает сигнал на пульт центрального наблюдения. Исполнитель рекомендует, а заказчик определяет количество и места установки средств охранной и тревожной сигнализации.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень охраняемых объектов, в состав которого включен также ювелирный магазин «Изумруд».

В соответствии с пунктом 2.2 договора при поступлении с охраняемого объекта тревожного сигнала, группа немедленного реагирования Общества должна прибыть на охраняемый объект не позднее 5 минут в ночное время и не позднее 7 минут в дневное время.

По прибытии по вызову на охраняемый объект группа немедленного реагирования Общества обязана принять меры к блокированию входов и выходов объекта, выяснить причину срабатывания сигнализации, в случае необходимости принять меры к задержанию виновных лиц, сообщить об этом заказчику и правоохранительным органам (пункты 2.10 и 2.11 договора).

В разделе 5 договора стороны предусмотрели основания возникновения ответственности сторон за нанесенный ущерб.

Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, а также в результате совершения кражи имущества, совершенной путем взлома на охраняемом объекте запоров, замков, окон, иными способами, вследствие ненадлежащей охраны (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что стороны возмещают причиненный ущерб в соответствии с законом, то есть возмещению подлежит реальный ущерб, который должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных или поврежденных товарно-материальных ценностей.

Срок действия договора установлен на один год с дальнейшей его пролонгацией.

01.10.2016 магазин «Изумруд» был поставлен на охрану.

В 06 час. 16 мин. 27 сек. 02.10.2016 на пульт централизованного наблюдения Общества поступил сигнал о срабатывании охранной сигнализации с объекта (магазин «Изумруд»).

Согласно отчету о движении служебного автомобиля ответчика, имеющего прибор слежения GPS наряд группы быстрого реагирования Общества прибыл к магазину «Изумруд» в 06 час. 20 мин. 27 сек., т.е. через 4 минуты после поступления сигнала тревоги.

Наряд группы быстрого реагирования в ходе осмотра установил, что входная дверь магазина закрыта, следов взлома не имеет, на оконном проеме установленная решетка без повреждений. Кабинет ФИО1 просматривается с улицы, следов проникновения не имеется.

По информации диспетчера на объекте произошло срабатывание датчиков объема внутри помещений, средства защиты входной зоны и периметра находились в норме. Установление причины срабатывания средств охранной сигнализации можно было выяснить только после вскрытия и внутреннего осмотра объекта.

Ответчиком были предприняты попытки связаться с заказчиком и его уполномоченным лицом.

При вскрытии магазина ответственным ФИО5 вместе с нарядом группы быстрого реагирования, были обнаружены следы беспорядка, разбитые стекла витрин, под которыми находились ювелирные изделия. В помещении туалета была выломана часть кирпичной стены и металлическая решетка. При осмотре также было установлено, что путем использования специальных приспособлений преступники разрушили часть капитальной стены помещения и совершили кражу имущества. Проникновение на охраняемый объят было совершено через подвальное помещение многоквартирного дома.

Вход в подвальное помещение находится с другой стороны многоквартирного дома (с тыльной стороны дома) в 30 метрах от охраняемого объекта, вне зоны визуального наблюдения наряда ГБР.

Охрана подвального помещения, а также подъезда многоквартирного дома и их обследование, согласно заключенному договору в зону ответственности ответчика не входила.

Согласно видеозаписи с камер внутреннего наблюдения, установленных внутри магазина «Изумруд» посторонние лица покинули помещение магазина до прибытия туда группы быстрого реагирования Общества.

По факту кражи в магазине «Изумруд» СО ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области возбуждено уголовное дело № 061944 (постановление от 02.10.2016) по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела истец признан потерпевшим.

Предприниматель обратилась в Северо-Западный региональный филиал общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страховой суммы в связи с возникновением страхового случая (кражи имущества).

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, поскольку похищенные ювелирные изделия в нарушение условий договора страхования находились вне сейфа в торговом зале, что облегчило к ним доступ со стороны неустановленных лиц.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по охране объекта, что привело к хищению имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 статьи 393 указанного Кодекса предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 данного Кодекса).

Согласно приведенной правовой норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности обстоятельств, а именно факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств необходимых взыскания с ответчика убытков.

Так, истец в обоснование своих требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком пунктов 2.10, 2.11 и2.12 договора.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что при срабатывании охранной сигнализации на охраняемом объекте наряд охраны должен прибыть на объект и блокировать возможные входы и выходы объекта, выяснить причину срабатывания сигнализации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 02.10.2016 в 06 час 16 мин 27 сек с пульта централизованного наблюдения (ПЦН) наряду группы быстрого реагирования поступил сигнал о срабатывании охранной сигнализации в магазине «Изумруд», расположенном по ул. Октябрьской, д. 20/21 в г. Валдай Новгородской области.

Наряд прибыл к магазину в 06 час 20 мин 27 сек, то есть через 4 минуты после поступления сигнала тревоги.

Согласно данным с камер видеонаблюдения виновные лица, похитившие ювелирные изделия, покинули магазин «Изумруд» еще до приезда сотрудников группы быстрого реагирования Общества.

Таким образом, утверждение истца о возможности задержания виновных лиц носит вероятностный характер.

В ходе осмотра магазина установлено, что входная дверь закрыта, следов взлома не имеет, на оконном проеме установленная решетка без повреждений. Кабинет ФИО1 просматривается с улицы, следов проникновения в него не было. По информации диспетчера на объекте произошло срабатывание датчиков объема внутри помещений, средства защиты входной зоны и периметра находились в норме. Установление причины срабатывания средств охранной сигнализации можно было выяснить только после вскрытия и внутреннего осмотра объекта. Группой быстрого реагирования были приняты меры по вызову заказчика, который во исполнение пункта 3.9 договора обязан прибыть на объект по вызову исполнителя для осмотра помещения. Однако ФИО1 на телефонный звонок не отвечала. Ответственное лицо ФИО5, имеющее санкционированный доступ в помещение магазина прибыть в магазин отказался, дал указание наряду оставить охраняемый объект. С целью выяснения причины срабатывания сигнализации сотрудники Общества настояли на вскрытии собственником магазина «Изумруд» и выяснения причины срабатывания сигнализации. При вскрытии магазина ответственным ФИО5 вместе с нарядом ГБР, были обнаружены следы беспорядка, разбитые стекла витрин, под которыми находились ювелирные изделия. В помещении туалета была выломана часть кирпичной стены и металлическая решетка. При осмотре также было установлено, что путем использования специальных приспособлений преступники разрушили часть капитальной стены помещения и совершили кражу имущества. Проникновение на охраняемый объят было совершено через подвальное помещение многоквартирного дома, доступ в которое ответчик не имеет, поскольку указанное подвальное помещение является собственностью жильцов многоквартирного дома и имеет запорные устройства и закрывается на замок.

Кроме этого, охрана подвального помещения, а также подъезда многоквартирного дома и их обследование, согласно условиям договора, в зону ответственности ответчика не входит.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также доказательства установления правоохранительными органами факта кражи имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине исполнителя, доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков, а также размера убытков (размер ущерба экспертным путем не был определен).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения искового требования о взыскании убытков.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 мая 2018 года по делу № А44-897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина