Постановление № А44-9001/18 от 11.03.2019 АС Новгородской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АиК» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А44-9001/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АиК»                                    (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 344022, <...>, офис В103; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к комитету архитектуры и градостроительной политики Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173001, <...>, кабинет 1; далее - комитет) о признании незаконным и отмене постановления                            от 05.09.2018 № 30-18 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере  100 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление обществарассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В соответствии с указом губернатора Новгородской области от 20.07.2018 № 302 «О внесении изменений в структуру исполнительных органов государственной власти Новгородской области» с 01.10.2018 комитет переименован в инспекцию государственного строительного надзора Новгородской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября              2018 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А44-9001/2018, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере  100 000 руб., который снижен судом до 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По ходатайству общества 30.11.2018 составлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что им представлена исполнительная документация в полном объеме, необходимом для освидетельствования всех работ, предусмотренных в первом этапе реконструкции объекта капитального строительства. Указывает, что работы по монтажу люков дымоудаления выполнены с незначительными изменениями привязок расположения ввиду наличия смонтированной и опробованной системы АУПТ в местах установки конструкций люков дымоудаления. Ссылается на то, что проектной документацией не предусмотрен демонтаж существующей до реконструкции системы АПС и СОУЭ, поскольку им не проводился демонтаж системы оповещения и пожарной сигнализации, выявленные в процессе лабораторных испытаний несоответствия действующим санитарным нормам устранены. Ссылается на то, что в процессе демонстрации срабатывания автоматической системы пожаротушения звуковой сигнал СОУЭ подан с задержкой в связи с проведением пусконаладочных работ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция осуществляет региональный государственный строительный надзор в отношении объекта капитального строительства «Завод по производству бытовой химии «Эс. Си. ФИО1», расположенного по адресу: <...>».

В соответствии с разрешением на строительство от 24.01.2018                               № 53-RU53520000-137-2018 сроком действия до 24.12.2018, выданным администрацией Чудовского муниципального района, застройщиком данного объекта капитального строительства является общество с ограниченной ответственности (далее – ООО) «Эс. Си. ФИО1».

Комитетом на основании извещения технического заказчика -             ООО «146 ОКС» об окончании реконструкции 1 этапа объекта капитального строительства (вх. от 10.07.2018 № УА-383-В; лист дела 107) проведена проверка законченного строительством объекта капитального строительства, которой установлено, что лицом, осуществляющим строительство, выступает общество – член саморегулируемой организация Союз «Строители Ростовской области» (регистрационный номер члена в реестре СРО 446).

При этом комитетом как органом государственного строительного надзора при выезде на объект 10.08.2018 и его осмотре выявлено, что обществом, осуществляющим строительство, выполнены работы в отступление от требований проектной документации, разработанной самим обществом (шифр проектной документации - 20170620-П), получившей положительное заключение экспертизы от 19.12.2017 № 61-2-1-3-0040-1 (выдано                           ООО «ГеоСПЭК»), а именно:

1) исполнительная документация, составление которой предусмотрено РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденном приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (далее - РД-11-02-2006), не представлена в полном объеме (отсутствует исполнительная документация на систему автоматизации, на монтаж люков дымоудаления, на устройство антистатических полов, на общестроительные работы, которые не завершены);

2) работы по монтажу люков дымоудаления выполнены не в соответствии с проектной документацией (шифр 20170602-П-04.1-КР1-06, лист 3, шифр 20170602-П-04.1-КР1-02, лист 2) (подтверждается исполнительными схемами и визуальным осмотром); расположение и количество люков дымоудаления не соответствует проектной документации;

3) работы по монтажу системы автоматизации выполнены не в соответствии с проектной документацией (шифр 20170620-П-9.1-ПБ1.Т.Ч.                лист 45), а именно: проектной документацией не предусмотрен демонтаж существующей до реконструкции системы АПС и СОУЭ. По факту система частично демонтирована (подтверждено результатами визуального осмотра и установлено при демонстрации работы системы);

4) при проведении демонстрации системы противопожарной безопасности не произошло опускание противопожарных штор, звуковой сигнал СОУЭ подан с задержкой в складе сырья и АБК, в производственном корпусе и складе готовой продукции звуковое оповещение не сработало, противопожарные шторы не только не опустились, они не были подключены или находились не в рабочем состоянии (приложение к акту проверки                         от 17.08.2018 № 153, страница 2).

5) согласно представленному экспертному заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Новгородской области в результате лабораторных испытаний установлено, что параметры микроклимата, уровни искусственной освещенности, уровни звука и звукового давления на объекте                                     не соответствуют действующим санитарным нормам (экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области»                            от 07.08.2018 № 5121; лист дела 95).

Комитетом составлен акт проверки от 17.08.2018.

Обществу 20.08.2018 выдано предписание № 020-18 со сроком устранения нарушений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее -                Закон № 384-ФЗ), части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) до 28.09.2018.

Кроме того, в отношении общества комитетом составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2018 № 37-18.

Постановлением от 05.09.2018 № 30-18 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1                              статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, считая вышеуказанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему правонарушения, соблюдении процедуры и установленного                                  статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к ответственности и при этом счел возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер штрафа до 50 000 руб.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами указанного правонарушения могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 7 статьи 52 указанного Кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьей 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 53 данного Кодекса строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

На основании части 4 статьи 53 названного Кодекса в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно статье 5 Закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Закона перечни, или требований специальных технических условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Завод по производству бытовой химии «Эс. Си. ФИО1», расположенного по адресу: <...>», 10.08.2018 выполнены работы в отступление от требований проектной документации, разработанной обществом (шифр проектной документации - 20170620-П), получившей положительное заключение экспертизы от 19.12.2017 № 61-2-1-3-0040-1, выданное ООО «ГеоСПЭК».

Довод общества о том, что им представлена исполнительная документация в полном объеме, необходимом для освидетельствования всех работ, предусмотренных в первом этапе реконструкции объекта капитального строительства, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании того, что при осмотре объекта строительства 10.08.2018 работы по устройству системы автоматизации, монтажу люков дымоудаления, устройству антистатических полов, общестроительные не завершены, что свидетельствует о том, что  исполнительная документация не могла быть представлена в полном объеме.

Факт того, что указанные работы не завершены подтверждается актом проверки от 17.08.2018 № 153 и представленными инспекцией фотоматериалами (листы дела 91, 93, 94).                                                                                                                                        

Кроме того, обществом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции доказательства выполнения строительных работ в полном объеме не предъявлены.

Доводы общества о том, что работы по монтажу люков дымоудаления выполнены с незначительными изменениями привязок расположения ввиду наличия смонтированной и опробованной системы АУПТ в местах установки конструкций люков дымоудаления, что не противоречит условиям проектной документации об уточнении размещения «по месту», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами административного дела подтверждается, что, исходя из исполнительной схемы монтажа кровельных ограждений и снегозадержателей, смещение люков дымоудаления составляет порядка 15 метров от проектного положения, что нельзя расценить как незначительное отступление от проекта и что недопустимо.

Ссылка общества на то, что проектной документацией не предусмотрен демонтаж существующей до реконструкции системы АПС и СОУЭ, поэтому им не проводился демонтаж системы оповещения и пожарной сигнализации, имели место работы в рамках обслуживания данных систем, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный довод не подтвержден обществом документально.

Довод общества о том, что задержка в срабатывании автоматической системы пожаротушения вызвана проведением пусконаладочных работ, а также тем обстоятельством, что противопожарные шторы рассчитаны на определенное количество срабатываний за короткий промежуток времени, а проверка была проведена неоднократно (3 раза), и шторы перегрелись, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, исходя из материалов административного дела, противопожарные шторы не только не опустились, но и не подключались или находились не в рабочем состоянии (приложение к акту проверки от 17.08.2018 № 153, страница 2).

Доводы общества о том, что им приняты меры по достижению нормированной освещенности рабочих мест ввиду их перемещения от проектных данных, а также проведены компенсирующие мероприятия по защите органов слуха рабочего персонала, отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не исключают выводы комитета по проверке.

Коллегия судей соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку устранение обществом нарушений после проведения проверки, не освобождает его от административной ответственности за совершенные правонарушения, обнаруженные в ходе проведения проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные              в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Доказательств, обосновывающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения комитетом оспариваемого постановления не истек.

Доводы апеллянта о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, отклоняется коллегией судей на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 17 Постановление № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 вышеназванного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено, судом первой инстанции не установлено.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции, оценив размер взыскания по обжалованному постановлению, применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер административного штрафа в два раза, а именно до 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 208 АПК РФ, на основании части 4                           статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, с учетом                                пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подаче апелляционных жалоб на решения суда по делу об оспаривании решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября                   2018 года по делу № А44-9001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АиК» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АиК»                                    (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 344022, <...>, офис В103) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.12.2018 № 2984 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.