Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2015 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу № А44-9043/2014,

у с т а н о в и л:

Государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 55, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 17.10.2014 относительно признания в действиях Учреждения нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и предписания Управления от 17.10.2014 в части, касающейся обязательств Учреждения, вытекающих из вмененных решением от 17.10.2014 нарушений (пункты 1 и 2 предписания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы – Софийская, д. 1 (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «СевЗапДор», место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Старорусская ул., д. 5/3 (далее – ООО «СевЗапДор»), закрытое акционерное общество «АБЗ-Дорстрой», место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская <...>, лит. «Я2», оператор электронной площадки – закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов», место нахождения: 101000, Москва, Милютинский пер., д. 10, стр. 4, и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГЕРМЕС», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ФИО1 пер., д. 4А.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2015, заявление Учреждения удовлетворено поностью.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.03.2015 и постановление от 15.06.2015 и принять по делу новый судебный акт – об отказе Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Департамент до судебного заседания представил в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыв на кассационную жалобу Управления, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учреждение также до судебного заседания представило возражения на кассационную жалобу Управления, просит оставить принятые судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу Управления – без удовлетворения.

Кроме того, Управление, Департамент и Учреждение заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Названные ходатайства удовлетворены судом.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, уполномоченным органом – Департаментом, 15.09.2014 на сайте http://www.sberbank-ast.ru размещено извещение №0150200000614002321 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту участков автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Окуловка – Любытино, протяженностью 9,02 км, в Любытинском муниципальном районе и участков автомобильной дороги общего пользования регионального значения Спасская Полисть – Малая Вишера – Любытино – Боровичи, протяженностью 5,7 км, в Маловишерском муниципальном районе Новгородской области.

На момент окончания приема заявок поступили две заявки, в том числе от ООО «СевЗапДор».

В соответствии с протоколом аукционной комиссии от 03.10.2014 по результатам рассмотрения первых частей заявок заявка ООО «СевЗапДор» отклонена как не соответствующая пункту 10.2 документации об электронном аукционе и в связи с предоставлением недостоверной информации по позициям № 2 «Готовая гравийно-песчаная смесь, соответствующая требованиям ГОСТ 25607-2009» и № 2.1 «Гравий фракционированный, соответствующий требованиям ГОСТ 8267-93» приложения № 6 к документации об электронном аукционе.

ООО «СевЗапДор» обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии.

Управление по результатам проверки указанного обращения принято решение от 17.10.2014, которым жалоба указанного участника признана необоснованной.

В то же время в действиях государственного заказчика выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении правил описания объекта закупки, а именно: в необъективном и вводящем в заблуждение участников аукциона описании товаров, используемых при выполнении работ, по позициям № 2 – 2.3 приложения № 6 к документации об электронном аукционе, а также нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в изложении в документации об электронном аукционе инструкции по заполнению заявки, не позволяющей однозначно определить порядок ее заполнения.

На основании пункта 3 указанного решения Учреждению 17.10.2014 выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Учреждение, не согласившись с решением и предписанием Управления в части вмененных заявителю нарушений Закона № 44-ФЗ, оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованными доводы Учреждения об отсутствии в действиях заказчика выявленных Управлением нарушений положений Закона № 44-ФЗ, удовлетворили требование заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Единые правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона№ 44-ФЗ.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в исследуемой документации об аукционе содержится наименование объекта закупки, а именно: работы по ремонту участков автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Окуловка – Любытино, протяженностью 9,02 км, в Любытинском муниципальном районе и участков автомобильной дороги общего пользования регионального значения Спасская Полисть – Малая Вишера – Любытино – Боровичи, протяженностью 5,7 км, в Маловишерском муниципальном районе Новгородской области.

Также в документации дано описание объекта закупки – какие именно работы необходимо выполнить.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что Учреждением соблюдены требования указанных выше норм.

Как следует из приложения № 6 к аукционной документации, в нем заказчиком приведены требования к значениям показателей (характеристикам) товара, используемого для выполнения указанных работ.

Управление посчитало, что описание товаров, используемых при выполнении работ по позициям № 2 – 2.3 приложения № 6 к документации об электронном аукционе, необъективно и вводит в заблуждение участников аукциона, поскольку позиции № 2.1 – 2.3 не являются отдельным товаром, а являются компонентами готовой песчано-гравийной смеси по позиции № 2 «Готовая гравийно-песчаная смесь, соответствующая требованиям ГОСТ 25607-2009», при этом наименования позиций № 2.1 – 2.3 вынесены в графу «Наименование товара» приложения № 6 к документации об электронном аукционе.

Действительно, из содержания приложения № 6 к документации об электронном аукционе (том дела 3, листы 54 – 58) усматривается, что наименования позиций № 2.1 «Гравий фракционированный, соответствующий требованиям ГОСТ 8267-93», № 2.2 «Гравий фракционированный, соответствующий требованиям ГОСТ 8267-93», № 2.3 «Песок, соответствующий требованиям ГОСТ 8736-93» указаны в графе «Наименование товара».

В тоже время, как правильно указали суды, из анализа сведений приложения № 6 следует, что нумерация позиций позволяет определить, что позиции № 2.1 – 2.3 являются составными компонентами основной товарной позиции № 2 «Готовая гравийно-песчаная смесь, соответствующая требованиям ГОСТ 25607-2009».

Между тем, пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Материалами дела подтверждается, что Учреждение в приложении № 6 к документации об электронном аукционе заявило основную товарную позицию № 2 как готовую гравийно-песчаная смесь, отметив при этом, что она должна соответствовать требованиям ГОСТа 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», которым определены требования, как к самой готовой смеси, так и к компонентам, входящим в ее состав.

Пунктом 3.2.7 ГОСТ 25607-2009 установлено, что гравий, входящий в состав смесей, должен соответствовать требованиям ГОСТ 8267 по прочности, истираемости, морозостойкости.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что информация Учреждения в документации об электронном аукционе об объекте закупки соответствовала требованиям названных стандартов.

Кроме того, Учреждение во исполнение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ в пункте 10.4 документации об электронном аукционе и в приложении № 6 к документации разместило инструкцию по заполнению заявок на участие в электронном аукционе. В связи с этим суд вывод судов об отсутствии со стороны Учреждения нарушения указанной нормы также является правильным.

Доводы Управления о том, что инструкция, изложенная в приложении № 6 к документации, подлежит двоякому толкованию, не позволяет однозначно определить порядок заполнения заявки, а также приведена сплошным текстом, не разбита на абзацы, не структурирована, что создает существенные затруднения для ее восприятия и уяснения смысла ее содержания, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку они не основаны на нормах материального права и носят предположительный характер.

Суды правильно указали, что в данном случае Управлением не доказано, что в приведенной в документации инструкции установлены требования, влекущие за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса. Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее, чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Однако никто из участников, в том числе и податель жалобы – ООО «СевЗапДор», не усмотрел необходимости в разъяснениях ввиду неясности документации, возможность обращения за разъяснениями не использовал.

Как указало Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, после внесения изменений в аукционную документацию, ООО «СевЗапДор» не проявило интереса к данной закупке, победителем аукциона признано ООО «СК «Гермес».

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что Управлением не доказано нарушение Учреждением пункта 1 части 1 статьи 33, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, УФАС не доказано, что содержание документации электронного аукциона ограничило число участников электронного аукциона, что повлекло за собой нарушение принципов обеспечения конкуренции, на соблюдение которых направлено правовое регулирование в области спорных правоотношений.

Между тем, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу № А44-9043/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи О.А. Алешкевич

И.С. Любченко