Гражданский кодекс часть 1

14 декабря 2020 года	Дело №	А44-9065/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В., при участии от открытого акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» Алексеева О.Л. (доверенность от 01.12.2020), рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Гвардеец» А.А. Пермогорской Александры Алексеевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А44-9065/2017, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Гвардеец», адрес: 173502, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье, ОГРН 1025301389222, ИНН 5310002328 (далее – Общество). Определением от 16.01.2018 в отношении Общества «введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хомко Роман Николаевич. Решением от 13.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 21.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Добычин Максим Алексеевич. Определением суда от 17.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Пермогорская Александра Алексеевна. Конкурсный управляющий Добычин М.А. 10.06.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений о предоставлении отступного от 01.06.2017, 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, 01.10.2017, 01.11.2017 и 01.12.2017, заключенных между Обществом и открытым акционерным обществом «Лужский комбикормовый завод» (далее – Компания), а также о применении последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение и восстановления взаимных обязательств сторон сделок. Определением от 29.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными соглашения о предоставлении отступного от 01.11.2017 и 01.12.2017, применены последствия их недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон на сумму 20 773 080 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение суда первой инстанции в части признания недействительными соглашений о предоставлении отступного от 01.11.2017 и 01.12.2017, а также в части применения последствий их недействительности отменено; в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что соглашения о предоставлении отступного от 01.11.2017 и 01.12.2017 на общую сумму 20 773 080 руб. не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы считает, что соглашения о предоставлении отступного от 01.11.2017 и 01.12.2017 не могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как спорные сделки не направлены на создание каких-либо новых условий, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, не обеспечивают производственный процесс, не были направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении возникших обязательств должника. В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда. Как следует из материалов дела, должник (покупатель) и Компания (поставщик) 13.01.2016 заключили договор поставки № 04, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю отдельными партиями комбикорм и некоторые виды сырья, а покупатель - принять его и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Должником и Компанией 01.06.2017, 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, 01.10.2017, 01.11.2017 и 01.12.2017 подписаны соглашения о предоставлении отступного, согласно которым обязательства должника по оплате поставленного Компанией комбикорма по вышеуказанному договору поставки в общем размере 90 167 556,70 руб. прекращены передачей должником Компании продукции сельскохозяйственного назначения на эту же сумму. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Определением суда от 16.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хомко Р.Н. Решением суда от 13.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хомко Р.Н. Определением суда от 25.03.2019 Хомко Р.Н. освобожден с 25.03.2019 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и в данной должности утвержден Киселев Г.Н. Определением суда от 21.05.2019 Киселев Г.Н. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден Добычин М.А., который на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными соглашений о предоставлении отступного на общую сумму 30 646 041,34 руб. и сделок по зачету встречных однородных требований, оформленных актами и заявлениями на общую сумму 90 167 556,70 руб., и о применении последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение и восстановления взаимных обязательств сторон сделок, ссылаясь на оказание предпочтения Компании перед другими кредиторами должника. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемые сделки от 01.06.2017, 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, 01.10.2017 привели или могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств заинтересованности должника и Компании и осведомленности последней о неплатежеспособности Общества. Суд признал недействительными соглашения от 01.11.2017 и 01.12.2017 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки совершенные в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия судом этого заявления. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания недействительными соглашений от 01.11.2017 и 01.12.2017, сделав в постановлении от 10.09.2020 вывод о том, что указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не могут быть признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Производство по делу о несостоятельности должника возбуждено определением от 20.11.2017. Следовательно, оспариваемые соглашения от 01.11.2017 и 01.12.2017 заключены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления к производству, то есть подпадают под условия, установленные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Апелляционный суд отказал в признании названных соглашений недействительными сделками, совершенными с предпочтением, сделав вывод об их совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда, поскольку требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1% от стоимости активов должника. Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Конкурсным управляющим не доказана аффилированность Общества и Компании, недобросовестность последней. Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. Из материалов дела следует, что должником (покупателем) и Компанией (поставщиком) расчеты по договору поставки от 13.01.2016 систематически проводились путем предоставления Компанией должнику комбикормов и сырья, а должником Компании - продукции сельскохозяйственного назначения на сумму поставки комбикормов и сырья. Оспариваемые сделки не превышали 1% от стоимости активов должника. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и отказал в признании их недействительными. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А44-9065/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Гвардеец» Пермогорской Александры Алексеевны – без удовлетворения. Взыскать с закрытого акционерного общества «Гвардеец», адрес: 173502, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье, ОГРН 1025301389222, ИНН 5310002328, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий			Е.Н. Бычкова
Судьи			Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева