Гражданский кодекс часть 1

при участии от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представителя ФИО1 (доверенность от 20.02.2022),

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А44-9065/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Гвардеец», адрес: 173502, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 16.01.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 13.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 21.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 29.05.2020 ФИО3 освобождён от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 17.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), 30.04.2020 обратилось с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в непринятии необходимых мер по обеспечению сохранности залогового имущества, а также в утрате предмета залога, рыночная стоимость которого составляет 8 325 681 руб.

Определением суда от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, исполнение конкурсным управляющим должника обязанности по обеспечению сохранности залогового имущества признано ненадлежащим. Конкурсному управляющему вменяется утрата предметов залога: котла парового Е 1.0-0.9 Г, заводской номер № 27874 (инв. № 9402); котла ДКВр 6,5-13, заводской номер № 25617 (инв. № 9427); оборудования котельной (инв № 4013); здания котельной с дымовыми трубами (кад. № 53:11:1300109:2818). В пользу Общества с конкурсного управляющего должника взыскано 8 325 681 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 22.07.2021 и постановление от 01.12.2021 в части отказа признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по непринятию мер по сохранности залогового имущества – сельскохозяйственных животных (кур) в количестве 75 913 голов и взыскания с ФИО3 в пользу Банка убытков в размере 3 025 133,05 руб., в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что бухгалтерская справка не может являться доказательством наличия поголовья кур. Банк считает, что факт наличия сельскохозяйственных животных (поголовья птицы) на предприятии подтверждают имеющиеся в материалах дела письменные пояснения ФИО2, а также, что 22.05.2019 на предприятии функционировали системы тепла и водоснабжения.

По мнению подателя жалобы, ФИО3 допустил неразумное и недобросовестное бездействие, безразлично отнесся к возможности наступления негативных последствий в виде изъятия имущества и не обеспечил его сохранность надлежащим образом.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО3 09.08.2019 проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно инвентаризации у должника имелось следующее имущество, находящееся в залоге у Банка: здание котельной с дымовыми трубами (инвентаризационная опись № 1 от 09.08.2019), оборудование парового котла Е 1.0-0.9Г (инвентаризационная опись № 2 от 09.08.2019), котел ДКВр 6,5-13, оборудование котельной (инвентаризационная опись № 2 от 09.08.2019), котел паровой Е 1.0-0.9Г, заводской номер 27874 (инв. № 9402), залоговой стоимостью 131 885 руб.

Согласно актам проверки от 24.04.2020 и 07.07.2020 в результате осмотра территории Общества установлена утрата залогового имущества.

Также в ходе указанных проверок установлен массовый демонтаж тепловых сетей должника – незалогового имущества.

Как указывает Банк, отсутствие указанного имущества привело к невозможности возобновления полноценного функционирования предприятия должника.

Банк обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. В обоснование жалобы Банк указал, что ФИО3, являясь лицом, осуществляющим деятельность по антикризисному управлению, не мог не знать об обязанностях арбитражного управляющего, в частности, о необходимости принятия мер по защите имущества должника. В результате проверки залогового имущества 24.04.2020 было установлено отсутствие в составе материальных активов должника ликвидного залогового имущества, обеспечивающего исполнение обязательств перед кредитором, а также незалогового имущества. Таким образом, согласно расчету Банка, размер прямого ущерба составил 70 851 935 руб., который подлежит взысканию с ФИО3

Суды установили, что доказательств, подтверждающих осуществление ФИО3 мероприятий по охране имущества должника после принятия его 01.04.2020 от ФИО5 по договору хранения от 24.05.2019 № 1/Д до его осмотра сотрудниками Банка и установления его отсутствия, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО3, своих обязанностей по сохранению указанного залогового имущества должника. В отношении доводов жалобы о непринятии ФИО3 мер по сохранности сельскохозяйственных животных (кур) суд указал, что приложенная к актам по птице бухгалтерская справка не может являться доказательством фактического наличия поголовья кур, поскольку, как следует из ее содержания, она составлена по данным бухгалтерского учета; данные, подтверждающие осмотр животных, доказательства фактического наличия поголовья кур, в материалах дела отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Полагая, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего Общества, Банк обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, будучи вправе, согласно пункту 3 этой же статьи, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.

Передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно положениям статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В жалобе на действия конкурсного управляющего Банк указал на причинение ему убытков.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции (выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции) правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности залогового имущества, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ФИО3, как от конкурсного управляющего имуществом должника, можно было избежать утраты следующего имущества: котла парового, котла ДКВр 6, оборудования котельной, здания котельной с дымовыми трубами.

Определяя размер убытков, суды приняли во внимание рыночную стоимость залогового имущества, определенную в отчетах об оценке от 03.10.2019 № ПТ-1808039 и ПТ-1908287, в которых рыночная стоимость утраченного имущества (здания котельной с дымовыми трубами, оборудования котельной, котла парового Е 1.0-0.9Г, котла ДКВр-6,5-13) определена в размере 8 325 681 руб. Оснований для взыскания убытков в большем размере суды не усмотрели; в остальной части в удовлетворении заявления отказали. В остальной части в удовлетворении заявления отказано, в том числе в части возмещения убытков, связанных с утратой поголовья кур.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Заявляя требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы в отношении выбытия сельскохозяйственных животных суды сделали обоснованный вывод о том, что фактическое наличие поголовья кур в количестве 75 913 голов на дату утверждения ФИО3 конкурсным управляющим Общества материалами дела не подтверждено. Суд кассационной инстанции отмечает отсутствие доказательств принятия конкурсным управляющим ФИО3 от предыдущего управляющего спорного имущества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не установили в действиях (бездействии) ФИО3 состава убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А44-9065/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

А.Л. Каменев