Постановление № А44-912/19 от 03.06.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и               Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии ФИО1 лично, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2, представителя по доверенности от 11.09.2018                     № СЗБ/455-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2019 года по делу № А44-912/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда  Новгородской области от 11.02.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее - Банк) о признании несостоятельным (банкротом)главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Должник).

Определением суда от 13.03.2019 заявление Банка признано обоснованным, требование Банка в сумме 1 599 804 руб. 92 коп. включено в третью очередь реестра требования кредиторов Должника; в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 с определением суда от 13.03.2019 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при долге в размере 1,6 млн руб. в залоге у единственного кредитора Банка находится имущество на 10 млн руб., реализация которого намного превосходит долг ФИО1 перед Банком. Кроме того, указал, что Банк не предпринял никаких действий по реализации залога и взысканию долга с истинного виновника.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статей 3, 4, 6, 7, 33 Закона о банкротстве, заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо с даты вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)                       Банк сослался на наличие у Должника просроченной задолженности в размере 1 599 804 руб. 92 коп.

Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ООО «Аргус») 02.10.2013 заключен договор № 1991-1-111313 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался открыть ООО «Аргус» возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 18.09.2015 с лимитом, установленным в приложении 2 к договору, под переменную процентную ставку, а ООО «Аргус» обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Обязательства по выдаче кредитных средств исполнены Банком,                      ООО «Аргус» выданы кредитные средства в сумме 10 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Аргус» по кредитному договору ФИО1 заключил с Банком договор поручительства                               от 02.10.2013 № 1991-1-111313/П/З и договор ипотеки от 02.10.2013                              № 1991-1-111313/И.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения 1 к договору поручительства ФИО1 обязался отвечать перед Банком солидарно с ООО «Аргус» за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Аргус» своих обязательств по кредитному договору.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2016 по делу № 2-3269/2016 с ООО «Аргус» и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 1 681 387 руб., обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также с ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу 2-3296/2016 решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2016 оставлено в силе.

По исполнительному листу, выданному на основании решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2016 по делу             № 2-3269/2016, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 27.01.2017 № 7154/17/78018-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возражая против введения процедуры наблюдения, ФИО1 указывает на то, что обязательства перед Банком возникли у него как физического лица и не связаны с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства.

Между тем Закон о банкротстве не разграничивает основания возникновения обязательств у должника как физического лица или у должника – главы крестьянского (фермерского) хозяйства) при решении вопроса о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Из системного толкования указанных выше норм права следует, что довод должника о неприменении к нему общих положений не имеет правового значения, поскольку к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств, § 1.1 главы X (Банкротство гражданина) названного Закона не применяется.

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Поскольку возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя не допускается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений § 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.02.2019 о наличии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

На дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом)                  ИП главы КФХ ФИО1 у суда отсутствовали доказательства исполнения решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2016 по делу № 2-3269/2016 основным заемщиком либо поручителями.

Определение суда о принятии к производству заявления о признании Должника банкротом никем не обжаловалось.

Исполнительное производство № 7145/17/78018-ИП в отношении ФИО1 окончено 16.05.2019 в связи с невозможностью установления местонахождения Должника и его имущества.

Более того, Закон о банкротстве в действующей редакции не предусматривает обязанности кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику. Аналогичные разъяснения содержатся также в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной заемщик ООО «Аргус» признан банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-90256/2018.

В силу разъяснений пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) и пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор имеет право на предъявление иска о полном взыскании долга к любому из солидарных должников и установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Согласно пункту 48 Постановления № 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Факт нарушения основным заемщиком обеспеченного поручительством обязательства кредитором доказан.

Таким образом, суд первой инстанции правильно учел, что на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора ФИО1 являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем в отношении последнего (а не крестьянского (фермерского) хозяйства, как ошибочно полагает ФИО1) была обоснованно введена процедура банкротства наблюдение.

Поскольку задолженность ФИО1 составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Должника признаков банкротства.

Наличие у Должника активов, возможность восстановления платежеспособности могут являться основаниями для введения финансового оздоровления или внешнего управления, однако не препятствуют установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения.

Кроме того, задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства.

От саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»  поступило представление на арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения временным управляющим Должника.

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим.

В данной части доводов о необоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта                2019 года по делу № А44-912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.