Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А44-9202/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.05.2020 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Мошенского сельского поселения, адрес: 174450, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением суда от 08.07.2022 конкурсным управляющим предприятия утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», адрес: 173009, Новгородская обл., Великий Новгород, Псковская ул., д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось 10.03.2023 в суд с заявлением о привлечении муниципального образования Мошенского сельского поселения в лице администрации Мошенского муниципального района Новгородской области (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

Определением суда от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт – о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

Податель кассационной жалобы указывает, что Администрацией не проводились в достаточном объеме мероприятия по передаче Предприятию дополнительного публичного имущества, увеличению установленного тарифа и выделению субсидий. Податель жалобы ссылается на бездействие учредителя, выразившееся в непринятии с 2016 года мер по докапитализации Предприятия. По мнению подателя жалобы, суды не правомерно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в действующей редакции. Податель жалобы считает, что подлежат применению положения пункта 2 абзаца 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2013, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером <***>, основной вид деятельности должника - распределение воды для питьевых и промышленных нужд (код ОКВЭД 36.00.2).

Единственным учредителем предприятия является муниципальное образование Мошенское сельское поселение, права которого осуществляет администрация.

Производство по делу о банкротстве Предприятия прекращалось определением суда от 30.07.2018 по делу № А44-4984/2018 в связи с отказом кредитора от заявления о признании должника банкротом, определением суда от 20.03.2019 по делу № А44-10898/2018 в связи с заключением мирового соглашения с Федеральной налоговой службой, определением суда от 03.07.2019 по делу № А44-3513/2019 в связи с заключением мирового соглашения с Компанией.

В рассматриваемом случае наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный кредитор связывал с обстоятельствами, возникшими по состоянию на начало 2018 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что Администрацией как собственником должника не приняты меры по докапитализации или ликвидации Предприятия, что привело к ухудшению платежеспособности последнего и повлекло за собой его несостоятельность (банкротство).

Компания указала, что в 2017 году финансовое состояние должника являлось неустойчивым, по состоянию на начало 2018 года деятельность -убыточной, в связи с чем его собственник - Администрация была обязана предпринять действия по восстановлению размера чистых активов (провести докапитализацию) либо принять решение о его ликвидации.

Администрация указала, что ею приняты меры для наделения Предприятия имуществом для осуществления им производственной деятельности.

Судом установлено, что в период с 2016 по 2019 годы Администрация передала из казны муниципального района в хозяйственное ведение Предприятия имущество балансовой стоимостью:

59 104 379,70 руб. - постановлением от 11.08.2016 № 471,

12 466,10 руб. - постановлением от 29.11.2016 № 690,

168 579,60 руб. - постановлением от 01.12.2016 № 694,

72 241 руб. - постановлением от 21.03.2017 № 262,

448 523,26 руб. - постановлением от 17.07.2017 № 561,

46 688 руб. - постановлением от 13.09.2017 № 710,

133 8620 руб. - постановлением от 03.11.2017 № 819,

99 614 руб. - постановлением от 30.11.2017 № 876

39 038 руб. - постановлением от 01.11.2019 № 664.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учредитель Предприятия осуществлял контроль за его деятельностью, принимал меры, направленные на наделение должника имуществом, достаточным для ведения своей деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный кредитор заявляет о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникли по состоянию на начало 2018 года. Заявленные требования мотивированы тем, что Администрацией как собственником должника не приняты меры по докапитализации или добровольной ликвидации Предприятия, что привело к ухудшению платежеспособности последнего и повлекло за собой его несостоятельность (банкротство).

С учетом установленных обстоятельств, судом правомерно применены для разрешения спора положения статей 61.10, 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Как установлено судами обеих инстанций, Администрация является учредителем должника, наделившим последнего имуществом для осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве признается контролирующим лицом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 установлены презумпции того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Судом установлено, что Администрация как учредитель должника в период с 2016 по 2019 годы передала из казны муниципального района в хозяйственное ведение Предприятия имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности.

Как установлено судом, Администрацией и Правительством Новгородской области 24.01.2018 было заключено соглашение об осуществлении мер, направленных на социально-экономическое развитие Мошенского муниципального района и оздоровление муниципальных финансов. Администрация должна была обеспечить выполнение определенных показателей, в их числе заключение концессионных соглашений в отношении объектов ЖКХ, а правительство предоставляло межбюджетные трансферты. После заключения концессионного соглашения Предприятие подлежало ликвидации в течение года. Администрацией принято 30.11.2018 постановление о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения. Протоколом конкурсной комиссии от 27.02.2019 конкурс признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

Вместе с тем основными причинами ухудшения работы Предприятия явились необеспеченность оборотных активов долгосрочными источниками формирования; значительная величина дебиторской задолженности Предприятия, которая в свою очередь является основным активом должника и маловероятна к взысканию в полном объеме; высокий уровень просроченной задолженности по обязательствам; ветхое состояние основных средств Предприятия, что влечет за собой большие затраты на капитальный и текущий ремонт, штрафы со стороны контролирующих органов, и соответственно рост себестоимости услуг Предприятия и его убыточную работу; отсутствие активной работы по взысканию задолженности с населения за ЖКУ, что привело к росту дебиторской задолженности и отсутствию реальных денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами; низкая платежеспособность населения.

Следует отметить, что основным видом деятельности должника являлось водоснабжение и водоотведение.

Деятельность Предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4)).

В рассматриваемом случае, Администрация последовательно ссылалась на убыточную деятельность должника ввиду недостаточной платежеспособности и платежной дисциплины населения, проведение ею субсидирования должника и принятие мер по преодолению кризисной ситуации, что соотносится с последовательным добросовестным поведением контролирующего лица, осуществляющего санацию подконтрольного ему Предприятия, созданного в целях удовлетворения общественных потребностей.

Таким образом, причиной банкротства стали вышеуказанные внешние факторы, а не действия (бездействие) органов управления должника.

Довод подателя жалобы о бездействии Администрации в отношении решения вопроса о повышении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения отклоняется.

Правовые основы государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э (далее - Методические указания № 1746-э).

Тарифы на оказываемые должником услуги водоснабжения и водоотведения являлись фиксированными; ставки тарифов устанавливались региональным органом власти, при этом стоимость и объем ресурсов, учтенных в тарифе зачастую ниже фактических показателей.

Таким образом, суды установили, что основным и единственным видом деятельности должника являлось оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Подобная деятельность в целом не подразумевает получения существенной прибыли, кроме того, доход от указанных видов деятельности является регулируемым, то есть размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом.

Иной хозяйственной деятельностью, которая могла бы каким-либо значимым образом повлиять на финансовые результаты деятельности, должник не занимался.

Изложенное позволило судам заключить, что специфика деятельности Предприятия с момента его создания не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие организации; платежи потребителей при этом являлись для Предприятия единственным источником пополнения активов для исполнения обязательств перед контрагентами и несения расходов на текущую деятельность; должник не мог самостоятельно определять стоимость оказываемых им коммунальных услуг, выбирать потребителей своих услуг, иным образом влиять на получаемую выручку и растущую просроченную дебиторскую задолженность с тем, чтобы уменьшить свои убытки; услуги по водоснабжению населения оказывались в соответствии с принципом приоритетности бесперебойного и качественного обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению.

Наличие постоянной дебиторской задолженности потребителей в существенном размере обусловливает возникновение кредиторской задолженности самого должника перед другими ресурсоснабжающими организациями.

С учетом того, что модель хозяйствования организации, оказывающей жилищно-коммунальные услуги населению и организациям, при которой имеется непогашенная кредиторская задолженности перед контрагентами и одновременно дебиторской задолженность населения и организаций (потребителей), является стандартной при функционировании организаций подобного рода; признав, что рост диспропорции между активами должника и его обязательствами в настоящем случае носил объективный характер, связанный с недостаточной стоимостью тарифа по причине ограничения роста тарифов предельными индексами, при ежегодном опережающем росте тарифов на энергоносители в предыдущие годы, и низкой платежеспособности населения муниципального района как основного потребителя услуг; констатировав, что создание Администрацией Предприятия должника было вызвано необходимостью осуществления Предприятием деятельности, направленной на обеспечение граждан коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что управленческое решение Администрации об инициировании банкротства Предприятия могло поставить публичное обязательство по обеспечению населения водой под угрозу неисполнения.

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа от 12.04.2023 и от 03.07.2023, соответственно, суд обязал Администрацию принять объекты водоснабжения и водоотведения и взыскал в пользу Предприятия
5 830 822,40 руб.

Рассматривая данный спор о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив приведенные выше правовые нормы Закона о банкротстве, не установили совокупности необходимых обстоятельств для удовлетворения заявления Компании.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А44-9202/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец