Постановление № А44-9222/18 от 15.03.2019 АС Новгородской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилина» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2018 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А44-9222/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вилина»                                 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 193148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 13, литера А, помещение 9Н, комнаты 20, 60; далее –                  ООО «Вилина», общество) обратилось в Боровичский районный суд Новгородской области с заявлением (жалобой) о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 199034, Санкт-Петербург, линия 9-я В.О., дом 10, корпус 2, литера А; далее – таможня, таможенный орган) от 28.08.2018                          № 10210000-2400/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области                       от 17 сентября 2018 года № 12-142/18 данное заявление с приложенными к нему документами на основании статьи 30.2 КоАП РФ направлены по подведомственности в Арбитражный суд Новгородской области.

Согласно сведениям в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, заявление общества о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2018 № 10210000-2400/2018 зарегистрировано Арбитражным судом Новгородской области 09.10.2018 с присвоением номера А44-9222/2018.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление обществарассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря                    2018 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, неправильное толкование материального закона. Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку сведений о номере приказа о создании постоянной зоны таможенного контроля оно в представленную отчетность по форме ДО-1 не вносило, данные сведения сформированы программным обеспечением в соответствующей графе отчета автоматически.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 на складе получателя                   ООО «Вилина» размещен товар «Электростатический фильтр» (отправитель – FOSHAN BOTON AIR TECHNOLOGY Co. Ltd, Китай) в количестве 5 грузовых мест, весом брутто 7 120 кг, стоимостью 309 944 китайских юаней, перемещаемый автотранспортным средством с регистрационным номером <***>/АХ905278.

Обществу на основании его заявления от 01.08.2017 № 01-08/2017 выдано разовое разрешение на временное хранение данного товара                                           № 10210/030817/00011/2.

В связи с данным обстоятельством обществом в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Новгородского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни в электронном виде представлена заверенная электронной цифровой подписью отчетность о приеме товаров по форме ДО-1 от 04.08.2017 № 0033261.

Должностным лицом таможенного поста принято решение от 04.08.2017 о регистрации отчета о приеме товаров по форме ДО-1 от 04.08.2017                            № 0033261.

При заполнении отчетности по форме ДО-1 от 04.08.2017 № 0033261 с использованием штатных программных средств заместителем директора                   ООО «Вилина» в графе «вид, № и дата документа, разрешающего временное хранение» отчета указан приказ Санкт-Петербургской таможни от 03.08.2017        № 969 «О создании постоянной зоны таможенного контроля» (далее – Приказ № 969), который не является документом, разрешающим временное хранение.

В связи с этим таможенный орган пришел к выводу о том, что обществом представлена отчетность по форме ДО-1 от 04.08.2017 № 0033261, содержащая недостоверные сведения документа, разрешающего временное хранение товаров.

Постановлением от 28.08.2018 № 10210000-2400/2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в предоставлении лицом, осуществляющим временное хранение товаров, отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 233 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего на дату подачи обществом отчетности в таможенный орган, порядок ведения учета и предоставления отчетности в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада и (или) размещенных на таможенных складах, определяется законодательством государств-членов таможенного союза.

Согласно пункту 4 статьи 31 ТК ТС владелец таможенного склада обязан вести учет товаров, хранящихся на таможенном складе, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

В силу пункта 15 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010                           № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) порядок представления таможенным органам отчетности владельцами таможенных складов определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом Федеральной таможенной службы от 29.12.2012 № 2688 утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее – Порядок).

В пункте 30 данного Порядка предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует склад временного хранения, отчетность об их хранении, в том числе по форме ДО-1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение. Особенности заполнения отчетности по форме ДО-1 определены приложением 5 к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктом 32 Порядка отчетность ДО-1 формируется при принятии товаров на хранение и представляется владельцем склада временного хранения (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на складе временного хранения (ином месте временного хранения товаров).

Согласно пункту 35 Порядка временное хранение товаров в иных местах временного хранения товаров осуществляется с письменного разрешения   таможенного поста (таможни), путем соответствующей проставления резолюции начальника таможенного органа на заявлении лица, которое намеревается осуществить временное хранение. Разрешение на временное хранение товаров в иных местах может быть разовое (на временное хранение определенной партии товаров) либо генеральное (использование созданной зоны таможенного контроля для периодического временного хранения иностранных товаров в определенный период времени).

Согласно пункту 45 Порядка лицо, получившее разрешение на временное хранение, а также лицо, осуществляющее временное хранение товаров в месте, указанном в подпункте 4 пункта 34 настоящего Порядка, представляет таможенному посту отчетность о хранении товаров на своем складе в том числе по форме ДО-1 согласно порядку, установленному пунктами 30 – 33 настоящего Порядка.

В соответствии с положениями статей 167 и 168 ТК ТС временное хранение может также осуществляться в иных местах (помимо склада временного хранения, в том числе на складе получателя товаров. Место временного хранения товаров является постоянной или временной зоной таможенного контроля.

Следовательно, Приказ № 969 и разрешение на временное хранение товара «Электростатический фильтр» № 10210/030817/00011/2, выданное Санкт-Петербургской таможней, имеют различные реквизиты, различный порядок принятия и различные цели, которые преследуют лица, помещающие товары на хранение, то есть, представляют собой два самостоятельных документа.

Из материалов дела следует, что обществу по его заявлению выдано разовое разрешение на временное хранение № 10210/030817/00011/2.

Как следует из показаний опрошенного в качестве свидетеля                 ФИО1, занимающего должность заместителя директора                             ООО «Вилина», в должностные обязанности которого входит представление документов и сведений, связанных с таможенным оформлением товаров в форме электронных и бумажных документов, ему были известны реквизиты разового разрешения на временное хранение товаров.

Исходя из смысла норм, действовавших на момент совершения административного правонарушения, разовое разрешение таможенного органа на временное хранение разрешает участнику ВЭД осуществить хранение конкретного, определенного товара в месте временного хранения.

Для целей временного хранения конкретного товара, разрешенного к хранению в месте временного хранения и на основании разового разрешения на временное хранение, приказом таможенного органа было создано место временного хранения – склад получателя.

Таким образом, эти два документа не идентичны и не взаимозаменяемы. Разрешение таможенного органа на хранение перемещаемого товара является по отношению к приказу о создании зоны таможенного контроля первичным документом и представляет собой документ, дающий разрешение на хранение товара, в то время как приказ о создании зоны таможенного контроля определяет место хранения товара.

С учетом пункта 30 Порядка непредставление отчетности по установленной форме или представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, в том числе связанные с нарушением правил ее заполнения, влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 16.15 КоАП РФ.

Довод общества о том, что разрешение таможенного органа на хранение товаров может быть издано только в виде постановления, приказа, распоряжения, правила, инструкции и положения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае обществом допущена ошибка в толковании понятия правового акта таможенного органа.

Приказ о создании № 969 издан таможенным органом во исполнение требований и порядка, установленных федеральным законодательством                (статья 168 ТК ТС, статья 163 Закона № 311-ФЗ).

Порядок, установленный приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688, принят также во исполнение действующего федерального законодательства.

Приказ о создании № 969 носит распорядительный характер и издается во исполнение и с целью реализации временного разрешения на временное хранение товаров.

Хранение товаров осуществляется с учетом их свойств и характеристик, в том числе с учетом стоимости и особых требований к месту хранения с целью исключения порчи товара.

Осуществление временного хранения на складе получателя затрудняет осуществление таможенного контроля, поскольку осуществляется в месте, удаленном от таможенного органа.

Ссылка общества на отсутствие реальной возможности внесения требуемых данных с помощью электронного сервиса «Личный кабинет участника ВЭД» также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указала таможня в отзыве на апелляционную жалобу, поля являются универсальными и предназначены для ввода данных в зависимости от того вида и типа информации и отчетности, которая подается таможенному органу участником внешнеэкономической деятельности (далее – ВЭД).

При этом участник ВЭД самостоятельно определяет, какая информация подлежит указанию в этих графах. Сервис не осуществляет самостоятельного анализа введенных данных, не может отказать в принятии информации. Анализ осуществляется впоследствии должностными лицами таможенного органа.

Таким образом, сервис «Личный кабинет участника ВЭД» предоставляет все необходимые возможности для отражения соответствующей законодательству информации в установленном порядке.

Подателем жалобы не отрицается тот факт, что форма ДО-1 заполнена 04.08.2017 заявителем, то есть лицом, осуществившим временное хранение с использованием сервиса «Личный кабинет участника ВЭД». Форма, с помощью которой осуществляется ввод данных на указанном сервисе, предусматривает заполнение следующих граф: «Вид документа, на основании которого осуществляет свою деятельность владелец склада» (предусматривает выбор типа документа, «Номер Свидетельства о включении в Реестр/Номер лицензии/Номер приказа о создании ЗТК»*, «Дата документа, на основании которого разрешено временное хранение».

Под знаком «*» указано «Документ, на основании которого разрешено временное хранение».

Таким образом, названные поля являются универсальными и предназначены для ввода данных в зависимости от наличия у заявителя того вида документа по которому разрешено хранение товара, который выдан лицу, подающему отчетность по форме ДО-1.

Следовательно, участник ВЭД самостоятельно определяет, какая информация подлежит указанию в этих графах.

При этом апеллянтом документально не подтверждено, что электронный сервис заполнения такой отчетности осуществляет самостоятельный анализ введенных данных либо может отказать в заполнении соответствующей информации.

Таможней установлено, что согласно технической документации, размещенной на официальном сайте ФТС России, регламентирующей взаимодействие информационных систем таможенных органов и информационных систем, предназначенных для представления участниками внешнеэкономической деятельности сведений таможенным органам в электронной форме рабочее поле, предназначенное для заполнения номера документа в графе «вид, № и дата документа, разрешающего временное хранение» отчета по форме ДО-1 вмещает не менее 50 символов.

При этом обязательным условием организации взаимодействия между таможенными органами и участниками ВЭД является проведение испытаний программного обеспечения представления сведений в электронной форме на соответствие технической документации (пункт 4 раздела I приложения 2 к приказу ФТС России от 24.01.2008 № 52 «О внедрении информационной технологии представления таможенным органам сведений в электронной форме для целей таможенного оформления товаров, в том числе, с использованием международной ассоциации сетей Интернет).

Таким образом, сервис «Личный кабинет участника ВЭД» предоставляет все необходимые возможности для отражения соответствующей законодательству информации в установленном порядке.

С учетом изложенного довод общества о том, что сведения о номере приказа о создании постоянной зоны таможенного контроля оно в представленную отчетность по форме ДО-1 не вносило, данные сведения сформированы программным обеспечением в соответствующей графе отчета автоматически, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не доказана невозможность внесения изменения в сведения, отражаемые в соответствующих графах при заполнении названной формы отчетности в личном кабинете в электронном виде.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления                              от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1                        КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия сбоев в работе программного обеспечения в период представления рассматриваемого отчета по форме ДО-1, так же как и доказательств обращения в единую систему поддержки пользователей программного обеспечения подателем жалобы не предъявлено.

Кроме того, в соответствии с информацией, полученной в ответ на запрос в адрес функционального подразделения, который осуществляет сбор и учет отчетности лиц, осуществляющих временное хранение, (служебная записка Новгородского таможенного поста от 01.11.2018 № 48-14/03815), 25.08.2017 обществом подана отчетность в отношении иного товара, при этом в графе «вид, номер и дата документа, на основании которого разрешено временное хранение» указана информация, соответствующая требованиям законодательства (то есть именно разрешение на помещение товаров на хранение, а не приказ).

Указанное обстоятельство отражает факт заведомой осведомленности лица, осуществившего временное хранение и ответственного за подачу отчетности в таможенный орган в установленном порядке, о требованиях, предъявляемых законодательством к данным, которые должны быть отражены в отчетности, представляемой таможенному органу в связи с помещением товаров на временное хранение.

Общество имело необходимые профессиональные знания и навыки для заполнения отчетности, а также познания и возможности для выяснения порядка представления в таможню сведений, соответствующих законодательству.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом установленных законом обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, не выявлено.

Наличия чрезвычайных, непредвиденных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по предоставлению отчетности таможенному органу, также не выявлено.

Таким образом, у общества имелась реальная возможность для того чтобы предпринять необходимые и достаточные меры, чтобы соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая в данном случае была необходима для надлежащего исполнения таможенных обязанностей, а именно, предоставить отчетность по форме ДО-1 от 04.08.2017 № 0033261 содержащую достоверные сведения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности таможней не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В данном случае апелляционная инстанция считает, что назначенное обществу наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря                   2018 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А44-9222/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина