Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2019 года по делу № А44-9240/2019,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Великая, дом 10; далее – управление, фонд, УПФ) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сантерм» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173517, Новгородская область, район Новгородский, сельское поселение Ермолинское, территория тос Дубовая горка, дом 24; далее – общество) финансовых санкций в общей сумме 4 500 руб. за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за период с марта по сентябрь 2018 года, за ноябрь 2018 года, за январь 2019 года по решению от 17.04.2019 № 063S19190002171, а также по решениям от 24.04.2019 № 063S19190002269, 063S19190002270, 063S19190002271, 063S19190002272, 063S19190002273, 063S19190002274, 063S19190002275, 063S19190002276.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскано 500 руб. финансовой санкции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскано 222 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку судом установлена правомерность привлечения общества к ответственности по части третьей статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), то оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имелось, так как ответчиком допущено неоднократное нарушение сроков сдачи сведений по форме СЗВ-М.

Иных мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного удовлетворения заявленных требований от общества не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фонд не согласен, по сути, с отказом в удовлетворении судом заявленных требований на сумму 4 000 руб.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой фондом части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, общество осуществляет выплаты физическим лицам, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) является страхователем.

Обществом 01.03.2019, то есть с нарушением установленного срока, в фонд представлены сведения по форме СЗВ-М за отчетные периоды с апреля по сентябрь 2018, ноябрь 2018, январь 2019 года (8 периодов) по типу формы «исходная» в отношении 1 застрахованного лица.

По факту нарушения управлением составлены акты за каждое нарушение от 18.03.2019 № 063S18190001735, 063S18190001736, 063S18190001737, 063S18190001738, 063S18190001739, 063S18190001740, 063S18190001741, 063S18190001742 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решениями УПФ от 24.04.2019 № 063S19190002269, 063S19190002270,63S19190002271, 063S19190002272, 063S19190002273, 063S19190002274, 063S19190002275, 063S19190002276 ответчик привлечен к ответственности по части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере по 500 руб. за каждое нарушение (всего на общую сумму 4 000 руб.).

Кроме того, как следует из материалов дела, общество 01.03.2019 представило в фонд сведения по форме СЗВ-М за март 2018 года с типом «дополняющая» на одно застрахованное лицо.

Решением от 17.04.2019 № 063S19190002171 управление привлекло общество как страхователя к ответственности по части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 руб. за представление сведений по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за март 2018 года с нарушением установленного срока за второе застрахованное лицо, при этом тип формы «исходная» в отношении одного застрахованное лицо подана обществом 12.04.2018, то есть своевременно.

В адрес общества заявителем направлены требование от 16.05.2019 № 063S01190004512 об уплате штрафа за март 2018 года, а также требования от 22.05.2019 № 063S01190004627, 063S01190004628, 063S01190004629, 063S01190004630, 063S01190004631, 063S01190004632, 063S01190004633, 063S01190004634 об уплате штрафа за остальные отчетные периоды в добровольном порядке. Срок исполнения данных требований установлен соответственно до 04.06.2019 и до 11.06.2019.

Поскольку в добровольном порядке общество штрафы не уплатило, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика финансовой санкции в общей сумме 4 500 руб.

Определением от 17 сентября 2019 года по делу № А44-8411/2019 Арбитражный суд Новгородской области отказал фонду в выдаче судебного приказа, сославшись на то, что в данном случае имеется спор о праве.

В связи с этим на основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» УПФ обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ответчика финансовой санкции.

Принимая в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу о необоснованности части заявленных управлением требований в связи с самостоятельным выявлением обществом ошибки в ранее предоставленных сведениях индивидуального персонифицированного учета за март 2018 года, отказал в удовлетворении заявления управления о взыскании штрафа в сумме 500 руб. по решению от 17.04.2019 № 063S19190002171.

Вместе с тем, признав наличие в действиях общества правонарушения, выразившееся в нарушении сроков представления сведений по форме СЗВ-М за периоды с апреля по сентябрь 2018 года, за ноябрь 2018 года и за январь 2019 года, суд посчитал возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с этим уменьшил общий размер финансовых санкций за указанные отчетные периоды до 500 руб. и взыскал эту сумму с ответчика.

В данном случае доводы апеллянта сводятся, по сути, к отсутствию у суда права на снижение финансовых санкций в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

При этом каких-либо мотивированных возражений относительно выводов суда по отсутствию оснований для привлечения к ответственности за март 2018 года в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы управления, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона № 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Страхователь при представлении сведений на работающих у него застрахованных лиц (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период представляет их по установленным Пенсионным фондом Российской Федерации формам в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид и порядок проверки которой устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации (пункт 2.3 статьи 11 Закона № 27-ФЗ).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».

Указанным постановлением в поле «Тип формы» предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: «исхд», «доп» и «отмн»:

- код «исхд» (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код «доп» (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код «отмн» (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Согласно статье 17 Закона № 27-ФЗ страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части третьей статьи 17 данного Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В силу абзаца третьего пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (далее – Инструкция № 766н) страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Таким образом, на основании положений Закона № 27-ФЗ и Инструкции № 766н страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц.

В материалах дела усматривается, что предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения по форме СЗВ-М за март 2018 года в отношении одного застрахованного лица представлены ответчиком в установленный Законом срок.

Вместе с тем самостоятельно выявив ошибку в указанных сведениях, страхователь предъявил в фонд сведения СЗВ-М по форме «дополняющая» за март 2018 года еще на одно застрахованное лицо, не указанное в исходных сведениях.

Из содержания части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ следует, что объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) по непредставлению в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах.

Соответственно, первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самим обществом, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы согласно действующему законодательству.

Таким образом, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

При этом срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в орган Пенсионного фонда сведениях исходя из конструкции нормы статьи 17 Закона № 27-ФЗ, не установлен.

Проверка, по результатам которой установлено нарушение обществом требований Закона № 27-ФЗ и приняты решения о привлечении страхователя к ответственности, проведена управлением только после получения от ответчика дополнительно представленных сведений.

С учетом того, что страхователем поданы сведения по форме «дополняющая» до момента обнаружения ошибки управлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае данные обстоятельства нельзя квалифицировать как представление страхователем недостоверных сведений в отношении застрахованного лица, указанного в дополняющих сведениях.

Следовательно, представление сведений страхователем до обнаружения ошибок управлением не образует состав правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 303-КГ18-99 и от 05.09.2018 № 303-КГ18-5700, 303-КГ18-5702, на одно их которых правомерно сослался суд первой инстанции, указано на недопустимость формального подхода к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

В данном случае страхователь реализовал свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанные выше отчетные периоды, откорректировав их путем подачи дополнительных сведений (дополняющей формы) за эти периоды в порядке, установленном пунктом 39 Инструкции № 766н, что, в свою очередь, допускает не применять к страхователю финансовые санкции, предусмотренные частью третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Из анализа положений абзаца третьего пункта 39 Инструкции № 766н, следует, что они направлены на стимулирование заинтересованности страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафа по части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ по решению от 17.04.2019 № 063S19190002171.

В связи с этим управлению правомерно отказано во взыскании с ответчика финансовых санкций в размере 500 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, основанием для привлечения общества к ответственности по части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ явилось представление последним сведений по форме СЗВ-М с типом «исходная» за периоды с апреля по сентябрь 2018 года, за ноябрь 2018 года и за январь 2019 года 01.03.2019, то есть с нарушением установленного срока, который истек соответственно 15.05.2018, 15.06.2018, 16.07.2018 (15.07.2019 – выходной), 15.08.2018, 17.09.2018 (15.09.2018 и 16.09.2018 – выходные дни), 15.10.2018, 17.12.2018 (15.12.2018 и 16.12.2018 – выходные дни), 15.02.2019.

Факт совершения названных правонарушений заявителем не оспаривается, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения нарушения за каждый из перечисленных отчетных периодов, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Привлечение страхователя к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Законом № 27-ФЗ, до 01.01.2017 осуществлялось страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Законом № 212-ФЗ.

С 01.01.2017 привлечение к ответственности за нарушение сроков представления отчетности по форме СЗВ-М проводится по статье 17 Закона № 27-ФЗ, действующей в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ.

При этом ни в Законе № 212-ФЗ (статья 44 Закона № 212-ФЗ, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ), ни в Законе № 27-ФЗ не предусмотрены право органа Пенсионного фонда Российской Федерации на применение смягчающих ответственность обстоятельств и порядок их применения.

В данном случае привлечение общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за периоды с апреля по сентябрь 2018 года, за ноябрь 2018 года и за январь 2019 года осуществлялось фондом 24.04.2019.

Из содержания решений от 24.04.2019 не следует, что при их принятии управление рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа, начисленного по каждому из решений.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 и от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Из смысла вышеприведенных правовых позиций следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений Закона № 27-ФЗ, поскольку при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения.

Согласно статье 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Из анализа перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с начислением и взысканием штрафов, предусмотренных Законом № 27-ФЗ за нарушение порядка и сроков представления индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ), подлежат применению нормы НК РФ.

Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания фонд вправе был руководствоваться главой 15 НК РФ, однако не сделал этого.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии у управления полномочий на уменьшение штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции посчитал возможным в данном конкретном случае уменьшить размер начисленных по 8 решениям штрафов до 500 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, к числу которых отнес отсутствие умысла со стороны ответчика на совершение нарушение, наличие с его стороны добросовестного заблуждения, вызванного недостаточностью информации и изменением правового подхода относительно вопроса об обязанности представлять сведения на руководителя, не получающего выплаты, отсутствие негативных последствий для фонда, застрахованного лица, на которого не были представлены своевременно сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса об общем размере штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением № 2-П и положениями НК РФ, оценив обстоятельства дела с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафных санкций, примененных к обществу за нарушение срока представления отчетности по форме СЗВ-М за периоды с апреля по сентябрь 2018 года, за ноябрь 2018 года и за январь 2019 года, и для взыскания штрафа в общей сумме 500 руб.

Привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа в указанном размере не приводит к умалению его значения и потере его роли как карательной меры и воспитательной функции.

Тот факт, что в результате оценки доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, предусмотренного статьей 71 названного Кодекса, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находятся в области судейского усмотрения, поскольку названная оценка производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф за указанные периоды в общей сумме 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2019 года по делу № А44-9240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Докшина